Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации - 11.06.2004, адрес: 627610, <...>) к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области

о признании недействительным решения №228 от 10.10.2019 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Е.И,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности;

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности, ФИО4, на основании доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области о признании недействительным решения №228 от 10.10.2019 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признали на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 120000 рублей, пени 10332.37 рублей.

В УФНС России по Тюменской области в рамках ст. 139.1 НК РФ от ИП ФИО1 поступила апелляционная жалоба б/н от 05.11.2019 (вх. № 020214 от 05.11.2019) на Решение от 10.10.2019 № 228 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 10.10.2019 №228 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в суд, просит отменить решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2019 №228 в начислении недоимки по УСН в размере 120 000 рублей, пени в размере 10 332.37 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что с 09.09.1994 ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области.

С 01.01.2010 ИП ФИО1 в соответствии со ст. 346.12 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». С 01.01.2013 ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (п.1 ст. 346.14 НК РФ).

В период с 07.09.2000 - 31.03.2019 ИП ФИО1 также применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.12.2019 (раздел «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности», пункт 19 (строка 65,66)), вид деятельности по ЕНВД «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» был открыт ИП ФИО1 11.02.2014.

В соответствии со ст.88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка №1) налоговой декларации (рег.№ 790413244) по УСН за 2018 год, в которой налогоплательщиком отражены расходы в размере 2 400 000 рублей, что больше на 2 400 000 рублей, чем в первичной налоговой декларации по УСН за 2018 год.

Инспекцией 29.07.2019 в адрес налогоплательщика направлено по ТКС требование № 2442 от 29.07.2019 с просьбой представить пояснения об отражении суммы расхода в декларации от приобретения грузового автомобиля МАЗ 544019-1421-031 от 06.12.2013 и внести изменения в декларацию, а также представить документы: копию книги доходов и расходов, копии договоров аренды.

09.08.2019 (вх. 014382) ИП ФИО1 представил пояснение, о том, что расходы на приобретение товара признается не после его оплаты, а по мере реализации товара (пп. 2п. 2 ст. 346.17 НК РФ). В период применения ЕНВД ИП ФИО1 приобрел грузовой автомобиль и прицеп, которые использовал в деятельности по перевозке грузов. Соответственно, он не мог принять в расходы стоимость данного средства по УСН и сформировать переносимый убыток. ИП ФИО1 прекратил использование указанного транспортного средства и выставил его на продажу. С этого момента данный объект стал товаром для целей УСН, т.к. использовать его на УСН в качестве основного средства ИП не стал. Данный товар имеет свою стоимость, так как за него уплачены денежные средства при покупке. Соответственно, он вправе принять в расходы стоимость указанного товара на УСН.

Указанное имущество (грузовой седельный тягач МАЗ 544019-1421-031, полуприцеп МАЗ 975830-3025-000) принадлежит ИП ФИО1 на основании договора купли продажи транспортного средства от 08.11.2013, согласно которому данное транспортное средство с прицепом оценивается сторонами в сумме 2 627 118,64 рублей и 1398305,08 рублей, соответственно. Расчет произведен безналичным расчетом платежным поручением № 134 от 02.12.2013 в полном объеме.

Грузовой седельный тягач МАЗ 544019-1421-031и полуприцеп МАЗ 975830-3025-000 реализованы ИП ФИО1 ООО «СК «Мостдорстрой» на основании договора купли продажи транспортного средства от 29.08.2018 соответственно за 1700000 рублей и 700 000 рублей.

Расчет произведен безналичным расчетом платежным поручением № 575 от 29.08.2018 в полном объеме.

Тот факт, что, при реализации имущества, осуществляемой вне рамок предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, следует исчислить налоги в отношения дохода, полученного в связи с такой реализацией, в рамках главы 26.2 Налогового кодекса РФ, ИП ФИО1 не оспаривается.

Однако, ввиду того, что основное средство использовалось в предпринимательской деятельности и было реализовано согласно договору купли-продажи транспортного средства б/н от 29.08.2018, ИП ФИО1 в рамках 346.17 НК РФ при объекте налогообложения «доходы минус расходы», учел в доходах сумму от реализации транспортного средства, что является неправомерным ввиду следующего:

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Данный перечень является закрытым.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на расходы, связанные с приобретением основных средств.

Однако указанные расходы учитываются только при приобретении основных средств, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках УСН (подпункт 1 пункта 3, абзац 8 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, а также подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).

Таким образом, если реализованное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом в рамках УСН, то при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходы от его реализации не могут быть уменьшены на расходы на его приобретение.

Указанная позиция изложена в Письмах Министерства Финансов РФ от 29.01.2016 № 03-11-09/4088, от 31.05.2018 № 03-11-11/37046, от 13.07.2018 № 03-11-11/48801, от 30.11.2018 №03-11-11/86705.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установлен пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ. При этом следует иметь в виду, что данный перечень расходов носит закрытый характер.

Согласно пункту 3 статьи 346.16 НК РФ в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с главой 26.2 НК РФ (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком)) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Таким образом, если индивидуальный предприниматель реализовал основные средства до истечения вышеуказанных сроков, то необходимо в этих случаях осуществить перерасчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за все отчетные (налоговые) периоды ее применения, в которых были учтены расходы на приобретение объекта основных средств по правилам главы 26.2 НК РФ, для чего из состава расходов следует исключить расходы на приобретение основных средств. При этом возможно учесть суммы амортизации, начисленные в отношении данных основных средств в соответствии с положениями главы 25 НК РФ за период с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты их реализации (передачи).

Учет в расходах остаточной стоимости основных средств, приобретенных налогоплательщиком в период применения УСН (или до перехода на указанный специальный налоговый режим) и реализованных до истечения вышеуказанных установленных сроков в период применения УСН, статьей 346.16 НК РФ не предусмотрен (Письма Минфина России от 26.04.2019 № 03-11-11/30795, от 13.02.2015 N 03-11-06/2/6557, от 03.03.2014 N 03-11-11/8833, УФНС России по г. Москве от 28.06.2006 N 18-11/3/56403@).

Имущественный налоговый вычет в отношении доходов от реализации указанного имущества не предоставляется, поскольку доход получен индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что налоговый орган не учитывает тот факт, что в деятельности, облагаемой по УСН, автомобиль и прицеп как основное средство не использовались (налогоплательщик применял ЕНВД), поэтому ввод в эксплуатацию для целей УСН не осуществлялся. Для целей УСН данное транспортное средство использовалось как товар, после того как перестаю служить средством для перевозок. Товар имеет себестоимость, так как был приобретен по возмездной сделке. При использовании основного средства в деятельности, облагаемой по УСН, в качестве товара, налогоплательщик вправе признать расходы в соответствии с нормой этого спецрежима.

Между тем, ИП ФИО1 заявляет, что спорный автомобиль и прицеп в качестве основного средства в деятельности, облагаемой по УСН, не использовались. Для целей УСН данное транспортное средство использовалось как товар. При этом, налогоплательщик ссылается на пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, и отмечает, что расходы на приобретение товара признаются не после его оплаты, а по мере реализации.

В оригинале указанная норма выглядит иначе и имеет несколько иное значение: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов при УСН по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму фактически понесенных им расходов на приобретение товаров (в данном случае транспортных средств), которые приобретаются им с целью дальнейшей перепродажи, по мере реализации указанных товаров.

Однако ИП ФИО1 и в возражении от 24.09.2019 на акт налоговой проверки № 2.7-17/506 от 12.08.2019 (вх. № 017136 от 24.09.2019), и при рассмотрении (Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.10.2019 № 2.2-19/2817), и в апелляционной жалобе (вх. № 020214 от 05.11.2019, продублированной на бумажном носителе 07.11.2019 вх. № 020214) заявляет, что грузовой автомобиль и прицеп он приобрел в целях использования для перевозки грузов, т.е. для осуществления деятельности, подпадающей под ЕНВД.

Налогоплательщиком совмещается 2 режима налогообложения УСН и ЕНВД. К деятельности по ЕНВД относится: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, оказание услуг по временному размещению и проживанию, розничная торговля, к деятельности по УСН аренда нежилого помещения.

Согласно, банковской выписке за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНКА ПАО СБЕРБАНК, сумма оборотов по кредиту счета за указанный период составляет 7 711 373.50 рублей (из них арендная плата 321 510,00 рублей).

Согласно представленных деклараций по ЕНВД, а также представленного пояснения, установлено, что ИП ФИО1 использовал транспортное средство в предпринимательской деятельности, от которой получал доход (деятельность по перевозке грузов). В декларациях по ЕНВД за период с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2018 года ИП ФИО1 отражал сведения по осуществляемому виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». При этом на расчетный счет ИП ФИО1 в указанный период поступали денежные средства за оказание транспортных услуг.

Таким образом, целью приобретения данного транспортного средства не была его дальнейшая перепродажа, а соответственно, оно не может рассматриваться как товар, доходы от реализации которого можно уменьшить на понесенные на его приобретение расходы.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 N Ф09-8373/17 по делу N А76-6739/2017не подлежат учету в расходах при УСНО спорные затраты на основании подп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, так как данное имущество изначально предполагалось для использования и использовалось в деятельности, облагаемой ЕНВД, а не для перепродажи.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы по единому налогу учитывают расходы, перечисленные в п. 1 данной статьи НК РФ.

При этом, в Решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №228 от 10.10.2019 отмечено: «Однако указанные расходы учитываются только при приобретении основных средств, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках УСН (подпункт 1 пункта 3, абзац 8 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса, а также подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).

Поскольку спорное имущество приобреталось ИП ФИО1 не для использования в деятельности по УСН и не использовалось при УСН, ввода в эксплуатацию рассматриваемых транспортных средств не производилось, то грузовой седельный тягач МАЗ 544019-1421-031 и полуприцеп МАЗ 975830-3025-000 не являются основным средством, используемым в деятельности, относящейся к УСН, соответственно при определении налоговой базы по УСН налогоплательщик не мог учитывать расходы, связанные с их приобретением, в рамках пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ. Указанный вывод отражен и в Акте налоговой проверки № 2.7-17/ 506 12.08.2019г, и в оспариваемом Решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №228 от 10.10.2019, и в Решении УФНС России по Тюменской области от 06.12.2019 №699.

Применение нормы пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ было бы возможно, в случае если реализованное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом в рамках УСН.

Положения пункта 1 статьи 4 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, Минфин России, являющийся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налоговой деятельности, в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Полномочия Министерства финансов РФ в установленной сфере деятельности конкретизированы в том числе в пункте 1 статьи 34.2 НК РФ, согласно которой он дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Министерство финансов РФ координирует и контролирует деятельность находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы и Федерального казначейства.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Министерство финансов РФ неоднократно давало разъяснения по рассматриваемому вопросу в форме письма: от 29.01.2016 № 03-11-09/4088, от 31.05.2018 № 03-11-11/37046, от 13.07.2018 № 03-11-11/48801, от 30.11.2018 №03-11-11/86705 и др.

Согласно указанным письмам, если реализованное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом в рамках УСН, то при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходы от его реализации не могут быть уменьшены на расходы на его приобретение.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 по делу N А78-155/2016, Постановление АС УО от 20.02.2018 N Ф09-8373/17 по делу N А76-6739/2017. Важно, что эта точка зрения была поддержана судьей ВС РФ в Определении от 26.06.2018 N 309-КГ18-7140 по данному делу: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком реализовано основное средство, расходы на его приобретение не подлежат учету, так как оно использовалось не в деятельности, облагаемой налогом по УСН; данное имущество изначально предполагалось для использования и использовалось в деятельности, облагаемой ЕНВД, а не для перепродажи.

Довод налогоплательщика о том, что его позиция подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014 N Ф09-4624/14 по делу N А60-39692/2013, ФАС Уральского округа от 14.11.2012 N Ф09-10644/12 по делу NA60-41958/11, ФАС Уральского округа от 22.08.2012 N Ф09-7690/12 по делу N А50-22331/2011, ФАС Центрального округа от 09.06.2010 по делу N А14-19989/2009/668/24 подлежит отклонению указанные судебные акты не относятся к рассматриваемому вопросу, поскольку выводы судов по данным делам касаются иных фактических обстоятельств.

Представитель заявителя заявил ходатайство об обращении Арбитражного суда Тюменской области с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия толкования совокупности статей 17 и 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайств или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

Согласно пункту 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, применяемого или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона №1-ФКЗ.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанием для направления запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации является убежденность суда в неконституционности примененных или подлежащих применению норм (определения от 05 февраля 2004 года № 134-О, от 08 июня 2004 года № 217-О).

Суд не усматривает неконституционности и правовой неопределенности статей 17 и 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение налогового органа вынесено с соблюдением законодательства о налогах и сборах, является законным, обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.