Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Департамента здравоохранения Тюменской области

о привлечении ООО «Запсибгазторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

при участии представителей сторон:

от заявителя – Рыбакова Т.И., паспорт 71 02 798276 от 17.02.2003, на основании доверенности от 14.01.2010 № 8/30;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление (л.д.2-6) Департамента здравоохранения Тюменской области (далее - заявитель) о привлечении ООО «Запсибгазторг» (деле – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил суду письменный отзыв на заявление (л.д.52-53).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Сообщил, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность проверкой не установлены. Ранее ответчик к административной ответственности не привлекался.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении №62505224577258. На основании статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН 1027200797821 (свидетельство о государственной регистрации серии 72 №000122387 – л.д.21).

18.01.2007 ответчику была выдана лицензия серии №72-01-000229 на осуществление медицинской деятельности, сроком действия с 18.01.2007 до 18.01.2012 (л.д.17).

Приложением №1 от 13.12.2007 к лицензии (л.д.20) определено, что ответчик вправе осуществлять, в том числе, работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи при диетологии, по адресу места осуществления деятельности в филиале: Культурно-оздоровительный центр «Здоровье» (625017, Тюменская область, Тюменский район, Старый Тобольский тракт, 26 км.) (л.д.23-29).

На основании приказа от 05.02.2010 №55-л (л.д.14-15) заявителем была проведена плановая проверка соблюдения ответчиком (лицензиатом) обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, в ходе которой заявителем было установлено, что ответчик при осуществлении лицензируемой деятельности нарушает установленные законом лицензионные требования и условия.

По результатам проверки заявителем был составлен акт проверки от 05.03.2010 №19 (л.д.10-11), а также был составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2010 №3 (л.д.7-9) о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении подтверждены частью 3 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 3.3.2 Положения о Департаменте здравоохранения Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 24.12.2007 №320-п, Перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Департамента здравоохранения Тюменской области от 10.04.2008 №46-л, приказом от 18.02.2008 №36-к о назначении Макаровой Е.Г. (л.д.80). На основании изложенного, судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен с соблюдением требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса и совершенных юридическим лицом, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с названным федеральным законом.

Лицензионные требования и условия, соблюдение которых лицензиатом обязательно, установлены Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 №30 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием (условием) при осуществлении медицинской деятельности является повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет.

Из материалов дела следует, что в филиале ответчика утверждено штатное расписание (л.д.32-33), в котором среди прочих должностей предусмотрена должность диетсестры.

Приказом ответчика от 27.10.2008 №191 (л.д.34) Гусева Раиса Александровна принята на работу на должность диетсестры, которую она занимает и в настоящее время.

Из материалов дела следует, что образование и квалификация Гусевой Р.А. подтверждена следующими документами: дипломом об окончании Ялуторовского медицинского училища ЗТ-1 №507682 по специальности «медицинская сестра» в 1988 году; свидетельством о повышении квалификации (№3191) по специальности «диетология» в объеме 144 часа с 20.11.2000 по 15.12.2000; сертификатом по специальности «диетология», выданным 09.12.2000 (л.д.35-37).

В ходе проверки ответчиком было установлено, что Гусева Р.А. не повышала квалификацию с 15.12.2000 по настоящее время, что не соответствует подпункту «д» пункта 5 Положения о лицензировании.

Несмотря на отсутствие своевременного повышения квалификации, Гусева Р.А. продолжает выполнять свои должностные обязанности, о чем свидетельствуют письменные доказательства, представленные заявителем в материалы дела (л.д.38-47).

Как следует из объяснения представителя ответчика, представленного при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.8), а также из отзыва ответчика, предоставленного в суд (л.д.53), в настоящий момент диетсестра Гусева Р.А. проходит курсы повышения квалификации.

Таким образом, суд считает доказанным нарушение ответчиком подпункта «д» пункта 5 Положения о лицензировании, следовательно, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность по соблюдению обязательных лицензионных требований и условий, или ответчиком принимались меры по их соблюдению, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд не находит.

Оценивая совершенное ответчиком административное правонарушение на предмет его малозначительности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного ответчиком правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд отклоняет изложенное в отзыве на заявление возражение ответчика о необоснованности привлечения его к административной ответственности, поскольку ответчик привлекается к административной ответственности не по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), а по части 3 названной статьи.

В силу изложенного, суд считает, что имеются все основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу изложенного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ответчика подлежит наложению административный штраф в размере 30 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: счет №40101810300000010005, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банк России по Тюменской области г. Тюмень, БИК 047102001, получатель - УФК по Тюменской области (Департамент здравоохранения Тюменской области), ИНН 7202161807, КПП 720201001, КБК 009 1 16 90040 04 0000 140 (указывается в поле 104 платежного документа), ОКАТО 71401000000.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (место нахождения: 625026, г.Тюмень, ул.Республики, д.157/1; ОГРН 1027200797821) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу и непредставления в арбитражный суд заверенной копии документа, подтверждающего уплату административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.