Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Антипинский НПЗ» (далее также – ответчик) о взыскании 154 300,96 руб. задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения, и 55 руб. почтовых расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «а» пункта 16, пункт 17 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 000759/000 от 10.08.2015 года мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате задолженности за безучетное пользование коммунальным ресурсом в результате срыва пломбы на обводной задвижке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2016 (л.д.1-2).

Истец извещён надлежащим образом (уведомление 62505295151975).

16.03.2016 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика: просит ответчиком по иску считать акционерное общество «Антипинский НПЗ» (вх. № А70-СО₄-20135).

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 названной статьи).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет названное ходатайство и учитывает изменение наименования ответчика по иску на акционерное общество «Антипинский НПЗ».

Ответчик извещён надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление 62505295151982), в отзыве на иск требования не признал, считает требование не подлежащим удовлетворению в отсутствие доказательств самовольного подключения ответчиком к системам водоснабжения, возражает по расчету в связи с разночтением в представленных документах сведений о диаметре трубы.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 года между ООО «Тюмень Водоканал» (Организация ВКХ) и ЗАО «Антипинский НПЗ» (Абонент, прежнее наименование ответчика) был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 000759/000 (далее по тексту – договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду и осуществлять приём сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязуется производить оплату водоотведения и принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (л.д.10-17).

Согласно приложениям №№ 3,4 к договору объектом оказания услуг по водоснабжению и водоотведению является: объект строительства «Многоэтажный жилой дом ГП-11 по адресу: г.Тюмень, район оз. Оброчное в жилом районе Тура», расположенный по адресу ул. Вересковая, 11, с диаметром водопроводных вводов: 2d 160мм.

Согласно пункту 20 договора количество поданной холодной воды и принятых истцом сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством РФ, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

15.06.2015 истцом на объекте ответчика (многоэтажный ж.д. ГП-11 р-н оз. Оброчное) был допущен к эксплуатации прибор учета воды диаметром 110 мм, марка: ВМХ-50, тип: механический, показания на момент регистрации счетчика:000888м³, монтажные соединения счетчика опломбированы пломбой № 04126115, обводная линия счетчика – задвижка закрыта и опломбирована - № пломбы 04126103, место установки: подвал, о чем составлен акт (л.д.51).

К обозначенному акту истец представил пояснения об ошибочном указании диаметра трубы 110 мм., следует правильным считать диаметр 150 мм., согласно исполнительной схеме (диаметр водопроводного ввода составляет 160 мм. с учетом стандартной толщины стенки 5 мм. внутренний диаметр ввода – 150 мм., л.д.28,66). Кроме того, в материалы дела представлен акт допуска узла учета питьевой воды в эксплуатацию от 02.12.2015, в котором диаметр водопроводного ввода указан 159 мм, данный акт подписан ответственным представителем абонента АО «Антипинский НПЗ» (л.д. 67).

Договором предусмотрено право истца на осуществление контроля за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения Абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принятие мер по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «б» пункта 13).

Подпунктом «б» пункта 14 договора установлена обязанность Абонента обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; Абонент обязан незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде (подпунктом «л» пункта 14 договора).

26.11.2015 года в результате контрольной проверки установлено, что на объекте ответчика (<...>) на механическом приборе учета с заводским № 04495-12 (показания прибора 00974) сорвана пломба на байпасе на электрозадвижке d=150 мм., также установлено, что пломба завода изготовителя присутствует, пломба на задвижке обводной линии отсутствует, о чем составлен акт с участием представителя абонента (л.д.8).

30.11.2015 ответчик направил истцу письмо исх. № 6397-28/20-А, в котором пояснил, что 16.11.2015 при проведении мероприятий пожарной безопасности на байпасной линии водомерного узла автоматически открылась электроприводная задвижка, предназначенная для тушения пожаров, при этом сорвав пломбу, поставленную истцом. Также пояснил, что данные мероприятия по испытанию пожарной насосной станции необходимо было провести в обязательном порядке для сдачи дома в эксплуатацию. Просил не применять к ответчику штрафные санкции (л.д.23). Указанное письмо было получено истцом 01.12.2015 за вх. № 25502 (л.д.56).

После получения указанного письма сотрудником ООО «Тюмень Водоканал» опломбирован и допущен в эксплуатацию прибор учета воды, расположенный на объекте ответчика, о чем составлен соответствующий акт от 04.12.2015 (л.д.67).

В связи с выявлением факта отсутствия пломбы на задвижке обводной линии истцом произведен расчет стоимости воды, отпущенной ответчику за 1 день – 26.11.2016. Указанная стоимость отпущенной воды составила 154 300,96 руб. (л.д.7).

В порядке досудебного урегулирования спора, 03.12.2015 истец вручил ответчику претензию исх. № 06300-15 с требованием произвести в течение 10 дней с момента получения претензии оплату 154 300,96 руб. за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения в результате срыва контрольных пломб истца на запорной арматуре с электроприводом обводной линии узла учета воды (л.д.24).

Поскольку предъявленная к оплате сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее также - Правила № 644), предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее также - Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, поскольку в силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента (ответчика), суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем обеспечении сохранности пломб на средствах измерений (приборах учета).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный истцом и ответчиком акт проверки от 26.11.2015, акт о допуске прибора учета в эксплуатацию от 15.07.2015, исполнительную схему многоэтажного жилого дома ГП-11 в районе оз. Оброчное в жилом районе Тура (план подвала. План водомерных узлов В1, Т3, Т4), акт допуска узла учета питьевой воды в эксплуатацию от 02.12.2015, суд признал доказанным и установленным факт нарушения ответчиком порядка учета отпущенной ему питьевой воды в форме самовольного пользования централизованными системами водоснабжения в результате срыва контрольной пломбы истца на запорной арматуре с электроприводом обводной линии узла учета воды.

Изучив представленный истцом расчет (л.д.7), суд признает правомерным применение истцом пунктов 14, и 16 Правил № 776 при определении объемов водопотребления и водоотведения при установленном факте нарушения порядка учета отпущенной ему питьевой воды в форме самовольного пользования централизованными системами водоснабжения по пропускной способности трубы диаметром одной трубы 150 мм, с двойным вводом, и обоснованным предъявление к оплате 154 300,96 руб.

Учитывая представленный в материалы дела расчет (л.д.7), исходя из доказанности факта нарушения ответчиком порядка учета отпущенной питьевой воды, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в сумме 154 300,96 руб.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика 154 300,96 руб. задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения в результате срыва контрольной пломбы истца на запорной арматуре с электроприводом обводной линии узла учета воды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая по заявленным требованиям, и не оспаривая факта срыва контрольной пломбы истца на запорной арматуре с электроприводом обводной линии узла учета воды, ответчик указал на невозможность применения положений Правил № 776 при отсутствии факта самовольного присоединения.

Указанный довод подлежит отклонению, так как предусмотренный указанными Правилами расчетный способ определения объема отпущенной воды в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения является не мерой ответственности и штрафной санкцией, а порядком определения объема отпущенной воды.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений спорного договора (пункт 20 договора), суд принимает во внимание, что возможность определения объема отпущенной абоненту питьевой воды расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством РФ, установлена сторонами для случаев невозможности с установленной степенью достоверности определить объем отпущенного коммунального ресурса по показанию прибора учета (отсутствие пломбы).

Ответчик в отзыве возражает относительно факта самовольного присоединения. Вместе с тем суд учитывает, что предметом настоящего требования является задолженность за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения.

Оспаривая представленный в материалы дела расчет, ответчик указывает на ненадлежащее применение истцом в расчете показателя диаметра трубы, пояснил, что в месте где была сорвана пломба диаметр трубы составил 100 мм.

Доказательств заявленного диаметра трубы (100 мм), равно как и контррасчета задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод ответчика о невозможности применения в расчете двух водопроводных вводов диаметром по 150 мм., при срыве пломбы на байпасной линии водомерного узла и как следствие водопотреблению только на одной трубе, поскольку из представленных доказательств следует, что два водопроводных ввода 2Ø160 (по внутреннему диаметру 150 мм., л.д.66 оборот) подведены к одному водомерному узлу (л.д.28), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что, как утверждает ответчик, срыв пломбы на задвижке обводной линии произошел в результате комплексных испытаний системы автоматического пожаротушения и сигнализации 16.11.2015, извещение о данном факте было направлено истцу только 30.11.2015, то есть уже после проведенной контрольной проверки средств учета коммунального ресурса работниками истца 26.11.2015 и выявленного факта срыва пломбы.

Вместе с тем, договором предусмотрена обязанность ответчика незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях в том числе на приборах учета (подпункт «б» пункта 14).

Истцом также предъявлено требование о взыскании 55 руб. судебных издержек за направление искового заявления.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, требование о возмещении расходов удовлетворению подлежит, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.

Суд, принимая во внимание представленную в материалы дела почтовую квитанцию от 03.03.2016 № 97917 на сумму 53 руб.(л.д.3), руководствуясь статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, понесённых истцом за направление искового заявления в адрес ответчика, подлежит удовлетворению в сумме 53 руб.

Во взыскании 2 руб. судебных расходов суд отказывает.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением № 8211 от 20.02.2016 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 629 руб. (л.д.7).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский НПЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 154 300 рублей 96 копеек задолженности, 5 629 рублей государственной пошлины и 53 рубля судебных издержек.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.