Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 279 О от 31.12.2020,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 18.05.2021 № 18/05,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 08.04.2021 №02-6813,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «ВЕК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 279 О от 31.12.2020.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор на оказание услуг по утилизации буровых отходов на ВЦО от 02.09.2020 № 7461420/0693Д с ООО «РН-Уватнефтегаз».

В соответствии с Приложением № 1 к договору Общество оказывает ООО «РН-Уватнефтегаз» услуги по утилизации буровых отходов на производственной площадке по адресу: Тюменская область, Уватский район, КП-8 Усть-Тегусского месторождения.

Согласно техническому заданию договора, подрядчик обязуется предоставить копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов III-IV классов опасности.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1- IV классов опасности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности) от 24.08.2016 № 77 748, выданную Департаментом Росприроднадзора по ЦФО, со сроком действия – бессрочно.

Управлением установлено, что местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются адреса: Московская область, Ленинский район, с/о Горкинский, 28 км Каширского шоссе (левая сторона); 142784, г. Москва, <...>, пом. 18.

Из представленных Обществом документов Управлением сделан вывод о том, что Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности по утилизации отходов III-IV классов опасности с нарушением требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, 17.12.2020 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №344О.

Рассмотрев материалы административного дела, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды, начальник отдела государственного экологического надзора Управления вынес постановление от 31.12.2020 №279О о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя мотивированы тем, что переоформление имеющейся лицензии не требуется. Внесение в лицензию заявителя адресов каждой из кустовых площадок, шламовых амбаров, лицензионных участков, месторождений, не принадлежащих Обществу ни на праве собственности, ни на ином законном основании, а принадлежащих сторонним организациям заказчикам работ/недропользователям, на которых осуществляется утилизация буровых отходов, невозможно в силу закона. Доказательств несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при утилизации отходов производства и потребления Управлением не представлено. Кроме того, Общество полагает, что административный орган неправильно квалифицировал административное правонарушение. Действия Общества подлежали квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание для юридических лиц.

Возражая против заявленных требований, Управление считает, что факт выявленного правонарушения подтвержден и квалифицирован верно. Доводы заявителя ответчик находит необоснованными.

Ответчик также заявил ходатайство о передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку полагает, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ за действия, которые не состоят в прямой связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (местом осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение № 1062).

Согласно пункту 3 Положения № 1062 лицензионными требованиями,

предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, в том числе для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе

объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (подпункт «а»); для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии

(лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт «б»).

Согласно статье 7 Положения № 1062 при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указывается этот адрес.

При этом согласно положениям части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Следовательно, право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из заявления Общества, заявитель осуществляет деятельность по утилизации буровых отходов на производственных объектах сторонних организаций (заказчиков) с применением транспортных средств, мобильных установок и оборудования (в шламовых амбарах, объектах накопления отходов, шламонакопителях, принадлежащих Заказчикам работ и других земляных выемках) на территории всей Российской Федерации.

Как установлено судом и отмечено выше, в рамках договорных отношений Общество оказывает услуги ООО «РН-Уватнефтегаз» по утилизацию буровых отходов на производственной площадке по адресу: Тюменская область, Уватский район, КП-8 Усть-Тегусского месторождения.

При этом местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются адреса: Московская область, Ленинский район, с/о Горкинский, 28 км Каширского шоссе (левая сторона); 142784, г. Москва, <...>, пом. 18.

Таким образом, место оказания Обществом услуг по утилизацию буровых отходов на производственной площадке не согласуется с местами осуществления лицензируемого вида деятельности, указанных в лицензии.

Вместе с тем осуществление лицензируемого вида деятельность по адресу, который не указан в лицензии, свидетельствует об осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Вопреки ошибочной позиции Управления, из имеющихся материалов дела судом не установлено фактов нарушения Обществом требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Соответствующий вид деятельности осуществляется Обществом на основании выданной лицензии, но по адресу, не указанному в ней.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Общества подлежали квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание для юридических лиц.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Относительно ходатайства ответчика о передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правилами статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными судами на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-0, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если объективная сторона вмененного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ. Из поименованного постановления следует квалификация правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 8.2. КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

При этом как установлено судом и отмечено выше, содержание постановления свидетельствует о том, что в данном случае событием вмененного в вину Обществу административного правонарушения является осуществление заявителем лицензируемого вида деятельности по адресу, который не указан в лицензии.

Согласно выводам суда, изложенным выше, допущенное Обществом нарушение фактически свидетельствует о нарушении требований Закона № 99-ФЗ.

Суд отмечает, что наличие у субъекта ответственности статуса юридического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде. Однако в настоящем случае нарушение Общества следует расценивать как административное правонарушение и послужившие основанием возникновения охранительного правоотношения, заключаются в несоблюдении требований законодательства о лицензировании, то есть нормативных правовых актов, регламентирующих экономическую (предпринимательскую) деятельность.

В связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При изложенных и установленных фактических обстоятельствах, суд полагает, что Управлением дана неправильная квалификация действиям Общества, а равно не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление № 279 О от 31.12.2020, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление о назначении административного наказания от 31.12.2020 № 279 О старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.