Гражданский кодекс часть 1

Гаражно-строительного кооператива «Аккумулятор» (далее – истец, ГСК «Аккумулятор») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Спутник-1» (далее – ответчик, ГК «Спутник») о взыскании задолженности в размере 82 764 рубля.

Требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.12.2022.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, с почтовым уведомлением, вернувшимся в суд по истечению срока хранения № 62505266127541.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается вернувшимся конвертом с уведомлением по истечению срока хранения № 62505266127534.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 09.03.2022, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования оставлены без удовлетворения.

11.03.2022 в суд поступило заявление истца на изготовление мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГСК «Аккумулятор» является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 72:23:0216001:79 на основании договора аренды от 16.06.2017 № 23-12/2018, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области общей площадью 9678 кв. м, из которых согласно технического паспорта застроенная площадка составляет 4 463, 2 кв.м.

Указывая на то, что ответчик уклонялся от совместного содержания, которым он пользуется, что проезд к гаражным боксам ответчик осуществляет только по земельному участку, находящемуся в аренде у истца просит взыскать неосновательное обогащение в размере 82 764 рубля.

Истец указывает, что им понесены следующие расходы на обслуживание и содержание совместно используемой дороги:

- по договору с ИП ФИО1 от 06.07.2018 за ремонт дороги 128 600 рублей;

- по договору с ФИО2 от 30.12.2018 за вывоз снега 15 000 рублей;

- по договору с ФИО2 от 28.03.2019 за вывоз снега 10 000 рублей;

- по договору с ООО «М-5» от 15.02.2019 за вывоз снега 57 500 рублей;

-по договору с ИП ФИО3 от 13.09.2019 за ремонт дороги 650 000 рублей;

- по договору с ИП ФИО4 от 20.11.2020 за уборку снега 58 500 рублей.

По расчету истца, исходя из того, что члены ГК «Спутник-1» для проезда к своим гаражам используют 486 кв. м, т.е. 9 % от общей площади земельного участка, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 82 764 рубля.

Истец, полагая, что денежная сумма в размере 82 764 рубля является неосновательным обогащением ответчика, направил ему претензию с просьбой возвратить денежные средства

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 616 ГК РФарендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд исходит из того, что проведение ремонтных работ и работ по содержанию автодороги, принадлежащей истцу на праве аренды, является его правом. Договор на участие в расходах по ремонту участка дороги, по вывозу и уборке снега между сторонами не заключен.

Акты приемки работ по ремонту дороги, по вывозу и уборке снега со стороны ответчика не подписывались. Доказательства того, что указанные расходы понесены в интересах ответчика, не представлено.

Следовательно, основания для вывода о неосновательности полученных ответчиком денежных средств не имеется, исковые требования не обоснованы.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике, в частности Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 по делу № А27-9909/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями16, 101, 106, 110, 167-170, 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования оставить без удовлетворения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Шанаурина Ю.В.