Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                         Дело № А-70-2505/14-2007

18 июля 2007  года

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А. при ведении судьей протокола судебного заседания,  рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по заявлению

ОАО «Сибкомплектмонтаж»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области,

о признании незаконными действий

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.04.2007; ФИО2 – доверенность от 11.08.2006;

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 10.01.2007;

установил:

ОАО «Сибкомплектмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по  крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный в 2002 – 2003 годах налог на прибыль организаций в сумме 1 818 036 руб. (письмо от 25.12.2006 № 2.9-23/703/3298)  и обязать налоговый орган возвратить налог.

В отзыве на заявление налоговый орган не согласен с заявленными требованиями.

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, и просит признать незаконным отказ налогового органа от 25.12.2006 № 2.9-23/703/3298 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в 2002-2003 годах, в сумме 1 818 036,06 руб., обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в 2002-2003 годах в сумме 1 818 036,06 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ определил принять уточнения.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просит обязать налоговый орган произвести возврат суммы 334 856,06 руб. излишне уплаченного в 2002-2003 года в местный бюджет налога на прибыль организаций.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ определил принять уточнения.

            В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

  Рассмотрев  материалы  дела,  выслушав представителей сторон,  суд  считает,  что  заявленные требования   подлежат частичному удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибкомлектмонтаж» 28.01.2003 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, с исчисленной суммой к доплате в местный бюджет 1 688 руб. (ст. 16); начислено (ст. 12) – 198 090 руб., уплачено (ст. 14)- 196 402 руб.  (т.2 с. 126).

28.03.2003 заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, с исчисленной суммой к уменьшению в местный бюджет  871 897 руб. (ст. 18);  начислено (ст. 12) – 751 268 руб., уплачено (ст. 14) – 1 623 165 руб. (т.2 <...>). Следовательно, 28.03.2003 налогоплательщик узнал о переплате налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в сумме 871 897 руб.

09.12.2003 заявитель представил в налоговый орган вторую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, с исчисленной суммой к уменьшению в местный бюджет 976 840 руб. (ст. 18); начислено (ст. 12) - 646 325 руб.; уплачено (ст. 14) – 1 623 165 руб. (т.2 л.д. 35). Таким образом, по состоянию на 09.12.2003, сумма налога, исчисленная к уменьшению, увеличилась на 104 943 руб., и налогоплательщик узнал о переплате в сумме 104 943 руб.

25.06.2004 заявитель представил в налоговый орган третью уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, с исчисленной суммой к уменьшению в местный бюджет 1 195 268 руб. (ст. 18); начислено (ст. 12) – 427 897 руб.; уплачено (ст. 14) - 1 623 165 руб. (т.1 л.д. 55). Таким образом, по состоянию на 25.06.2004, сумма налога, исчисленная к уменьшению, увеличилась на 218 428 руб., и налогоплательщик узнал о переплате в сумме 218 428 руб.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что за 2002 год ОАО «Сибкомплектмонтаж» уплатил налог на прибыль в сумме 1 650 039 руб.

ОАО «Сибкомлектмонтаж» представило в налоговый орган 28.03.2004 декларацию по налогу на прибыль за 2003 год с исчисленной суммой к доплате в местный бюджет 449 401 руб. (ст.16); начислено (ст. 12) – 2 479 833; уплачено (ст. 14) – 2 030 432 (т.2 л.д. 52). В судебном заседании представители заявителя пояснили, что доплата в бюджет произведена не была в связи с имеющейся переплатой в предыдущий период.

23.03.2005 заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, с исчисленной суммой к доплате в местный бюджет 614 414 руб. (ст.16); начислено (ст. 12) – 2 644 846 руб.; уплачено (ст. 14) – 2 030 432 руб. (т.1 л.д. 74). Таким образом, сумма налога, исчисленная к доплате, по состоянию на 23.03.2005 увеличилась на 165 013 руб. ). В судебном заседании представители заявителя пояснили, что доплата в бюджет произведена не была в связи с имеющейся переплатой в предыдущий период.

27.12.2006 заявитель представил в налоговый орган вторую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год с исчисленной суммой налога к доплате в местный бюджет 556 886 руб. (ст. 16); начислено (ст. 12) – 2 612 307 руб.; уплачено (ст. 14) – 2 055 421 руб. (т.4 л.д. 69). Таким образом, сумма налога, исчисленная к доплате, по состоянию на 27.12.2006 уменьшилась на 57 528 руб.

06.03.2007 заявитель представил в налоговый орган третью уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год с исчисленной суммой к доплате в местный бюджет 555 041 руб. (ст. 16); начислено (ст. 12) – 2 610 462 руб.; уплачено (ст. 14)  - 2 055 421 руб. (т. 1 л.д. 31). Таким образом, сумма налога, исчисленная к доплате, уменьшилась на 1 845 руб.

 Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что за 2003 год ОАО «Сибкомплектмонтаж» уплатил налог на прибыль в сумме 2 535 042 руб.

ОАО «Сибкомлектмонтаж» 28.02.2005 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год с исчисленной суммой налога к уплате в местный бюджет в размере 252 097 руб.

28.04.2006 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль с исчисленной суммой налога к уплате в местный бюджет 205 950 руб. Сумма налога к уплате уменьшилась на 46 147 руб.

06.03.2007 заявитель представил в налоговый орган вторую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год с исчисленной суммой налога к уплате в местный бюджет 156 988 руб. Сумма налога к уплате уменьшилась на 48 962 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что суммы налога на прибыль в местный бюджет за 2004 год ОАО «Сибкомплектмонтаж» не уплачивало, в связи с имеющейся переплатой в предыдущие периоды.

ОАО «Сибкомплектмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявление об обязании налогового органа произвести возврат суммы 334 856,06 руб. излишне уплаченного в 2002-2003 года в местный бюджет налога на прибыль организаций. Заявитель считает, что трехлетний срок на возврат налога заявителем не пропущен, поскольку о наличии переплаты в сумме 1 195 268 руб., налогоплательщик узнал при подаче уточненной декларации за 2002 год  - 25.06.2004 года.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указывает, что о наличии переплаты в сумме 871 897 руб.  заявителю стало известно 28.03.2003 при подаче уточненной декларации за 2002 год, при подаче последующих уточненных деклараций сумма переплаты увеличивалась, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога заявителем пропущен.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль рассматривается по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в обеспечение единообразия применения закона в Постановлении от 08.11.2006 по делу № 6219/06.

Согласно акта сверки № 719 от 10.07.2007 выданного налоговым органом налогоплательщику – ОАО «Сибкомплектмонтаж», у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме  1 207 919,31 руб.; задолженность по пеням в сумме 104 032,05 руб.

В материалы дела налоговым органом представлена выписка из КЛС, согласно которой по состоянию на 17.07.2007 у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 385 957,06 руб.; недоимка по акту проверки в сумме 4048,75 руб., недоимка по пеням  в сумме 21 912,85 руб.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, в части обязания налогового органа возвратить суммы излишней уплаты налога на прибыль в сумме 218 428 руб., поскольку трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога в суд со дня, когда налогоплательщик узнал о переплате, не пропущен (25.06.2004).

Довод заявителя о том, что 25.06.2004 налогоплательщик узнал о переплате в сумме 1 195 268 руб. при подаче уточненной декларации, поскольку вывод о наличии у налогоплательщика переплаты по итогам конкретного налогового периода можно сделать только тогда, когда перерасчет налоговых обязательств произведен окончательно, то есть в момент подачи в налоговый орган последней уточненной декларации, суд не принимает во внимание.

Как было указано выше при подаче декларации 28.03.2003 ОАО «Сибкомплектмонтаж» узнало о переплате в сумме 871 897 руб., при подаче уточненной декларации 09.12.2003, сумма переплаты увеличилась на 104 943 руб., при подаче уточненной декларации 25.06.2004 сумма переплаты увеличилась еще на 218 428 руб.

Так же суд не принимает довод налогового органа, о том, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате налога заявителем пропущен, поскольку о наличии переплаты в сумме 871 897 руб. заявитель узнал 28.03.2003. Как было установлено судом, и сторонами не оспаривается, заявителем представлялись в налоговый орган первичная и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 год, 2004 год, согласно которых налог на прибыль подлежал доплате, и налог на прибыль заявителем на основе указанных деклараций не уплачивался в связи с имеющейся переплатой.

Какая именно сумма засчитывалась в счет переплаты: 871 897 руб. (на основе декларации, представленной 28.03.2003), 104 943 руб. (на основе декларации, представленной 09.12.2003) или 218 428 руб. (на основе декларации, представленной 25.06.2004), налоговый орган пояснить не может. Суд считает, что в данном случае в счет недоимки засчитывалась более ранняя сумма переплаты.

Суд не может так же принять довод налогового органа о том, что у заявителя имеется недоимка по пеням и налогу, начисленному по акту проверки, и, следовательно, возврат налога в данном случае возможен только после зачета недоимки по пеням и налогу по акту проверки.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Согласно ст. 69, 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

Согласно п. 3, 9 ст. 46 НК РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

Исходя из смысла п.п. 3, 9 ст. 46 НК РФ, в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Указанное подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление ФАС ЗСО от 17.01.2007 № Ф04-8766/2006).

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению: в части обязания налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 218 428 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок для подаче заявления о возврате излишне уплаченного налога в суд.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с налогового органа.

            Руководствуясь ст.ст. 102, 110,167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать  Межрайонную Инспекцию ФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области возвратить ОАО «Сибкомплектмонтаж» за счет средств соответствующего бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2002 год, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 218 428 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в пользу ОАО «Сибкомплектмонтаж» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 347,02 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                             Буравцова М.А.