Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола секретарем Харитоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» к Управлению Министерства внутренних дел по Тюменской области в лице Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Факт», старший инспектор ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.07.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчиков: ФИО3 – по доверенности от 19.11.2020, личность удостоверена удостоверением;

- ФИО1, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (далее – ООО «Ойл Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел по Тюменской области в лице Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков в размере 98 215 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Факт» (далее – ООО «Факт»), старший инспектор ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в отношении требований, заявленных к Управлению Министерства внутренних дел по Тюменской области в лице Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, в отношении требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации иск поддержал в полном объеме, изложил свою позицию.

Представитель ответчиков против исковых требований возражал, изложил свои доводы.

Третье лицо просит в иске отказать в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку заявленный отказ от исковых требований в отношении требований, заявленных к Управлению Министерства внутренних дел по Тюменской области в лице Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данный отказ ООО «Ойл Трейд».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ
принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требований, заявленных к Управлению Министерства внутренних дел по Тюменской области в лице Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2020 инспектором ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 задержано транспортное средство марки Вольво г/н <***> с полуприцепом г/н В А 6106 02, принадлежащие истцу, под управлением водителя ФИО4 (далее – ФИО4). По данному факту составлен протокол о задержании транспортного средства от 06.05.2020 № 72 АК 378506.

Постановлением от 06.07.2020 врио начальника отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уватскому району капитана полиции ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного (юридического лица) лица ООО «Ойл Трейд» на основании части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 17.08.2020 мирового судьи судебного участка судебного района Нуримановский район Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

06.05.2020, на основании протокола 72 АК № 378506, транспортное средство а/м Вольво А 120 ВГ 702 с п/п ВА 6106 02 под управлением ФИО4 перемещено на специализированную стоянку по адресу: Тюменская область, Уватский район, 3-й километр подъездной автомобильной дороги к с. Демьянское, строение 1.

19.05.2020 согласно разрешения, подписанного начальником ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району подполковником полиции ФИО6, транспортное средство 994212, per. номер В А 6106 02, получено со специализированной стоянки ООО «Факт» лично ФИО7

ООО «Факт» приняло денежные средства от ООО «Ойл Трейд» в размере 100 895 (сто тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек за транспортные услуги, при этом ООО «Факт» не оказывало никаких транспортных услуг, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № С005Т, а также расчетом платы за оказание услуг по перемещению и хранению на специализированной стоянке ООО «Факт».

28.07.2020 года ООО «Факт» было осуществлено частичное погашение задолженности, остаток задолженности составил 98 215 руб.

27.11.2020 истец направил в адрес МВД России претензию о возмещении убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, подлежат возмещению убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах неоднократно разъяснял, что важнейшей гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, является его судебная защита: в силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 8-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 25.03.2008 № 6-П).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

Право полиции останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы предусмотрено пунктом 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются, в том числе, права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В рассматриваемом случае действия инспектора при составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола о задержании транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Факт» на основании статьи 27.13 КоАП РФ по факту нарушения части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ не соответствовали требованиям закона при осуществлении предоставленных данному лицу полномочий.

Из материалов дела следует, что неправомерность действий инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 в данном случае выразилась в непринятии должных мер к сбору достаточных доказательств противоправности действий водителя ФИО4, что повлекло необоснованное задержание и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку.

Неправомерность действий подразделения МВД России подтверждается постановлением от 06.07.2020 врио начальника отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уватскому району капитана полиции ФИО5, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного (юридического лица) лица ООО «Ойл Трейд» на основании части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку вышеуказанным постановлением установлен факт незаконного и необоснованного производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого применена такая мера как задержание транспортного средства, следовательно, применение таких мер как задержание и помещение транспортного средства на специализированную платную стоянку не отвечает требованиям законности.

Федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения, они сформулированы в статье 27.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункты 1, 2, 3, 8, 8.1, 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из представленного постановления от 06.07.2020 следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, в силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ понесенные истцом расходы по оплату услуг ООО «Факт» по транспортированию и хранению на спецстоянке транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, и подлежат возмещению как убытки.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о МВД России (далее - Положение).

Пунктом 63 статьи 12 раздела 2 Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку дело о привлечении к административной ответственности возбуждено должностным лицом - инспектором ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, то МВД России является надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, представляющим интересы бюджета соответствующего уровня.

Непринятие должных мер вышеуказанным должностным лицом к сбору достаточных доказательств повлекло необоснованное задержание и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, в связи с чем, понесенные расходы являются для ООО «Ойл Трейд» убытками.

Размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства, платы за хранение задержанного транспортного средства, расходов по регистрации, постановке транспортного средства на специализированную стоянку, который составил 98 215 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «Ойл Трейд» убытков в размере 98 215 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в отношении исковых требований, заявленных к Управлению Министерства внутренних дел по Тюменской области в лице Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Производство по делу № А70-2508/2021 в указанной части прекратить.

В отношении требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» убытки в размере 98 215 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 904 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Петренко О.В.