Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, РОСП Ленинского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени ФИО2, РОСП Ленинского АО г.Тюмени выразившихся в следующем:

- нарушение сроков возбуждения исполнительных производств по заявлениям ФИО1 от 13.10.2015г., от 14.01.2016г., от 28.02.2016г. о принятии к исполнению исполнительных листов;

- не направление копий постановлений сторонам исполнительного производства и т.д.;

- не ознакомление генерального директора ЗАО «ИВлаН» ФИО3 в постановлении о возбуждении исполнительного производства об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнением судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению;

- не вынесение ни одного предупреждения об обязательном исполнении судебного акта в соответствии со ст. 392 УПК РФ, ст. 6, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» генеральному директору ЗАО «ИВлаН» ФИО3;

- не принятие мер по принудительному приводу ФИО3;

- не принятие мер по привлечению ФИО3 к административной ответственности;

- не принятие мер по корректировке размера действительной задолженности в связи с неправильным указанием суммы задолженности в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2015г.;

- не принятие мер по оценке имущества ни самим приставом-исполнителем ни оценщиком;

- не принятие мер по реализации имущества должника;

- нарушение сроков перечисления денежных средств ФИО1, поступивших от должника в счет погашения задолженности;

- не принятие мер по выявлению имущества и денежных средств должника, в том числе по установлению имущества, хранящегося на территории должника, денежных средств, поступающих от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику;

- нарушение сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части взыскания задолженности в размере 1 885 931,12 руб.;

о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени ФИО4, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заявлений и жалоб ФИО1;

должник – ЗАО «ИВлаН»;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП по Тюменской области;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 02.03.2016г. (до перерыва);

от ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явились, извещены;

от ответчика РОСП Ленинского АО г.Тюмени – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

от должника – не явились, извещены;

установил:

ФИО1, действующий от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 об оспаривании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени ФИО2, выразившиеся в следующем:

- не направление копий постановлений сторонам исполнительного производства и т.д.;

- не принятие мер по принудительному приводу ФИО3;

- не принятие мер по привлечению ФИО3 к административной ответственности;

- не принятие мер по оценке имущества ни самим приставом-исполнителем ни оценщиком;

- не принятие мер по реализации имущества должника;

Определением от 21.03.2016г. к участию в деле привлечены должник - ЗАО «ИВлаН» и УФССП по Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.04.2016г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено РОСП Ленинского АО г.Тюмени.

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч.2 ст. 200, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей соответчиков, третьего лица, должника, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом ранее представленного ходатайства об отказе от заявленных требований в части.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В течение 2015- 2016г. ФИО1 в РОСП Ленинского АО г. Тюмени были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств по следующим исполнительным листам:

1. Заявление от 27.01.2015г. по исполнительным листам ФС №000132022, ФС № 000132238, выданным Арбитражным судом Тюменской области (дело № А70-12768/2013).

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО7 на основании указанных исполнительных листов 10.03.2015г. были возбуждены исполнительные производства № 3763/15/72004-ИП и № 3764/15/72004-ИП.

Впоследствии исполнительное производство№ 3764/15/72004-ИП было отменено (постановление от 12.11.2015г., т.2 л.д. 98) как ошибочно возбужденное.

2. Заявление от 13.10.2015г. по исполнительному листу ФС № 006495548, выданному Арбитражным судом Тюменской области (размер взыскания 4000 руб.) (дело № А70-12768/2013).

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО2. на основании указанного исполнительного листа 05.11.2015г. было возбуждено исполнительное производство № 36091/15/72004-ИП

3. Заявление от 14.01.2016г. по исполнительному листу ФС № 006774268, выданному Арбитражным судом Тюменской области (размер взыскания 49057.42 руб.) (дело № А70-12768/2013).

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО2. на основании указанного исполнительного листа 22.01.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 1935/16/72004-ИП.

4. Заявление от 25.02.2016г.:

По исполнительному листу ФС № 006774580, выданному Арбитражным судом Тюменской области (сумма взыскания 45 905,83 руб.), судебным приставом - исполнителем ФИО2 21.04.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 18797/16/72004-ИП.

По исполнительному листу ФС № 011508947, выданному Ленинским районным судом г. Тюмени (сумма взыскания 59 253, 72 руб.), судебным приставом - исполнителем ФИО2 28.03.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 9804/16/72004-ИП.

По исполнительному листу ФС № 011508948, выданному Ленинским районным судом г. Тюмени (сумма взыскания 43 220,11 руб.), судебным приставом - исполнителем ФИО2 28.03.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 9803/16/72004-ИП.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом - исполнителем ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Ходатайство мотивировано тем, что спорные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство наряду исполнительными производствами, возбужденными по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции.

Исследовав доводы ходатайства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт наличия сводного исполнительного производства, где наряду с исполнительными листами арбитражного суда исполняются исполнительные листы суда общей юрисдикции подтверждается материалами дела. В соответствии с постановлением от 25.12.2015г. (т.2 л.д. 108) ряд исполнительных производств, в том числе № 36091/15/72004-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 3763/15/72004-СД.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство 1935/16/72004-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 22.01.2016г., то есть до обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исполнительные производства № 9804/16/72004-ИП, № 9803/16/72004-ИП возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, присоединены к сводному исполнительному производству 07.04.2016г. ( т.2 л.д. 106-107)

Исполнительное производство № 18797/16/72004-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 22.04.2016 ( т. 2 л.д. 11-12), то есть после обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Таким образом, часть исполнительных производств была объединена в сводное производство до обращения в суд, а часть после обращения в суд. Два исполнительных производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Судом по настоящему делу установлено, что лишь часть спорных исполнительных производств была объединена в сводное производство после обращения заявителя в суд, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом

Кроме того, часть исполнительных производств, возбуждена на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по таким исполнительным производствам подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд считает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о необходимости прекращения производства по делу в силу следующего.

Из материалов дел усматривается, что заявитель обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением об оспаривании указанных выше бездействий ответчика. Из заявления ФИО1, поданного в суд общей юрисдикции, следует, что бездействие имело место при исполнении требований исполнительных документов по спорным (по настоящему делу) исполнительным производствам.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.03.2016г. в принятии к производству указанного заявления ФИО1 было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указанное определение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая определение Ленинский районный суд г. Тюмени от 03.03.2016г. суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу фактически лишает заявителя права на судебную защиту, что гарантировано ст.46 Конституции РФ и ст.4 АПК РФ, международными обязательствами РФ (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; статьи 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; п. 2 и пп. «а» п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба N 21851/03).

Учитывая изложенное выше ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель указывает, что спорные исполнительные производства были возбуждены с нарушением установленного срока.

По заявлению о возбуждении исполнительного производства, поступившему в РОСП Ленинского АО 27.01.2015г., исполнительное производство должно быть возбуждено в срок не позднее 04.02.2015г. Фактически возбуждено 10.03.2015г., то есть с нарушением установленного срока.

По заявлению о возбуждении исполнительного производства, поступившему в РОСП Ленинского АО 13.10.2015г. исполнительное производство должно быть возбуждено в срок не позднее 21.10.2015г. Фактически возбуждено 05.11.2015г., то есть с нарушением установленного срока.

По заявлению о возбуждении исполнительного производства, поступившему в РОСП Ленинского АО 14.01.2016г. исполнительное производство должно быть возбуждено в срок не позднее 22.01.2016г. Фактически возбуждено 22.01.2016г., то есть в пределах установленного срока.

По заявлению о возбуждении исполнительного производства, поступившему в РОСП Ленинского АО от 25.02.2016г. исполнительные производства должны быть возбуждены в срок не позднее 04.03.2016г. Фактически исполнительные производства были возбуждены 28.03.2016г., и 21.04.2016г., то есть с нарушением установленного установленного срока.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель указывает, что ответчик требования ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ не исполняет, постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес сторон исполнительного производства не направляет.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлено лишь доказательства направления постановления о возбуждении исполнительных производств № 9804/16/72004-ИП и №9803/16/72004-ИП (направлены 15.04.2016г.) в адрес ФИО1 Доказательства направления постановления в адрес должника суду не представлены.

Учитывая, что указанные исполнительные производства были возбуждены 28.03.2016г, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены с нарушением установленного срока.

В отношении остальных исполнительных производств сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не представлены.

В силу ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В отношении возбуждения исполнительных производств по заявлениям от 27.01.2015г. и от 13.10.2015г., суд считает, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ. Суд считает, что в данном случае заявитель должен был узнать о противоправном бездействии ответчика еще в феврале 2015г. и в октябре 2015г. Однако с заявлением по настоящему делу ФИО8 обратился лишь 03.03.2016г.

В отношении возбуждения исполнительных производств по заявлению от 25.02.2016г., суд считает, что заявителем срок на обращение в суд не пропущен. По указанным выше основаниям исполнительные производства по заявлению от 25.02.2016г. были возбуждены с нарушением установленного срока.

Из материалов дела следует, что ( . 2 л.д. 118), что заявление в части возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам суда общей юрисдикции было получено судебным приставом исполнителем 21.03.2016г. Однако исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем лишь 28.03.2016г., то есть с нарушением 3-х дневного срока.

В отношении возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Тюменской области (сумма взыскания 45 905,83 руб.) из материалов дела следует, что заявление получено приставом 18.04.2016г. (т.2 л.д.15-16).

Суд считает, что оспариваемое бездействие усматривается только в отношении РОСП Ленинского АО г. Тюмени (в части своевременности передачи заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю), поскольку судебный пристав-исполнителя ФИО2 возбудила исполнительные производства по названным листам, выданным судом общей юрисдикции, в пределах 3-х дневного срока.

В отношении ненаправления копий постановления о возбуждении исполнительных производств, суд считает, что по заявлениям от 27.01.2015г., от 13.10.2015г.,14.01.2016г. заявителем пропущен срок, установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ. В данном случае заявитель должен был узнать о противоправном бездействии ответчика еще в феврале 2015г., в октябре 2015г., январе-начале февраля 2016г. Однако с заявлением по настоящему делу ФИО8 обратился лишь 03.03.2016г.

Как указывалось выше, судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 9804/16/72004-ИП и №9803/16/72004-ИП направлены РОСП Ленинского АО г. Тюмени с нарушением установленного срока. В данной части заявителем срок на обращение в суд не пропущен. Оспариваемое бездействие подтверждается материалами дела.

Заявитель также указывает, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 не вынесено ни одного предупреждения об обязательном исполнении судебного акта в соответствии со ст. 392 УПК РФ

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 Уголовного кодекса РФ

Противоправного бездействия суд в данном случае не усматривает. Статья 392 УПК РФ является отсылочной нормой. Уголовная ответственность установлена положениями ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 18 ст. 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В представленных в материалы дела постановлениях о возбуждении исполнительного производства содержится указание на предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает вменяемого ответчику бездействия в части неознакомления директора должника ФИО3 об ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ, ст. 392 УПК РФ, ст. 6, 113 Закона № 229-ФЗ. Предупреждение об административной ответственности также усматривается из содержания постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель также указывает на наличие противоправного действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившегося в непринятии мер по принудительному приводу ФИО3 Заявитель указывает, что со слов ответчика, ФИО3 не является по ее вызовам.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, указанная норма не возлагает на судебного пристава - исполнителя обязанности выносить постановление о приводе руководителя должника. В данной части суд не усматривает противоправности в поведении ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 вызывался судебным приставом исполнителем, однако не являлся по требованию.

Заявитель также указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 не были предприняты меры по привлечению ФИО3 к административной ответственности.

Суд считает, что указанное бездействие не может быть признано незаконным поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности, равно как и направление представления в органы для привлечения к уголовной ответственности - это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность, в данных действиях он самостоятелен и не зависит от мнения стороны исполнительного производства.

В качестве противоправного бездействия ответчика заявитель также указывает на непринятие мер по корректировке размера действительной задолженности в связи с неправильным указанием суммы задолженности в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2015г. В обоснование заявленных требований в этой части ФИО1 указывает расчет суммы задолженности, которая подлежит указанию в посатновлении.

В материалы дела заявителем представлены заявления, адресованные в РОСП Ленинского АО г. Тюмени о необходимости корректировки суммы задолженности по исполнительному листу, выданному на основании мирового соглашения от 18.09.2014г.

Указанные заявления представлены в РОСП Ленинского АО г. Тюмени 08.07.2015г., 02.09.2015г., 11.09.2015г., 13.10.2015г., 05.11.2015г., 14.01.2016г.

Учитывая, что заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу лишь 03.03.2015г., суд считает, что срок на обращение в суд, установленный ст.122 Закона № 229-ФЗ, пропущен. О бездействии ответчика заявитель должен был узнать еще в 2015г. и в январе 2016г. (с учетом 3-х дневного срока о внесении корректировки, указанного в заявление).

Кроме того, суд не усматривает противоправности в бездействии судебного пристава- исполнения в данной части, поскольку Законом № 229-ФЗ не предусмотрена возможность внесения изменений в постановление возбуждении исполнительного производства в связи с изменением размера задолженности. Соответствующие нормы законодательства заявителем не указаны.

В случае неверного (изначально) указания размера задолженности заявитель не был лишен возможности обратиться в порядке реализации положений ч. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ. Из материалов дела следует, что заявитель располагал сведениями об указании размера задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2015г. задолго до обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявитель также считает, что ответчиком было допущено нарушение сроков перечисления денежных средств, поступивших от должника в счет погашения задолженности.

В обоснование изложенного заявитель указывает, что в соответствии с платежным поручением от 16.10.2015г.№ 448744 должник оплатил задолженность в размере 500 000 руб. Однако перечисление денежных средств было задержано на 3 месяца (период с 21.10.2015г. по 20.01.2016г.

В указанной части суд считает, что требования удовлетворению не подлежат поскольку об оспариваемом бездействии заявитель должен был узнать как минимум 20.01.2016г, в то есть к моменту окончания бездействия. Однако с заявлением ФИО1 обратился в суд лишь 03.03.2016г., то есть с нарушением установленного срока.

Заявитель также оспаривает бездействие, выразившееся в

- не принятии мер по оценке имущества ни самим приставом-исполнителем ни оценщиком;

- не принятии мер по реализации имущества должника;

- не принятии мер по выявлению имущества и денежных средств должника, в том числе по установлению имущества, хранящегося на территории должника, денежных средств, поступающих от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику;

- в нарушении сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части взыскания задолженности в размере 1 885 931,12 руб.

В данной части суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1).

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в процессе реализации требований исполнительных документов.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств и до момента обращения ФИО1 в суд с заявлением по настоящему делу судебным приставом – исполнителем ФИО2 необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов не совершались.

Судом исследована представленная копия материалов исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства следует, что действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов совершались ответчиком лишь после обращения ФИО8 в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительных производств и до марта 2016г. не предпринималось необходимых, возможных и достаточных мер принудительного исполнения в установленный действующим законодательством РФ срок, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, которые бы препятствовали судебному приставу-исполнителю ФИО2 совершать необходимые, достаточные и современные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Необходимые исполнительные действия были совершены ответчиком уже после обращения заявителя в суд.

Из материалов дела следует, что заявитель уведомил РОСП ФИО10 г. Тюмени о имеющемся у должника имуществе. Кроме того, в силу должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель ФИО2 также обязана была предпринимать необходимые и достаточные меры, направленные на выявление имущества должника и обращение на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в: не принятии мер по оценке имущества ни самим приставом-исполнителем ни оценщиком; не принятии мер по реализации имущества должника; не принятии мер по выявлению имущества и денежных средств должника, в том числе по установлению имущества, хранящегося на территории должника, денежных средств, поступающих от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику; нарушении сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части взыскания задолженности в размере 1 885 931,12 руб.

Из заявления также следует, что ФИО8 оспаривает бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени ФИО4, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заявлений и жалоб ФИО1

В ходе производства по делу (т. 2 л.д. 86) заявителем было предъявлено письменное заявление об отказе от требований в части оспаривания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени ФИО4, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заявлений и жалоб ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано ФИО11, чьи полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований предусмотрены доверенностью от 02.03.2016г.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ ФИО1 от заявленных требований в указанной выше части. В связи с принятием отказа от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в соответствующей части.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В порядке восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени ФИО2, Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств по заявлению ФИО1 от 25.02.2016г. о принятии к исполнению исполнительных листов; выразившееся в не направлении копий постановлений сторонам исполнительного производства.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени ФИО2, выразившееся в не принятии мер по оценке имущества ни самим приставом-исполнителем, ни оценщиком; не принятии мер по реализации имущества должника; не принятии мер по выявлению имущества и денежных средств должника, в том числе по установлению имущества, хранящегося на территории должника, денежных средств, поступающих от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику; нарушении сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части взыскания задолженности в размере 1 885 931,12 руб.;

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Принять отказ ФИО1 от требований в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени ФИО4, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заявлений и жалоб ФИО1 В этой части производство по делу № А70-2509/2016 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.