Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгаз» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Тюменьгаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 15.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 09-2/12012 в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пени в отношении ООО «Стройэлемент», ООО «Сфера», ООО «Промкомплект», ООО «Металлсервис», ООО «Интеграл», ООО «Вега», ООО «Континенталь», ООО «Мастерстрой».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представлен запрошенный судом расчет сумм по решению с учетом решения Федеральной налоговой службы.

В ходе рассмотрения дела судом предложено заявителю проверить произведенные инспекцией расчеты сумм налогов, пеней и штрафа, в результате проверки арифметические ошибки при формировании налоговой базы и в приведенных расчетах пеней и штрафа заявителем не выявлены.

Судом рассмотрено ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В арбитражный суд заявитель обратился 22.12.2021, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, заявив 26.01.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуск срока обществом указано, что оно воспользовалось правом, предусмотренным статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в вышестоящий налоговый орган и в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) с жалобами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах. Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которому Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ и мотивы ходатайства заявителя и результаты рассмотрения его жалобы в ФНС России, суд считает возможным признать причины пропуска срока обращения заявителя в суд уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении
ООО «Тюменьгаз» проведена тематическая налоговая проверка за 2 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки 16.10.2019 № 15-2/4 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 № 09-2/12012, в соответствии которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3480224 руб., пени по НДС в размере 1241231,45 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в размере 348022,50 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 13.04.2021
№ 216 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции и управления необоснованными, заявитель обратился с жалобой в ФНС России, которая решением от 27.10.2021 отменила решение инспекции
от 30.12,2020 № 09-2/12012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС
по взаимоотношениям с ООО «Трансстройсервис» и ООО «Тюменьэлектрострой» в части сумм налога, подтвержденных документами, представленными в инспекцию указанными контрагентами в порядке статьи 93.1 НК РФ, доначисление соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В остальной части решение инспекции от 30.12.2020
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции с учетом решения ФНС России, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании частично недействительным данного решения.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья
54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 налогоплательщик применял общий режим налогообложения и являлся плательщиком НДС.

Согласно данным книги продаж за проверяемый период, основным заказчиком общества является Федеральное государственное унитарное предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ИНН <***> (далее – РТРС).

В проверяемом периоде по договорам подряда № ДТР-228-18 от 27.03.2018,
№ ДТР-282-18 от 20.04.2018, № ДТР-285-18 от 24.04.2018, № ДТР-336-18 от 21.05.2018,
№ ДТР-357-18 от 01.06.2018 ООО «Тюменьгаз» являлось подрядчиком на объектах, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутсткий район, шт. Белый Яр, переулок Манежный, д. 20; Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Литера А1; Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Согласно оспариваемому решению инспекции с учетом решения ФНС налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС
за 2 квартал 2018 года, представленной ООО «Тюменьгаз», установлено неправомерное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами:
ООО «Стройэлемент» ИНН <***>, ООО «Сфера» ИНН <***>,
ООО «Континенталь» ИНН <***>, ООО «Промкомплект» ИНН <***>,
ООО «Металлсервис» ИНН <***>, ООО «Мастерстрой» ИНН <***>,
ООО «Вега» ИНН <***>, ООО «Интеграл» ИНН <***>. Инспекцией установлено нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ
в результате создания обществом формального документооборота с целью минимизации налогообложения по взаимоотношениям данными контрагентами.

В отношении ООО «Стройэлемент» ИНН <***> инспекцией установлено следующее.

ООО «Стройэлемент» зарегистрировано 22.02.2008, ликвидировано 01.10.2019, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, руководитель
и учредитель ФИО5 («массовый» руководитель), среднесписочная численность
0 человек). С момента регистрации ООО «Стройэлемент» в налоговый орган представлялась налоговая отчетность по НДС с «нулевыми» показателями либо к уплате в бюджет в размере 0 рублей, по адресу регистрации общество не находится, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений 06.03.2018 (протокол осмотра № 7057 от 25.07.2018). У ООО «Стройэлемент» отсутствуют имущество и транспортные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для исполнения обязательств по заключенным договорам с ООО «Тюменьгаз»; на основании информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Стройэлемент» присвоены следующие налоговые риски: представление нулевой бухгалтерской отчетности, предоставление нулевой налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (далее – ГПХ), отсутствие основных средств, имеется массовый руководитель - физическое лицо; руководитель ООО «Стройэлемент»
ФИО5 подтвердил, что является генеральным директором ООО «Стройэлемент» (протокол допроса от 21.12.2018), однако на вопросы, касающиеся непосредственно деятельности общества и его контрагентов отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Согласно анализу выписки банка ООО «Стройэлемент» установлен транзитный характер сделок, так как в течение 1-3 дней поступившие денежные средства с разнородным назначением платежа (за строительные материалы, за запчасти, за СМР, по договору субподряда, за транспортно-экспедиционные услуги и др.) перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, которые подтвердили отсутствие намерений ведения предпринимательской деятельности, а также обналичивание денежных средств и передачу их третьим лицам (протокол допроса ФИО6 от 03.07.2019, протокол допроса ФИО7 от 03.07.2019), а также в адрес организаций за продукты питания, за цветы, за фурнитуру, за поролон, за корпусную мебель, за свежемороженую рыбу (организациями представлены документы в ответ на поручения (требования) в рамках статьи 93.1 НК РФ). По результатам проведенного анализа движения денежных средств по выписке банка, анализа книги покупок налоговой декларации по НДС, а также иных документов налоговым органом установлено, что у контрагента ООО «Стройэлемент» отсутствовали реальные организации, которые возможно было бы привлечь к выполнению договорных обязательств (поставка стройматериалов, выполнение СМР) перед ООО «Тюменьгаз». По выписке банка ООО «Стройэлемент» отсутствуют платежи необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности: заработная плата сотрудников, оплата больничных листов и отпускных, арендная плата за офисные и складские помещения, платежи за аренду техники, также отсутствует оплата по договорам ГПХ, оплата коммунальных услуг, оплата канцелярских принадлежностей иных платежей непосредственно связанных с ведением деятельности.

В отношении ООО «Сфера» ИНН <***> инспекцией установлено следующее.

ООО «Сфера» зарегистрировано 01.12.2017, ликвидировано 12.08.2019, основной вид деятельности - строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, учредитель ФИО8, руководитель ФИО9 («массовый» руководитель), среднесписочная численность 0 человек). С момента регистрации общества в налоговый орган представлялась налоговая отчетность по НДС с «нулевыми» показателями либо к уплате в бюджет в размере 0 рублей. Руководитель ООО «Сфера» подтвердил, что является генеральным директором ООО «Сфера», однако на вопросы, касающиеся непосредственно деятельности общества и его контрагентов отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса б/н от 20.12.2018). Согласно анализу выписок банка ООО «Сфера» инспекцией установлен транзитный характер сделок, так как в течение 1-3 дней поступившие денежные средства с разнородным назначением платежа (за материалы, за оборудование, за СМР, по договору субподряда, за ТМЦ, за транспортно-экспедиционные услуги и др.) перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, которые подтвердили отсутствие намерений ведения предпринимательской деятельности, а также обналичивание денежных средств и передачу их третьим лицам, что подтверждено протоколами допроса, а так же в адрес организации за приобретение свинины 2 категории, 3 категории, (организациями представлены УПД в ответ на поручения (требования). По результатам проведенного анализа движения денежных средств по выписке банка, а так же документов, налоговым органом установлено, что у ООО «СФЕРА» отсутствовали реальные организации, которые возможно было бы привлечь к выполнению договорных обязательств перед ООО «Тюменьгаз». По выписке банка ООО «Сфера» отсутствуют платежи, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности: заработная плата сотрудников, оплата больничных листов и отпускных, арендная плата за офисные и складские помещения, платежи за аренду техники, также отсутствует оплата по договорам ГПХ, оплата коммунальных услуг, оплата канцелярских принадлежностей, иных платежей, непосредственно связанных с ведением деятельности, что подтверждает факт отсутствия намерений ведения реальной деятельности и извлечение в последующем прибыли, а создания лишь видимости действующей организации.

Из условий договоров с заказчиком следует, что ООО «Тюменьгаз» необходимо обеспечить квалификацию персонала для выполнения работ в адрес заказчика, а также ООО «Тюменьгаз» с письменным уведомлением (с приложением к запросу копий документов, свидетельствующих о возможности субподрядчика выполнить работы), в течение 2 дней с даты заключения субподрядных договоров, предоставить заказчику копии договоров. Согласно информации, представленной РТРС, уведомлений о привлечении третьих лиц для исполнения договоров, о привлечении сторонних организаций (иных лиц) в целях оказания услуг в адрес организации от ООО «Тюменьгаз» не поступало. ООО «Тюменьгаз» для исполнения договорных обязательств с РТРС не привлекало субподрядные организации ООО «Стройэлемент» и ООО «Сфера», а также не согласовывало их с заказчиком. Из условий договоров ООО «Тюменьгаз» с проблемными организациями ООО «Стройэлемент», ООО «Сфера», подрядчики вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков с письменным уведомлением заказчика (с приложением к запросу копий документов, свидетельствующих о возможности субподрядчика выполнить работы) в течение 2 дней, с даты заключения субподрядных договоров, предоставить заказчику (ООО «Тюменьгаз») копии договоров. ООО «Тюменьгаз» не представило списки сотрудников, выполнявших работы привлеченными субподрядными организациями ООО «Стройэлемент» и ООО «Сфера», не представило документы, подтверждающие факты выполнения договорных обязательств в адрес ООО «Тюменьгаз».

Также согласно анализу переданных работ ООО «Тюменьгаз» в адрес заказчика РТРС, установлено что ООО «Тюменьгаз» не получил никакой экономической выгоды, если бы работы действительно сдавались ООО «Стройэлемент» и ООО «Сфера», так как стоимость этих работ не отличается от стоимости сданной заказчику; - строительные работы по акту № 1 от 18.06.2018, справке № 1 от 18.06.2018 от ООО «Сфера» в ООО «Тюменьгаз», фактически в адрес заказчика РТРС не сдавались, данные работы не предусмотрены ни договором № ДТР-357-18 от 01.06.2018, ни локальным сметным расчетом, заключённым к нему.

В отношении ООО «Континенталь» ИНН <***> инспекцией установлено следующее.

ООО «Континенталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2018, снято с учета 12.10.2018. Обособленных подразделений общество не имело. Учредитель и руководитель ФИО5. Основной вид деятельности общества - строительство жилых и нежилых зданий. Сведения об ООО «Континенталь» отсутствует в СРО. Транспортные средства, специализированная техника, недвижимое имущество, движимое имущество, какие либо арендованные помещения (складские помещения, хозяйственные помещения), транспортных средств ООО «Континенталь» не имеет и не арендовало. Сведения о среднесписочной численности за 2018 в налоговый орган не представлено, на 01.01.2019 - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год в налоговый орган не представлены. ООО «Континенталь» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность, следовательно, не был начислен доход и удержан налог. То есть в период совершения сделки с ООО «Тюменьгаз» у данного общества отсутствует производственный персонал. На основании информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Континенталь» присвоены следующие налоговые риски: - имеется массовый руководитель - физическое лицо. С момента регистрации общества в налоговый орган представлялась налоговая отчетность по НДС с «нулевыми» показателями либо к уплате в бюджет в размере 0 рублей. В налоговый орган представлен ликвидационный баланс с «нулевыми» показателями. Руководитель ФИО5 подтвердил, что является генеральным директором ООО «Континенталь», однако на вопросы, касающиеся непосредственно деятельности общества и его контрагентов, отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. ООО «Континенталь» взаимоотношений с действующими поставщиками не имело, в связи с чем налоговым органом установлено, что ООО «Континенталь» в отсутствии собственных материальных и трудовых ресурсов не выполняло (не оказывало) и не могло выполнить (оказать) поставку и/или выполнить СМР и не привлекало сторонние организации для исполнения договорных обязательств перед ООО «Тюменьгаз». По результату проведенного анализа движения денежных средств по выписке банка, налоговым органом установлено, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер, поступление денежных средств осуществлялось за строительные материалы, за отделочные работы, аванс за ремонтные работы. Поступившие денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа за продукцию, за ТМЦ, за продукцию без НДС. По выписке банка ООО «Континенталь» также отсутствуют платежи, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности: заработная плата сотрудников, оплата больничных листов и отпускных, арендная плата за офисные и складские помещения, платежи за аренду техники, также отсутствует оплата по договорам ГПХ, оплата коммунальных услуг, оплата канцелярских принадлежностей иных платежей непосредственно связанных с ведением деятельности, данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия намерений ведения реальной деятельности и извлечение в последующем прибыли, а создания лишь видимости действующей организации.

В отношении ООО «Промкомплект» ИНН <***> инспекцией установлено следующее.

ООО «Промкомплект» с момента регистрации общества в налоговый орган представлялась налоговая отчетность по НДС с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах. По результатам проведенного анализа по книге покупок взаимоотношения ООО «Промкомплект» с реальными поставщиками и подрядчиками не установлены, в связи с чем налоговым органом установлено, что ООО «Промкомплект» в отсутствии собственных материальных и трудовых ресурсов не осуществляло поставку, не выполняло работы, не оказывало услуги и не могло выполнить каких-либо обязательств перед ООО «Тюменьгаз», при этом не привлекало сторонние организации для исполнения договорных обязательств перед ООО «Тюменьгаз», данная организация также не является производителем. По результатам анализа выписки банка
ООО «Промкомплект» установлены перечисления денежных средств в адрес организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, оплата в адрес реальных поставщиков отсутствует, так отсутствуют платежи, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности: заработная плата сотрудников, оплата больничных листов и отпускных, арендная плата за офисные и складские помещения, платежи за аренду техники, также отсутствует оплата по договорам ГПХ, оплата коммунальных услуг, оплата канцелярских принадлежностей иных платежей непосредственно связанных с ведением деятельности, данное обстоятельство в очередной раз подтверждает факт отсутствия намерений ведения реальной деятельности и извлечение в последующем прибыли, а создания лишь видимости действующей организации. При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги покупок ООО «Промкомплект» установлено несовпадение товарных и денежных потоков, отсутствие перечисления денежных средств организациям, заявленным в книге покупок.

В отношении ООО «Металлсервис» ИНН <***> инспекцией установлено следующее.

ООО «Металлсервис» с момента регистрации общества в налоговый орган представлялась налоговая отчетность по НДС с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2018. Согласно налоговой отчетности за 2 квартал 2018 года ООО «Металлсервис» установлено, что обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) без отражения данных по реализации и налоговым вычетам, а также без отражения данных в книге покупок и книге продаж. По результатам проведенного анализа по книге покупок взаимоотношения ООО «Металлсервис» с реальными поставщиками и подрядчиками не установлены, в связи с чем налоговым органом установлено, что ООО «Металлсервис» в отсутствии собственных материальных и трудовых ресурсов не осуществляло поставку, не выполняло работы, не оказывало услуги и не могло выполнить каких либо обязательств перед ООО «Тюменьгаз», при этом не привлекало сторонние организации для исполнения договорных обязательств перед ООО «Тюменьгаз», производителем оно также не является. По результатам анализа выписки банка ООО «Металлсервис» установлены перечисления денежных средств в адрес организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, оплата в адрес реальных поставщиков отсутствует, отсутствуют платежи, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности: заработная плата сотрудников, оплата больничных листов и отпускных, арендная плата за офисные и складские помещения, платежи за аренду техники, также отсутствует оплата по договорам ГПХ, оплата коммунальных услуг, оплата канцелярских принадлежностей иных платежей непосредственно связанных с ведением деятельности, данное обстоятельство в очередной раз подтверждает факт отсутствия намерений ведения реальной деятельности и извлечение в последующем прибыли, а создания лишь видимости действующей организации. При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги покупок ООО «Металлсервис» установлено несовпадение товарных и денежных потоков, отсутствие перечисления денежных средств организациям, заявленным в книге покупок.

В отношении ООО «Мастерстрой» ИНН <***> инспекцией установлено следующее.

ООО «Мастерстрой» с момента регистрации общества в налоговый орган представлялась налоговая отчетность по НДС с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах, либо представлены с «нулевыми» показателями, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2019 с «нулевыми» показателями. По результатам проведенного анализа книги покупок взаимоотношения ООО «Мастерстрой» с реальными поставщиками и подрядчиками не установлены, в связи с чем налоговым органом установлено, что ООО «Мастерстрой» в отсутствии собственных материальных и трудовых ресурсов не осуществляло поставку, не выполняло работы, не оказывало услуги и не могло выполнить каких либо обязательств перед ООО «Тюменьгаз», при этом не привлекало сторонние организации для исполнения договорных обязательств перед ООО «Тюменьгаз», производителем не является. По результатам анализа выписки банка ООО «Мастерстрой» установлены перечисления денежных средств в адрес организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, оплата в адрес реальных поставщиков и подрядчиков отсутствует. При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги покупок ООО «Мастерстрой» установлено несовпадение товарных и денежных потоков, отсутствие перечисления денежных средств организациям, заявленным в книге покупок.

В отношении ООО «Вега» ИНН <***> инспекцией установлено следующее.

ООО «Вега» с момента регистрации общества в налоговый орган представлялась налоговая отчетность по НДС с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2018. По результатам проведенного анализа книги покупок взаимоотношения ООО «Вега» с реальными поставщиками и подрядчиками не установлены, в связи с чем налоговым органом установлено, что ООО «Вега» в отсутствии собственных материальных и трудовых ресурсов не осуществляло поставку, не выполняло работы, не оказывало услуги и не могло выполнить каких либо обязательств перед ООО «Тюменьгаз», при этом не привлекало сторонние реальные организации для исполнения договорных обязательств перед ООО «Тюменьгаз», производителем также не является. Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Тюменьгаз» ФИО10 офисное помещение не арендуется, вся документация ООО «Тюменьгаз», а также печати организации утеряны, восстанавливать их руководитель общества не планирует, в правоохранительные органы не сообщала и не собирается. По результатам анализа выписки банка ООО «Вега» установлены перечисления денежных средств в адрес организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, оплата в адрес поставщиков и подрядчиков отсутствует. При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги покупок ООО «Вега» установлено несовпадение товарных и денежных потоков, отсутствие перечисления денежных средств организациям, заявленным в книге покупок.

В отношении ООО «Интеграл» ИНН <***> инспекцией установлено следующее.

ООО «Интеграл» с момента регистрации общества в налоговый орган представлялась налоговая отчетность по НДС с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах. По результатам проведенного анализа книги покупок взаимоотношения ООО «Интеграл» с действующими поставщиками не отражены, в связи с чем налоговым органом установлено что ООО «Интеграл» в отсутствии собственных материальных и трудовых ресурсов не выполняло и не могло выполнить (поставить/осуществить) работы, товары, услуги и не привлекало сторонние реальные организации для исполнения договорных обязательств перед ООО «Тюменьгаз». Согласно анализу банковской выписки за проверяемый период ООО «Интеграл» установлены перечисления денежных средств в адрес организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, оплата в адрес поставщиков за выполнение СМР отсутствует. При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги покупок ООО «Интеграл» установлено несовпадение товарных и денежных потоков. По результатам проведенного анализа по книге покупок взаимоотношения ООО «Интеграл» с действующими поставщиками не установлены, в связи с чем можно сделать вывод о том, что ООО «Интеграл» в отсутствии собственных материальных и трудовых ресурсов не могло выполнить собственными силами заявленные финансово-хозяйственные операции и не привлекало сторонние организации для исполнения договорных обязательств перед ООО «Тюменьгаз». В ходе анализа поставки строительных материалов от реальных поставщиков налоговым органом, установлено, что идентичный товар приобретался у ООО «Пол-холл» ИНН<***>, АО «Дюрей» ИНН<***> (поручение № 3819 от 01.04.2019), ООО «Гарант» ИНН<***> (поручение № 74556 от 15.06.2018).

На основании изложенного, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что указанные организации являются не реально действующими организациями, а организациями, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, поскольку являются лишь участниками «схемы» ухода от налогообложения, при которой создан формальный документооборот, направленный на создание налоговых вычетов по НДС для иных организаций, в данном случае для ООО «Тюменьгаз».

При этом из решения инспекции обоснованно следует, так как подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что: - ООО «Тюменьгаз» в исследуемых сделках является участником различных «схем» ухода от налогообложения через «проблемных» контрагентов, при которых создан формальный документооборот, направленный на создание налоговых вычетов по НДС для иных организаций посредством заявления налоговых вычетов по «цепочкам» проблемных контрагентов, а также в «схеме», направленной на обналичивание денежных средств иных организаций через расчетные счета «проблемных» организаций; - ООО «Тюменьгаз» при выполнении строительных работ на объектах заказчика РТРС использовало строительные материалы, приобретенные в проверяемом периоде у реальных организаций, сделки по приобретению «спорных» строительных материалах у «проблемных» контрагентов не реальны и не осуществлялись; - строительные работы на объектах заказчика РТРС выполняли сотрудники ООО «Тюменьгаз»; - согласно документам, представленным заказчиком, и данных допросов должностных лиц заказчика согласованы и допущены на строительные площадки только сотрудники ООО «Тюменьгаз»; - должностные лица РТРС подтвердили выполнение работ самим ООО «Тюменьгаз», без привлечения иных контрагентов; - спорные контрагенты являются не действующими организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие штата сотрудников, согласно анализу выписок банков вышеуказанных юридических лиц перечисления заработной платы, оплаты больничных листов, денежных средств за отпуск также отсутствуют, отсутствуют транспортные средства, специализированная техника, недвижимое имущество, движимое имущество, какие либо арендованные помещения (складские помещения, хозяйственные помещения и др.), аренда транспортных средств отсутствует); - при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок и книг продаж спорных контрагентов, установлены не совпадения товарных и денежных потоков; - руководители «проблемных» организаций не владеют информацией о деятельности организаций, в ходе допросов ссылаются на статью 51 Конституции Российской Федерации; - перечисленные денежные средства с расчетного счета ООО «Тюменьгаз» на расчетные счета «проблемных» контрагентов выводятся из оборота на счета индивидуальных предпринимателей без НДС, либо на счета организаций осуществляющих деятельность в области продуктов питания, которые участвовать в исполнении договорных обязательств по поставке материалов и выполнению СМР не могли; - должностное лицо ООО «Тюменьгаз» ФИО10 в ходе выездной налоговой проверки пояснил, что с должностными лицами ООО «Сфера», ООО «Континенталь», ООО «Стройэлемент» никогда не встречался, не смог указать ФИО представителей организаций, с которыми работал, узнал об обществах от неизвестного Арзу, который был представителем от трех организаций, вид деятельности, а так же юридический адрес ему не известны; - ООО «Тюменьгаз» и «проблемными» контрагентами не представлены списки работников, которые выполняли спорный объем работ от имени данных контрагентов, при этом указанные работники должны быть согласованы с заказчиком, в отношении них должны быть проведены все обязательные инструктажи и получены допуски, что отсутствует; - представленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с организациями составлен формально.

Учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что представленные заявителем первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия вычетов, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, арбитражный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах, представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов по НДС критерию достоверности не отвечают.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Тюменьгаз» не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, у общества отсутствовали правовые основания для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным «спорными» контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017
№ 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налога, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт не согласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорного контрагента, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001
№ 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письмах Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

По мнению общества, инспекцией затянуты сроки вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, поскольку статьей 101 НК РФ установлен месячный срок для такого рассмотрения. Затягивание сроков вынесения решения обусловлено неоднократным вынесением налоговым органом решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки, в связи с чем общество полагает, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен 16.10.2019, решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено 30.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017
№ 239-О приведена правовая позиция, согласно которой пункт 1 статьи 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьи 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пункта 1 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьи 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Сходная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О относительно оспаривания конституционности пункта 14 статьи 101 НК РФ.

При этом срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является пресекательным по своей правовой природе. Установление указанных сроков направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, то есть наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947).

С учетом изложенного, при проверке в порядке главы 24 АПК РФ законности принятого на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, суд обязан учитывать положения части 1 статьи 198, частей 4-5 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ. Однако установленные главы 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано ранее, 16.10.2019 по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 15-2/4, который направлен в адрес налогоплательщика почтой 23.10.2019, получен согласно информации сайта АО «Почта России» 29.11.2019.

31.10.2019 извещение о времени месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 6359 от 28.10.2019 направлено налогоплательщику почтой, получено согласно информации сайта АО «Почта России» 26.11.2019.

28.11.2019 ООО «Тюменьгаз» в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены возражения от 26.11.2019.

10.12.2019 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений (протокол б/н от 10.12.2019) в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности.

10.12.2019 инспекцией вынесено решение № 996 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение № 1040 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (для ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки), которое вместе с извещением от 10.12.2019 № 8457 о времени месте рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено налогоплательщику почтой 12.12.2019.

09.01.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений (протокол от 09.01.2020).

09.01.2020 в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 14.01.2020 направлено налогоплательщику почтой.

03.03.2020 инспекцией составлено дополнение № 10 к акту налоговой проверки
№ 15-2/4 от 16.10.2019, которое получено 11.03.2020 представителем налогоплательщика по доверенности.

11.03.2020 представителем налогоплательщика по доверенности получено извещение от 11.03.2020 № 2411 о времени месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

03.04.2020 ООО «Тюменьгаз» представлены письменные возражения от 25.03.2020 на дополнение № 10 от 03.03.2020 к акту налоговой проверки № 15-2/4 от 16.10.2019.

07.04.2020 в адрес ООО «Тюменьгаз» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено письмо исх. № 14-2-40/00/90,. о переносе сроков рассмотрения материалов выездной проверки в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Извещение № 8284 от 02.07.2020 о времени месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено налогоплательщику 02.07.2020 по ТКС.

15.07.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений, возражений на дополнение к акту с участием представителя налогоплательщика по доверенности (протокол от 15.07.2020).

20.07.2020 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 996/1, которое вместе с извещением № 8699 от 20.07.2020
о времени месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительными документами к дополнению к акту налоговой проверки (по реестру) получено 22.07.2020 представителем налогоплательщика по доверенности.

20.08.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений, дополнительных возражений с участием представителя налогоплательщика по доверенности (протокол от 20.08.2020).

20.08.2020 инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.08.2020 № 15-2/3/3, которое направлено налогоплательщику заказным письмом 25.08.2020.

08.09.2020 извещение № 10537 от 08.09.2020 о времени месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено налогоплательщику по ТКС.

18.09.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений, дополнительных возражений с участием представителя налогоплательщика по доверенности (протокол от 18.09.2020).

18.09.2020 вынесено решение № 996/3 от 18.09.2020 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вместе с извещением № 11279 от 23.09.2020 о времени месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительными документами к дополнению к акту налоговой проверки (по реестру) получено 25.09.2020 представителем налогоплательщика по доверенности.

16.10.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений, дополнительных возражений с участием представителя налогоплательщика по доверенности (протокол от 16.10.2020).

19.10.2020 вынесено решение № 996/4 от 19.10.2020 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вместе с извещением № 12371 от 20.10.2020 о времени месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительными документами к дополнению к акту налоговой проверки (по реестру) получено 22.10.2020 представителем налогоплательщика по доверенности.

18.11.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений, дополнительных возражений с участием представителя налогоплательщика по доверенности (протокол от 18,11.2020).

19.11.2020 вынесено решение № 996/5 от 19.11.2020 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вместе с дополнительными документами для ознакомления направлено налогоплательщику по ТКС 26.11.2020.

Извещение № 15097 от 24.11.2020 о времени месте рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено налогоплательщику 04,12.2020 по ТКС, получено 07.12.2020.

18.12.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений, дополнительных возражений с участием налогоплательщика (протокол от 18.12.2020).

Таким образом, инспекцией предоставлена заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения, знакомиться с материалами проверки (последнее рассмотрение состоялось 18.12.2020 с участием налогоплательщика - протокол рассмотрения от 18.12.2020). Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения незаконным.

Приведенные обществом в ходе рассмотрения дела нарушений его прав оспариваемыми решениями не являются юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, поскольку оно не свидетельствует о реальности нарушения данных прав, в том числе не усматривается, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав или в отношении него были применены ограничения.

Кроме того лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя (абзац второй пункта 2 статьи 101 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение инспекцией требования пункта 1 статьи 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконным оспариваемого решения инспекции. Каждое продление срока рассмотрения материалов проверки мотивировано вручением налогоплательщику дополнительных материалов, поступивших в инспекцию после вручения акта проверки, и предоставлением проверяемому лицу времени для ознакомления с такими документами, а также возможности представить письменные возражения с целью исключения нарушения прав налогоплательщика, что отражено в соответствующих решениях о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что продление инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлены разумными целями и реальными задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами по выездной налоговой проверке, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов общества.

По мнению заявителя, продление сроков рассмотрения материалов проверки нарушает имущественные права общества, так как в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Каких- либо исключений по начислению (не начислению) пеней статья 75 НК РФ не содержит. При этом налогоплательщик в целях избежания начисления пеней имеет право в силу части 1 статьи 45 НК РФ добровольно перечислить своевременно не уплаченные налоги, как в момент проведения выездной налоговой проверки, так и после составления акта до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, приведенные доводы общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется этими денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, по результатам проведения проверки инспекцией правомерно доначислены обществу пени на сумму своевременно неуплаченного налога.

В рассматриваемом случае, при установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом механизма уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, в качестве дополнительных смягчающих признаны быть не могут.

Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам суд полагает, что вменяемое обществу правонарушение не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом арбитражным судом принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого частично решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгаз» о признании частично недействительным решения от 30.12.2020 № 09-2/12012 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области

Судья

Скачкова О.А.