Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязь» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Тюменьсвязь») к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2021 № 10192.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в объяснениях.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела судом предложено заявителю проверить произведенные инспекцией расчеты сумм, в результате проверки арифметические ошибки при формировании налоговой базы и в приведенных расчетах налога, пеней и штрафа заявителем не выявлены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Тюменьсвязь» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.10.2020
4953 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2021 № 10192, в соответствии которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6260138,09 руб., пени в сумме 2226105,41 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 626013,8 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области 01.12.2021 № 838 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет- фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ТюменьСвязь» является ремонт коммуникационного оборудования.

В проверяемом периоде ООО «ТюменьСвязь» преимущественно занималось проектно-изыскательскими и строительно-монтажными работами, выполняло проектно- изыскательские работы и строительно-монтажные работы по заказу: ПАО «Россети Волга», ООО «Ноябрьскнефтегазсвязь», ПАО «ФСК ЕЭС», АО «СибурТюменьГаз», ООО «Таврида Электрик Омск», ОАО «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ООО «Омский завод полипропилена», ООО «СГЭС».

Из анализа книги покупок за 4 квартал 2018 года следует, что основная доля оборота 45,46 % приходится на общество с ограниченной ответственностью «СвязьАйти» (ИНН <***>) (далее - ООО «СвязьАйти»).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ТюменьСвязь» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 154, статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ не правомерно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2018 по счетам-фактурам, полученным от ООО «СвязьАйти» на сумму 6260138.09 руб. Стоимость работ по договору составляет 3240000 руб., в т.ч. НДС 18% 494237,29 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Тюменьсвязь» и ООО «СвязьАйти» заключены следующие договоры:

1. Договор на выполнение проектно - изыскательных работ № 23/18 от 02.04.2018 ООО «Тюменьсвязь» - заказчик, в лице директора ФИО5 ООО «СвязьАйти» - подрядчик, в лице директора ФИО6 Предмет договора: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочей и сметной документации по объекту «Комплекс систем безопасности и автоматизированного управления на объектах ЮТМ. Система охранного телевидения на кустовых площадках № 17, 18, 19, 28, 29, 33, 35, 38, 49, 50, КНГС-2, КГНС-3», «Комплекс систем безопасности и автоматизированного управления на объектах ЮТМ. Техническое перевооружение объектов ЮТМ», «Комплекс систем безопасности и автоматизированного управления на объектах ЮТМ. Система охранного телевидения на кустовых площадках № 1 2, 3, 4, 66, 7, 11, 12, 13, 14, 16, 24, КГНС, КВНС № 2», «Комплекс системы безопасности и автоматизированного управления на объектах ЮТМ. Система сбора и обработки информации комплекса ИТСО», в соответствии с задание на ПИР (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

2. Договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 41/18 от 04.04.2018 ООО «Тюменьсвязь» - заказчик, в лице директора ФИО5 ООО «СвязьАйти» - подрядчик, в лице директора ФИО6 Предмет договора: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочей и сметной документации по объекту «Создание волоконно - оптической линии связи на участке опора № 31 ВЛ и ПИР (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Стоимость работ по договору составляет 990530,00 руб., в т.ч. НДС 18 % 151097,80 руб.

3. Договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 19/18 от 16.04.2018 ООО «Тюменьсвязь» - заказчик, в лице директора ФИО5 ООО «СвязьАйти» - подрядчик, в лице директора ФИО6 Предмет договора: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочей и сметной документации по объекту «Обустройство куста скважины № 6 Восточно-Сургутского месторождения. Обустройство кусов скважин № 38,47 Восточно-Сургутского месторождения», в соответствии с задание на ПИР (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Стоимость работ по договору составляет 990530,00 руб., в т.ч. НДС 18 % 151097,80 руб.

3. Договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 60/18 от 26.04.2018 ООО «Тюменьсвязь» - заказчик, в лице директора ФИО5 ООО «СвязьАйти» - подрядчик, в лице директора ФИО6 Предмет договора: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочей и сметной документации по объекту «Оснащение комплексов инженерно-технических средств охраны территорий производственной площадки Южно - Балыкского газоперерабатывающего завода-филиала АО «СибурТюменьГаз», в соответствии с заданием ПИР (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Стоимость работ по договору составляет 2050000,00 руб., в т.ч. НДС 18 % 312 711,86 руб.

4. Договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 28/18 от 30.04.2018 ООО «Тюменьсвязь» - заказчик, в лице директора ФИО5 ООО «СвязьАйти» - подрядчик, в лице директора ФИО6 Предмет договора: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочей и сметной документации по объекту «Реконструкция ПС 110 кВ Звездная (установка ТСО по программе «Антитеррор»), в соответствии с заданием на ПИР (Приложение № 1), заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Стоимость работ по договору составляет 750000,00 руб., в т.ч. НДС 18 % 14 406,78 руб.

5. Договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 39/18 от 07.05.2018 ООО «Тюменьсвязь» - заказчик, в лице директора ФИО5 ООО «СвязьАйти» - подрядчик, в лице директора ФИО6 Предмет договора: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочей и сметной документации по объекту «Модернизация Автоматизированной системы управления технологическими процессами ПС 110/10 «Бульварная» (инв. 164787), г. Челябинск, Тракторозаводской район, южнее дома по ул. 8-ой Фабрично- Заводской, 28; Автоматизированной системы управления технологическими процессами ПС 110/ЮкВ «Спортивная» (инв. 175932), г. Челябинск, Центральный район, между ул. Труда и городским зоопарком; Автоматизированной системы управления технологическими процессами ПС 110/10 кВ «Шершиневская», в соответствии с заданием на ПИР (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере предусмотренном настоящим договором. Стоимость работ по договору составляет 800000,00 руб., в т.ч. НДС 18% 122 033,90 руб.

6. Договор на выполнение строительно-монтажных работ № 55/18 от 14.05.2018 ООО «Тюменьсвязь» - заказчик, в лице директора ФИО5 ООО «СвязьАйти» - подрядчик, в лице директора ФИО6 Предмет договора: подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция ПС- 110/35/6 кВ Инлинская. Реконструкция ОРУ-ПОкВ, ОРУ- 35 кВ, КРУН-бкВ, установка ОПУ» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору определяется согласно расчету стоимости выполнения строительно-монтажных работ и составляет 5380800,00 руб., в т.ч. НДС 18% 820800,00 руб.

7. Договор на выполнение строительно-монтажных работ № 70/18 от 21.05.2018 ООО «Тюменьсвязь» - заказчик, в лице директора ФИО5 «СвязьАйти» - подрядчик, в лице директора ФИО6 Предмет договора: подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные работы по объекту : «Реконструкция системы широкополосного радиодоступа Самотлорского РЭС АР на ПС 110/35/6 кВ КНС- 22, ПС 110/35/6 кВ КНС- 26, ПС 110/35/6 кВ КСП- 1, ПС 110/35/6 кВ КНС- 19, ПС 110/35/6 кВ Ясная, ПС 110/35/6 кВ КНС- 2, ПС 110/35/6 кВ КНС- 28, ПС 110/35/6 кВ КНС- 37, ПС 110/35/6 кВ КНС- 5Б, ПС 110/35/6 кВ КНС- 1, ПС 110/35/6 кВ КНС- 23, ПС 110/35/6 кВ КНС- 33, ПС 110/35/6 кВ, ПС 110/35/6 кВ Болыпечерногорская, ПС 110/35/6 кВ КНС- 4Д1С 110/35/6 кВ КНС- 21, ПС 110/35/6 кВ КНС- 13, ПС 110/35/6 кВ, ПС 110/35/6 кВ КНС- 7, ПС 110/35/6 кВ КНС- 8А РДП Самотлорского РЭС» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору определяется согласно расчету стоимости выполнения строительно-монтажных работ и составляет 1409864,00 руб., в т.ч. НДС 18% 215064,00 руб.

8. Договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 58/18 от 28.05.2018 ООО «Тюменьсвязь» - заказчик, в лице директора ФИО5 ООО «СвязьАйти» - подрядчик, в лице директора ФИО6 Предмет договора: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочей и сметной документации по объекту «Цех производства полипропилена, модернизации системы радиосвязи. Цех производства полипропилена, модернизация громкоговорящей связи. Цех производства полипропилена, модернизация системы оповещения ООО «Полном», в соответствии с заданием на ПИР (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Стоимость работ по договору составляет 756400,00 руб., в т.ч. НДС 18 % 115 383,05 руб.

9. Договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 62/18 от 25.06.2018 ООО «Тюменьсвязь» - заказчик, в лице директора ФИО5 ООО «СвязьАйти» - подрядчик, в лице директора ФИО6 Предмет договора: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочей и сметной документации по объекту «ВУ ОНГКМ. Система беспроводного широкополосного доступа (БШПД)», в соответствии с заданием на ПИР (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Стоимость работ по договору составляет 3277700,00 руб., в т.ч. НДС 18% 499988,14 руб.

10. Договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 64/18 от 28.06.2018 ООО «Тюменьсвязь» - заказчик, в лице директора ФИО5 ООО «СвязьАйти» - подрядчик, в лице директора ФИО6 Предмет договора: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочей документации по объекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта товарно-сырьевая база «Ноябрьское линейно-производственное управление» - ООО «Запсибтрансгаз». Монтаж локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях и управления Гражданской обороны персонала», в соответствии с заданием на ПИР (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Стоимость работ по договору составляет 650000,00 руб., в т.ч. НДС 18 % 99152,54 руб.

В отношении ООО «СвязьАйти» инспекцией установлено следующее.

ООО «СвязьАйти» зарегистрировано 28.02.2013, учредитель: ФИО6 с 28.02.2013 по 13.01.2019, доля 100 % уставной капитал 10 тыс. руб., ФИО7 с 14.01.2019, доля 100 % уставной капитал 10 тыс. руб. Руководитель: ФИО6 с 28.02.2013 по 24.01.2019; ФИО7 с 25.01.2019. Основной вид деятельности - 62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий. Юридический адрес - 454052, <...> И Б, офис 14.

По данным инспекции недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «СвязьАйти» отсутствуют. Среднесписочная численность на 2018
- 1 человек, на 01.01.2019 сведения не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017- 2018 годы не представлены. За 1-3 квартал 2018 года ООО «СвязьАйти» представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями, в 4 квартале 2018 представлена налоговая декларация по НДС с реализацией в сумме 41038683 руб., где доля продаж в адрес ООО «ТюменьСвязь» составляет 100 %. Доля вычетов, заявленная в книге покупок, составляет 99,5 %, сумма НДС к уплате 35135 руб. Производственных ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств и квалифицированных сотрудников, необходимых для финансово-хозяйственной деятельности нет. По расчётным счетам отсутствуют общие признаки фактической деятельности организации, не только платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет, выплата заработной платы. Кроме того в отношении ООО «СвязьАйти» установлено отсутствие сайта в интернете. Осмотр адреса регистрации ООО «СвязьАйти» проведен 15.04.2019. В результате осмотра установлено, что по адресу регистрации организации расположен 5-ти этажный жилой дом. Квартира № 14 находится в 1- м подъезде на 4-м этаже. Согласно общедоступным сведениям в интернете ООО «СвязьАйти» не имела сертификатов и лицензий для осуществления проектно- изыскательских работ.

В ходе контрольных мероприятий при анализе счетов-фактур установлена схема между ООО «Тюменьсвязь» - ООО «СвязьАйти» - ИП ФИО8, поскольку ООО «Тюменьсвязь» для выполнения работ по разработке документации привлекало ООО «СвязьАйти», в свою очередь ООО «СвязьАйти» в полном объеме передало выполнение работ по договорам с ООО «Тюменьсвязь» ИП ФИО8 (ИНН <***>).

В отношении ФИО8 инспекцией установлено следующее.

ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2018, основной вид деятельности - Ремонт металлоизделий, прекратил деятельность 04.12.2018. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года представлена с «нулевыми» показателями. На основании данных, отраженных в банковских выписках ООО «СвязьАйти», расчеты с ФИО8 за выполненные работы не производились.

В период проверки ООО «СвязьАйти» и ИП ФИО8 по требованиям инспекции не представили договоры, в связи с чем проверяющим сопоставить договорные отношения по цепочке ООО «Тюменьсвязь» - ООО «СвязьАйти» - ИП ФИО8 не представилось возможным.

Однако согласно данным, содержащимся в ЕГРИП, ИП ФИО8 снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2018, при этом счета-фактуры, представленные в налоговый орган ООО «СвязьАйти», датируются
после указанной даты: № 67 от 05.12.2018, № 68 от 26.12.2018, № 69 от 28.12.2018, № 70 от 28.12.2018.

Между банком и ИП ФИО8 заключен договор расчетного счета
№ 7006980796 от 09.02.2018, закрыт 13.12.2018. Единственным лицом, имеющим право управлять счетом клиента, является – ФИО8 Сведения об уникальных IP- адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», отсутствуют. По данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО8 за период с 01.10.2018 по 13.12.2018 установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам не осуществлялось. По состоянию на 14.12.2018 ИП ФИО8 не имеет открытых расчетных счетов.

Кроме того заказчиками, в том числе ООО «Ноябрьскнефтегазсвязь», АО «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа»,
ООО «РН-Юганскнефтегаз», АО «СибурТюменьГаз», ОАО «МРСК Урала» в ходе проверки предоставлена информация о том, что субподрядные организации, в т.ч. ООО «СвязьАйти», обществом для выполнения работ не привлекались и с заказчиками не согласовывались.

Судом отклоняются доводы общества о том, что все выплаты, совершенные в пользу ФИО5 и ФИО9, во всех случаях имели соответствующие гражданско-правовые основания, поскольку согласно движению денежных средств по счетам ООО «ТюменьСвязь», денежные средства перечислялись на счета ФИО5 (руководитель/учредитель с ООО «ТюменьСвязь»), ФИО9 (учредитель ООО «ТюменьСвязь») в общей сумме 7511 тыс. руб. на прочие выдачи (возврат займа). Данные выплаты не входят в фонд оплаты труда, что с учетом иных фактических обстоятельств проверки свидетельствует о выводе денежных средств в наличный оборот.

Из пояснений ФИО6 инспекцией установлено, что он не заключал договоры с ООО «ТюменьСвязь» и не подписывал документы. Также ФИО6 пояснил, что на момент его руководства ООО «СвязьАйти» не выполняло никаких работ, изначально, когда открывалась организация, вид деятельности был связан с ломбардом.

Согласно показаниям бывших сотрудников ООО «ТюменьСвязь»: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20: организация ООО «СвязьАйти» им не знакома.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае, свидетельские показания, вопреки доводам общества, являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении инспекции имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем налоговый орган правомерно оценил составленные проверяющим лицом протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы налоговой проверки доказательствами.

Показания свидетелей заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, иное не подтверждено, в связи с чем ссылка на то, что показания получены с нарушением требований действующего законодательства, отклоняется судом, так как не опровергает обстоятельства, установленные инспекцией из совокупности доказательств, собранных в ходе проверки, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией достоверно установлено, в том числе с использованием показаний свидетелей, что заявленный контрагент реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, а участвовал лишь в создании формального документооборота.

Налоговым органом установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом схемы уклонения от уплаты НДС путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СвязьАйти» с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащей уплате суммы НДС: - ООО «СвязьАйти» - организация, имитирующая финансово-хозяйственную деятельность, является звеном в цепочке организаций, на которых сформирован налоговый разрыв, НДС в бюджет не поступает; - ООО «СвязьАйти» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается, в том числе протоколами допросов; - у ООО «СвязьАйти» отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово- хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы); - у организации отсутствуют квалифицированный персонал и реальные поставщики для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договорных обязательств перед заказчиками; - налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного НДС от реализации; - движение денежных средств отсутствует.

Налоговым органом на основании изложенного обоснованно выявлен факт составления участниками схемы формального документооборота, так как и у ИП ФИО8 отсутствовали условия и реальная возможность осуществления такой финансово-хозяйственной деятельности, расчеты по спорной сделке между ООО «СвязьАйти» и ФИО8 не осуществлялись. В данном случае индивидуальный предприниматель находится в цепочке, сформированной на основании формального документооборота операций по выполнению работ, целью которой является оформление документов по сделкам в интересах указанных лиц без реального совершения операций.

Доводы общества о том, что ООО «СвязьАйти» в адрес ООО «ТюменьСвязь» направлена проектная документация за подписью ФИО6 и ФИО18; налоговый инспектор не учел документы, представленные заказчиками, не принял рабочую и сметную документацию ООО «СвязьАйти», подтверждающую правомерность заявленного вычета по НДС, подлежат отклонению судом, поскольку документация содержит подпись ФИО6, который самостоятельно отрицает подписания каких-либо документов для ООО «ТюменьСвязь» по взаимоотношениям с ООО «СвязьАйти», иных доказательств налогоплательщиком с заявлением реальности заявленных обстоятельств не представлено.

Доводы о том, что ООО «ТюменьСвязь» действительно в отдельных случаях принимало работы, выполненные силами ООО «СвязьАйти» после фактической приемки со стороны «конечного» заказчика, чтобы не сформировать ситуацию, когда работы приняты у субподрядчика, но не приняты у «конечного» заказчика, а также о том, что налоговый орган пытается переложить на него бремя ответственности за нарушения, допущенные ООО «СвязьАйти» и ИП ФИО8, сотрудники ООО «ТюменьСвязь» командированы на объекты заказчиков как куратор проекта и лицо, ответственное перед заказчиком, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что фактически ООО «СвязьАйти» и ИП ФИО8 не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность на объектах заказчиков.

При этом инспекция не оспаривает наличие на объекте «иных» работников, не являющихся сотрудниками ООО «ТюменьСвязь», однако в данном случае достоверных доказательств того, что фактически весь комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации применительно к рассматриваемым отношениям выполнены именно ООО «СвязьАйти» в материалы дела заявителем не представлено, установлен факт отсутствия у ООО «СвязьАйти» возможности для выполнения проектных работ, отсутствие допусков и свидетельств СРО, что не опровергнуто заявителем.

При этом, из материалов налоговой проверки достоверно следует, что источник возмещения НДС в бюджете не был сформирован. Указанное должно также учитываться для целей правильного разрешения налоговых споров, касающихся вменения налогоплательщикам ответственности за действия третьих лиц. Соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией достоверно установлено, что заявленный контрагент реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, а участвовал лишь в создании формального документооборота.

Учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что представленные заявителем первичные документы содержат не полные и противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия вычетов, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, арбитражный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов по НДС критерию достоверности не отвечают.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Тюменьсвязь» не соблюдены условия статьи 54.1 НК РФ, у общества отсутствовали правовые основания для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171- 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017
№ 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налога, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт не согласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорного контрагента, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001
№ 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письмах Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

По мнению общества, инспекцией затянуты сроки вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, предусмотренные статьей 101 НК РФ. Затягивание процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки нарушает права налогоплательщика, в том числе препятствует ему в реализации права на обжалование ненормативных правовых актов в установленные сроки, создает ситуацию правовой неопределенности, в которой налогоплательщик лишен возможности оценить объем собственных обязательств и адекватно моделировать с учетом этого собственные хозяйственные процессы.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки № 4953 составлен 13.10.2020, решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено 21.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017
№ 239-О приведена правовая позиция, согласно которой пункт 1 статьи 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьи 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пункта 1 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьи 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Сходная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О относительно оспаривания конституционности пункта 14 статьи 101 НК РФ.

При этом срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является пресекательным по своей правовой природе. Установление указанных сроков направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, то есть наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947).

С учетом изложенного, при проверке в порядке главы 24 АПК РФ законности принятого на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, суд обязан учитывать положения части 1 статьи 198, частей 4-5 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ. Однако установленные главы 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано ранее, 13.10.2020 проверяющими составлен акт налоговой проверки
№ 4953.

01.12.2020 обществом в инспекцию представлены возражения на акт налоговой проверки № 4953 (вх. № 051578).

01.12.2020 инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки в присутствии представителя по доверенности ООО «ТюменьСвязь» ФИО21 (протокол № 9886).

После рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки инспекцией 07.12.2020 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки
№ 247, в связи с представлением возражений и для ознакомлением с дополнительными материалами по проверки. Налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки и приглашен в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки
на 24.12.2020. Извещение № 15435 получено обществом по ТКС 14.12.2020.

24.12.2020 инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки в отсутствие представителей налогоплательщика, извещенного надлежащим образом
(протокол № 10996).

12.01.2021 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2 сроком на 1 месяц.

09.03.2021 инспекцией вынесено дополнение к акту налоговой проверки № 5, которое вручено представителю налогоплательщика по доверенности 16.03.2021. Извещением № 3648 общество приглашено на рассмотрение материалов проверки
на 13.04.2021. Извещение вручено представителю по доверенности 16.03.2021.

13.04.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки
в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности (протокол № 4884).

20.04.2021 налогоплательщиком представлены письменные возражения
(вх. № 1203289353).

20.04.2021 инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки № 09-1-37/7/1. Извещением № 4954 общество уведомлено
о рассмотрении материалов проверки 19.05.2021. Извещение и решение направлены
по ТКС и получены налогоплательщиком 23.04.2021.

19.05.2021 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом (протокол от 19.05.2021).

19.05.2021 инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 09-1-37/7/9 от 19.05.2021.

Извещением № 5639 от 20.05.2021 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 16.06.2021. Извещение и решение № 09-1-37/7/9 от 19.05.2021 направлены по ТКС и получены налогоплательщиком 21.05.2021.

16.06.2021 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом (протокол № 7779).

18.06.2021 инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 09-1-37/7/12 от 18.06.2021. Извещением № 7442
от 22.06.2021 общество уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 12.07.2021. Извещение и решение № 09-1-37/7/12 направлены по ТКС и получены налогоплательщиком 29.06.2021.

12.07.2021 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом (протокол № 8868).

17.07.2021 инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 09-1-37/7/13. Извещением № 8575 от 20.07.2021 общество уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки
на 13.08.2021. Извещение и решение направлены налогоплательщику по почте 21.07.2021 согласно списку внутренних почтовых отправлений.

13.08.2021 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом (протокол № 10087).

16.08.2021 инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 09-1-37/7/14. Извещением № 9971 от 18.08.2021 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 17.09.2021, извещение и решение направлены по ТКС и получены налогоплательщиком 24.08.2021.

17.09.2021 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом (протокол № 11589).

21.09.2021 налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10192, вручено представителю по доверенности ООО «ТюменьСвязь» 27.09.2021.

В данном случае причиной неоднократных отложений рассмотрения материалов выездной налоговой проверки имело целью именно соблюдение прав налогоплательщика, обусловленное необходимостью дать возможность ознакомиться со всеми дополнительными материалами проверки, представить возражения.

Таким образом, инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения незаконным.

Приведенные обществом в ходе рассмотрения дела нарушений его прав оспариваемыми решениями не являются юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, поскольку оно не свидетельствует о реальности нарушения данных прав, в том числе не усматривается, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав или в отношении него были применены ограничения.

Кроме того лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя (абзац второй пункта 2 статьи 101 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение инспекцией требования пункта 1 статьи 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконным оспариваемого решения инспекции. Каждое продление срока рассмотрения материалов проверки мотивировано предоставлением проверяемому лицу времени для ознакомления с такими документами, а также возможности представить письменные возражения и обеспечить явку представителя с целью исключения нарушения прав налогоплательщика, что отражено в соответствующих решениях о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что продление инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлены разумными целями и реальными задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами по выездной налоговой проверке, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Каких- либо исключений по начислению (не начислению) пеней статья 75 НК РФ не содержит. При этом налогоплательщик в целях избежания начисления пеней имеет право в силу части 1 статьи 45 НК РФ добровольно перечислить своевременно не уплаченные налоги, как в момент проведения выездной налоговой проверки, так и после составления акта до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, приведенные доводы общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется этими денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, по результатам проведения проверки общества инспекцией правомерно доначислены пени на сумму несвоевременно неуплаченного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере
40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998
№ 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999
№ 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 1 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

В данном случае налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, как и об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств данным контрагентом, в связи с чем принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения проверки, допущенное обществом налоговое правонарушение правомерно квалифицировано инспекцией как совершенное умышленно.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязь»
о признании недействительным решения от 21.09.2021 № 10192 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.