Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2007 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Внешпромконтракт»

о признании недействительным решения  ИФНС России по г.Тюмени №3 от 19.03.2007 №484/10579дсп в части признания необоснованным применения ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4938878 рублей, а также в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1670286 рублей,

при участии представителей:

от заявителя – Селиверстов И.В. по доверенности от 09.04.2007; Пуртова Н.А. по доверенности от 09.04.2007;

от ответчика – Овчинников Д.В. по доверенности от 29.08.2007;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешпромконтракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  ИФНС России по г.Тюмени №3 от 19.03.2007 №484/10579дсп в части признания необоснованным применения ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4938878 рублей, а также в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1670286 рублей.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные  доказательства,  суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 года, в соответствии с которой налоговый вычет составляет 3098522 рублей, а также пакет документов, подтверждающих право на получение налогового вычета.

Исполняющим  обязанности  заместителя начальника ИФНС России по г.Тюмени №3  по результатам проведения камеральной налоговой проверки вынесено решение № 484/10579 дсп от 19.03.2007 о необоснованном  применении ООО «Внешпромконтракт» налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 938 878 рублей и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 670 286 рублей.

Основанием для вынесения решения инспекции послужил вывод о том, что в нескольких грузовых таможенных декларациях (далее-ГТД) фактурная стоимость товара не соответствует объявленной стоимости груза в международных товаро-транспортных накладных, по ГТД № 10503040/230606/0000146 имеются расхождения в номенклатуре реализуемых товаров, по указанной выше ГТД реализована доска обрезная 50х200х6000, которая не предусмотрена в спецификации № 6 к контракту № 1 от 22.06.2006.

В связи с чем инспекция сделала вывод о несоответствии  пакета документов, представленного заявителем  требованиям статьи 165 НК РФ, следовательно, о неправомерном применении заявителем ставки 0 процентов по реализации товаров на сумму 4 938 878 рублей  и об отсутствии  права на налоговые вычеты в размере 837 830 рублей.

В соответствии со ст.164 НК РФ  налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Инспекцией не оспаривается факт экспортной реализации товаров заявителем и факт представления всех необходимых документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% в порядке, предусмотренном ст.165 НК РФ.

Между тем, заявителю  отказано в применении ставки 0%  по реализации товаров на сумму 4 938 878 рублей в связи с несоответствием фактурной стоимости товара в ГТД (10503040/160606/0000132, 10503040/210606/0000139, 10503040/120706/0000164, 10503040/110806/0000216, 10503040/120806/0000224, 10503040/061006/0000302, 10503040/131006/0000312, 10503040/181006/0000320, 10503040/301006/0000343) объявленной стоимости груза в международных товаро-транспортных накладных.

Согласно п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подп.1 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.2 и 3 настоящей статьи, представляются: грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п.1 ст.165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 года определен перечень сведений, которые должна содержать накладная, сведения об объявленной стоимости груза не относятся к числу сведений, которые обязательно должны присутствовать в накладной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 названной Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции).

При этом ни Таможенный кодекс Российской Федерации, ни Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов не содержат положений о том, что отсутствие либо несоответствие таких реквизитов как объявленная стоимость груза влечет недействительность товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что в подтверждение ставки 0% заявителем представлены товарно-транспортные накладные, имеющие отметки таможенного органа «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», заверенные подписью и печатью должностного лица таможенного органа, что полностью соответствует требованиям подп.4 п.1 ст.165 НК РФ.

Кроме того, фактурная стоимость в ГТД (10503040/160606/0000132, 10503040/210606/0000139, 10503040/120706/0000164, 10503040/110806/0000216, 10503040/120806/0000224, 10503040/061006/0000302, 10503040/131006/0000312, 10503040/181006/0000320, 10503040/301006/0000343) полностью соответствует стоимости указанной в счетах-фактурах, приложениях к контракту, а также сумме, которую покупатель оплатил заявителю за поставленный товар.

В международных товаро-транспортных накладных наименование и объем товара соответствуют соответствующим позициям в ГТД. Объявленная стоимость груза превышает фактурную стоимость товара, указанного в ГТД.

В связи с этим налоговый орган необоснованно сделал вывод о неподтвержденности факта экспорта и отсутствии у заявителя права на применение ставки 0% по обороту товаров, указанных в ГТД (10503040/160606/0000132, 10503040/210606/0000139, 10503040/120706/0000164, 10503040/110806/0000216, 10503040/120806/0000224, 10503040/061006/0000302, 10503040/131006/0000312, 10503040/181006/0000320, 10503040/301006/0000343)

Инспекцией указывается также, что имеет место несоответствие данных указанных в приложении № 9 к контракту № 1 от 15.05.2006 фактурной стоимости товара указанной в ГТД  №10503040/120706/0000164.

Из имеющегося в материалах дела приложения № 9 к контракту № 1 от 15.05.2006 и счете-фактуре № 00000009 от 10.07.2006 следует, что общая стоимость реализуемого товара составляет 366992 рублей, что соответствует стоимости, указанной в грузовой таможенной декларации № 10503040/120706/0000164.

Судом установлено, что при проверке документов по данной декларации налоговый орган не суммировал стоимости товара, указанные в основном и добавочном листе, что и привело к  необоснованному выводу о расхождении стоимости товара по контракту и ГТД.

Инспекцией также установлено, что указанный в номенклатуре реализуемых товаров по ГТД № 10503040/230606/0000146 товар - доска обрезная 50х200х6000 в количестве 25 куб.м. на сумму 57500 рублей отсутствует в приложении № 6 к контракту № 1 от 15.05.2006.

Заявитель пояснил, что в данном случае имеется техническая ошибка в составлении приложения к контракту, вместо размера лесоматериала 50х200х6000 указанно 30х200х6000, тогда как стандарта такого размера вообще не существует.

Судом установлено, что в счете-фактуре № 00000006 от 22.06.2006 номенклатура товара указанно также как и в ГТД – 50х200х6000. Кроме того,  товар принят покупателем и оплачен им в полном объеме, что подтверждает исполнение заявителем требований ст.165 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении заявителем требований налогового законодательства, и не могут являться основанием для отказа в подтверждении налоговой ставки 0 % при реализации товаров на экспорт.

На основании вышеизложенного считаем, что ООО «Внешпромконтракт» неправомерно отказано в подтверждении права на применение ставки 0 % к оборотам по реализации товаров в размере 4 938 878 рублей и соответственно неправомерно отказано в праве на налоговые вычеты в размере 837 830 рублей.

Заявителю отказано в налоговых вычетах в сумме 433 527 рублей по поставщику ИП Садырову Ю.М.  и в сумме 37 068 руб. по поставщику ИП Яркову Е.В. в связи с тем, что по данным электронной базы данные поставщики относятся к категории не отчитывающихся налогоплательщиков.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик вправе применять налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Инспекцией не оспаривается факт выполнения налогоплательщиком условий статей 171 и 172 НК РФ при принятии к вычету сумм НДС, в том числе факты приобретения и получения товаров, принятия их к учету, использования в целях перепродажи (т.е. при осуществлении операций, облагаемых НДС), оплаты их заявителем.

Единственным основанием для отказа заявителю в вычетах налога по указанным поставщикам является вывод инспекции о том, что данные поставщики относятся к категории не отчитывающихся налогоплательщиков  по данным электронной базы инспекции.

Суд полагает, что поскольку контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Кроме того, указанные инспекцией основания не предусмотрены действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве условий для отказа в принятии НДС к возмещению.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О следует, что и целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Судом установлено, что все условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом выполнены, налог уплачен поставщику в составе цены товара, подтверждающие документы, соответствующие счета - фактуры представлены, что инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в судебное заседание представитель заявителя представил налоговые декларации предпринимателя Садырова Ю.М. с отметками налоговой инспекции об их принятии, что опровергает доводы инспекции относительно этого предпринимателя.

На основании изложенного, суд считает, что решение налогового органа в части отказа в вычете НДС в сумме 433 527 рублей по поставщику ИП Садыров Ю.М.,  в сумме 37068 рублей по поставщику ИП Ярков Е.В., неправомерен.

Заявителю также отказано в налоговых вычетах в сумме 172 440 рублей по поставщику ООО «Лесная производственная компания «МиГ» в связи с тем, что ООО Фирма «Тюменьресурс» и ООО «Уралтехтранс» являющиеся поставщиками ООО «Лесная производственная компания «МиГ» по данным инспекции налоговую отчетность не сдают.

Инспекцией не оспаривается факт выполнения налогоплательщиком условий статей 171 и 172 НК РФ при принятии к вычету сумм НДС, в том числе факты приобретения и получения товаров, принятия их к учету, использования в целях перепродажи (т.е. при осуществлении операций, облагаемых НДС), оплаты их заявителем.

Кроме того, налоговый орган указал в оспариваемом решении, что ООО «Лесная производственная компания «МиГ» декларации по НДС сдает регулярно и своевременно, сумма реализации в адрес ООО «Внешпромконтракт» отражена в декларациях в полном объеме, задолженность по НДС перед бюджетом отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что решение налогового органа в части отказа в вычете НДС в сумме 172440 рублей по поставщику что ООО «Лесная производственная компания «МиГ», неправомерен.

Заявителю также отказано в вычете налога в сумме 163 861 рублей по поставщику ООО «ЛЭСПЕКС» в связи с тем, что по данным электронной базы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь и октябрь 2006 года представлены в налоговый орган с «нулевыми» показателями.

Инспекция не указывает в решении иных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в вычете налога по данному поставщику и не оспаривает факт выполнения налогоплательщиком условий статей 171 и 172 НК РФ при принятии к вычету сумм НДС, в том числе факта приобретения и получения товаров, принятия их к учету, использования в целях перепродажи (т.е. при осуществлении операций, облагаемых НДС), оплаты их заявителем.

Таким образом, инспекция не представила доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд считает, что решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 163861 рублей по поставщику ООО «ЛЭСПЕКС» неправомерен.

Оспариваемым решением инспекция отказала в  принятии вычета в сумме 25 560 рублей в связи с расхождениями  в номенклатуре и количестве реализованного пиломатериала в ГТД (№10503040/300606/0000154, №10503040/140706/0000170, №10503040/210706/0000181, №10503040/010806/0000199, №10503040/010906/0000246) и счетах-фактурах.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что период, охваченный камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 – с 01.05.2006 по 31.10.2006, при этом реализация на экспорт была осуществлена по 30 ГТД в объеме 7 490,986 куб.м.. Заявитель указывает, что подобрать счета-фактуры на приобретенный товар с количеством товара соответствующем количеству, заявленному в ГТД практически невозможно, для того, что бы выделить сумму НДС подлежащую возмещению в том или ином налоговом периоде необходимо выделить налог из того количества товара, который был отгружен на экспорт.

Между тем заявитель не учитывает, что для получения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение требований статей 171,172 НК РФ.

Суд считает, что вывод налогового органа о необоснованности  вычета в сумме 25560 рублей в связи с расхождением количества товара отгруженного по ГТД и приобретенного по счетам – фактурам правильный.

Судом предложено представителю заявителя представить счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров и уплату НДС поставщикам в размере 25 560 рублей, в возмещении которых отказано налоговым органом по причине несоответствия номенклатуры и количества направленного на экспорт товара и приобретенного на внутреннем рынке согласно представленным на проверку счетам - фактурам.

Представитель заявителя пояснил, что все имеющиеся счета-фактуры представлены с заявлением.

Судом установлено, что заявителем в материалы дела представлялись счета – фактуры, подтверждающие приобретение товара на внутреннем рынке и количество приобретенного материала по которым расходится с реализованным по грузовым таможенным декларациям. Счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров и уплату НДС поставщикам в размере 25 560 рублей, заявителем не представлены.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Решение инспекции от 19.03.2007 №484/10579дсп подлежит признанию недействительным в части признания необоснованным применения ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4938878 рублей, а также в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1644726 рублей.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. На основании ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующим требованиям налогового кодекса РФ и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 от 19.03.2007 №484/10579дсп в части признания необоснованным применения ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4938878 рублей, а также в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1644726 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешпромконтракт» судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.