Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, ООО «ПромСевероЗапад», ООО «ТрансЛомПереработка», ФИО1, судебный пристав-исполнитель Уватского районного отделения судебных приставов УССП России по Тюменской области ФИО2

об освобождении имущества от ареста

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.11.2021,

от ООО «ТПК «Базис»: не явились, извещены,

от ООО «КРАФТ»: не явились, извещены,

от ООО «ТрансЛомПереработка»: ФИО4 по доверенности от 27.12.2021,

от отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области и ООО «ПромСевероЗапад»: не явились, извещены,

от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 24.11.2021,

установил:

ООО «Меркурий-72» (далее – истец, ООО «Меркурий-72») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в поряде статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТПК «Базис», ООО «КРАФТ» (далее - ответчики) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО «Меркурий-72», в виде: отрезки трубы металлической, диаметром 720 мм, линейного магистрального трубопровода «Южно-Балыкского ППЗ Тобольского НЛК» (0-411, 8км.), расположенных на территории крановых узлов с 310 по 339, отрезки длинной от 3 до 60 метров в количестве 146 штук, в отношении которого 26.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, по поручению судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО6, произведены исполнительные действия - наложение ареста, как на имущество должника ООО «ТПК «БАЗИС» в рамках исполнительного производства № 219790/21/72032-СД.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что на момент ареста имущества спорное имущество не принадлежало должнику, а являлось собственностью ООО «Меркурий-72».

От ООО «ТПК «Базис» поступил отзыв, исковые требования признает, просит удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что арестованное имущество не принадлежит обществу.

От ООО «ТрансЛомПереработка» в отзыве поддерживает требования об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на принадлежность имущества ООО «Меркурий-72».

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО6 исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Крафт», ФИО1 в отзывах возражают против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании 20.04.2022 представители указали, что не возражают против удовлетворения заявленных требований.

От судебного пристава-исполнителя Уватского районного отделения судебных приставов УССП России по Тюменской области ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

Представители ООО «Меркурий-72» в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ООО «ТрансЛомПереработка» и ФИО1 поддержали изложенные позиции.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Меркурий-72» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО6 находится исполнительное производство № 224990/21/72032-ИП от 25.11.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.11.2021 № ФС № 036026463, выданного по Определению Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 по делу №А70-18542/2021 о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТПК «Базис в пределах сумы исковых требований в размере 6948442,79 руб.

Также, в отношении должника имеется исполнительное производство № 219790/21/72032-ИП от 19.11.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.11.2021 № ФС № 036026486, выданного по Определению Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 по делу №А70-17596/2021 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТПК «Базис в пределах сумы исковых требований в размере 5 780 795,80 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное за № 219790/21/72032-СД.

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем Уватского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства № 219790/21/72032-СД были произведены исполнительные действия - наложение ареста на имущество в виде: отрезков трубы металлической, диаметром 720 мм, линейного магистрального трубопровода «Южно-Балыкского ППЗ Тобольского НЛК» (0-411, 8км.), расположенных на территории крановых узлов с 310 по 339, отрезки длинной от 3 до 60 метров в количестве 146 штук.

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества от 26.11.2021).

Как следует из актов о наложении ареста (описи имущества), арест произведен без участия должника.

Постановлениями от 21.12.2021 судебный пристав-исполнитель назначил в отношении спорного арестованного имущества ответственного хранителя.

Как указал истец в иске, вышеназванное имущество не принадлежит, и на момент ареста не принадлежало должнику.

Согласно Договору купли-продажи ТМЦ № 01/2021 от 30.03.2021, заключенному между ООО «ТПК «БАЗИС» (Продавец) и ООО «Меркурий-72» (Покупатель), ООО «Меркурий-72» приобрело в собственность 8 000 тонн трубы стальной, категории Б, диаметром 720 мм, стенка 8-10 мм., общей протяженностью 50 км., расположенных на участках (КУ111-КУ 96, КУ 90-КУ76, КУ 76-КУ55, КУ 203-КУ217, КУ 217) магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» (0-411,8 км), на условиях демонтажа ТМЦ.

Актом приема-передачи от 30.03.2021 ООО «ТПК «БАЗИС» передало ООО «Меркурий-72» 50 км участков трассы для проведения демонтажных работ.

Согласно п. 1.4. Дополнительного соглашения №2 от 18.08.2021 к Договору купли-продажи ТМЦ №01/2021 от 30.03.2021, право собственности переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания Сторонами Акта образования ТМЦ.

Согласно Договору купли-продажи № КП-31/05/21 от 31.05.2021, заключенному между ООО «ПСЗ» (Продавец) и ООО «Меркурий-72» (Покупатель), которому ООО «Меркурий-72» приобрело в собственность 16 654,897 тн трубы стальной, категории Б, диаметром 720 мм, стенка 8-10 мм, общей протяженностью 100 км., а также: 2 600 тн задвижек, кранов, факельных линий, столбов, бетонных плит и прочих демонтированных изделий, расположенных на участках (КУ 217+2 км. в сторону КУ 214 - КУ 266, КУ 317 + 11 км. в сторону КУ 305 - КУ 353+1 км. в сторону КУ 359) магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» (0-411,8 км), на условиях демонтажа ТМЦ.

Актом приема-передачи трассы от 01.06.2021 ООО «ПСЗ» передало 000 «Меркурий-72» 100 км участков трассы для проведения демонтажных работ.

Согласно Акту обследования трассы от 14.10.2021 подтверждено наличие ТМЦ на 100 км участках трассы.

Согласно п. 1.9. Дополнительного соглашения №2 от 14.10.2021 к Договору купли-продажи № КП-31/05/21 от 31.05.2021, право собственности на ТМЦ переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания Акта обследования трассы.

Кроме того, на основании договора поставки № ТЛП/ТМ124-21 от 30.03.2021, заключенного между ООО «Меркурий-72» (Поставщик) и ООО «ТЛП» (Покупатель), и спецификаций № 1 от 30.03.2021, № 3 от 31.05.2021 и № 6 от 14.10.2021, ООО «Меркурий-72» осуществило поставку 24 654,897 тн трубы стальной, категории Б, диаметром 720 мм, стенка 8-10 мм; задвижки, краны, факельные линии, столбы, бетонные плиты, ограждения и прочие демонтированные металлические изделия в количестве 2 600 тн., на условиях самовывоза с мест демонтажа ТМЦ.

Согласно соглашению об оплате от 01.04.2021, заключенным ООО «ТПК «БАЗИС», ООО «Меркурий-72» и ООО «ТЛП», последнее осуществляет оплату ТМЦ на счет ООО «ТПК «БАЗИС» за ООО «Меркурий-72». Соглашениями об оплате, заключенным между ООО «ПСЗ», ООО «Меркурий-72» и ООО «ТЛП», установлено, что ООО «ТЛП» осуществляет оплату ТМЦ на счет ООО «ПСЗ» за ООО «Меркурий-72».

ООО «ТЛП» произвело оплату поставленного товара платежными поручениями № 912 от 01.04.2021 на счет ООО «ТПК «БАЗИС» за ООО «Меркурий-72», № 1746 от 02.06.2021; № 2886 от 19.08.2021, № 2896 от 20.08.2021, № 2911 от 23.08.2021, № 3904 от 20.10.2021, на счет ООО «ПСЗ».

На момент вынесения Арбитражным судом Тюменской области Определений о принятии обеспечительных мер по делам № А70-18542/2021, № А70-17596/2021 в отношении имущества ООО «ТПК «БАЗИС» и производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, право собственности на спорные ТМЦ перешло ООО «Меркурий-72», что подтверждается актами образования ТМЦ №1 от 30.07.2021, Актом образования ТМЦ №2 от 18.08.2021 и универсальными передаточными документами (УПД) от 30.07.2021, 18.08.2021.

Истец, полагая, что на момент ареста имущества (26.11.2021), имущество не принадлежало должнику, а являлось собственностью ООО «Меркурий-72», обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закон об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 219-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", предусматривающий порядок защиты прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве, при совершении исполнительных действий. Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Если будет установлено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее не должнику, а иному лицу, направившему в суд соответствующее исковое заявление, суд обязан отменить арест этой части имущества или исключить его из описи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании перехода права собственности от должника к ООО «Меркурий-72». Истец ссылается на заключение между сторонами договоров купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ.

Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленные договоры купли-продажи соответствуют названным правовым нормам, они исполнены сторонами. Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи у истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное имущество.

Таким образом, на момент ареста имущества (26.11.2021), имущество не принадлежало должнику, а являлось собственностью ООО «Меркурий-72».

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права истца как собственника имущества нарушены наличием запрета ареста, поскольку он ограничен в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о наложении ареста в отношении спорного имущества, оно находилось в собственности ООО «Меркурий-72», который должником по указанному исполнительному производству не является.

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

В рассматриваемом случае указанные условия не соблюдаются, поскольку материалами дела подтверждается переход права собственности на спорное имущество от ООО «ТПК «БАЗИС» к ООО «Меркурий-72».

При рассмотрении настоящего дела суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что право собственности на спорное имущество сохранилось за ООО «ТПК «БАЗИС».

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Меркурий-72» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Уватского районного отделения судебных приставов УССП России по Тюменской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 219790/21/720032-СД следующее имущество: отрезки трубы металлической, диаметром 720 мм, линейного магистрального трубопровода «Южно-Балыкского ППЗ Тобольского НЛК» (0-411, 8км.), расположенных на территории крановых узлов с 310 по 339, отрезки длинной от 3 до 60 метров в количестве 146 штук.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.