Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Хворова Василия Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1

об оспаривании решения от 13.12.2012 №6891 и постановления от 13.12.2012 №723015254 налогового органа,

при участии

от заявителя – Загородников А.М. на основании доверенности от 13.12.2012,

от ответчика – Ануфриев А.В. по доверенности № 03-11/003317 от 26.02.2013, Кашина Е М. на основании доверенности от 17.07.2012,

от третьего лица – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Тюменской области – Жарков С.В. по доверенности от 13.01.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Хворов Василий Анатольевич (далее – заявитель, ИП Хворов В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения налогового органа от 13.12.2012 № 6891 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) – (далее – решение от 13.12.2012 №6891) и постановления налогового органа от 13.12.2012 №723015254 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) – (далее – постановление от 13.12.2012 №723015254).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Хворова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.04.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2012 №09-40/10.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.08.2012 №09-40/10 и материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 № 09-41/10.

Решением Инспекции ИП Хворов В.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123, статьи 126, статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 194 001 рублей. Заявителю начислены пени по состоянию на 28.09.2012 в сумме 166 796,28 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 967 242 рублей.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по Тюменской области доначисления по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) были переданы в ИФНС России по г.Тюмени № 1 письмом от 31.10.2012 исх.№09-22/1/003404 для выставления требования и принятия мер по взысканию соответствующих начислений.

Из указанного письма также следует, что решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, вступило в силу 29.10.2012.

Инспекцией в адрес Хворова В.А. выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №55071 по состоянию на 12.11.2012 (далее – Требование №55071), в котором заявителю предложено в срок до 30.11.2012 уплатить недоимку по ЕНВД в размере 960 464 рублей, задолженность по пени в сумме 165 516,66 рублей и штрафам в сумме 140 605,60 рублей.

В связи с неисполнением ИП Хворовым В.А. в добровольном порядке Требования № 55071, Инспекция, руководствуясь положениями статьи 47 Налогового кодекса РФ, приняла решение от 13.12.2012 № 6891 и постановление от 13.12.2012 № 723015254.

Полагая, что вышеуказанные решение и постановление Инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Хворов В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что Инспекция, при осуществлении мер по взысканию задолженности по ЕНВД, нарушила нормы Налогового кодекса РФ.

Заявитель указал, что Требование №55071 не содержит подпись уполномоченного должностного лица и оттиск печати налогового органа, в связи с чем, по мнению ИП Хворова В.А., такое Требование можно считать в адрес заявителя не направленным.

Кроме этого, ИП Хворов В.А. считает, что Инспекцией неправомерно не вынесено обязательное решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в связи с чем, нарушен предусмотренный действующим налоговым законодательством РФ порядок взыскания налогов.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что утвержденная форма требования об уплате налога не предусматривала проставление в нем оттиска печати государственного органа, а также наличия в нем подписи должностного лица налогового органа.

В дополнениях к отзыву Инспекция также указала о том, что не имела возможности принять меры по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах заявителя в банке, поскольку не располагала информацией об открытых расчетных счетах в кредитных организациях в отношении ИП Хворова В.А., так как заявитель поставлен в Инспекции на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД и не имеет обязанности представить сведения о счетах в банке в Инспекцию.

В связи с чем, Инспекция считает, что правомерно вынесла решение о взыскании задолженности за счет имущества заявителя. Срок на бесспорное взыскание задолженности Инспекция пропущенным не считает.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы Инспекции.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В отношении довода заявителя об отсутствии в Требовании №55071 оттиска печати налогового органа и подписи должностного лица налогового органа, судом установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из вышеприведенных норм следует, что требование об уплате налога по результатам проведенной налоговой проверки может быть направлено налогоплательщику только после вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Судом установлено, что решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной проверки, вступило в законную силу 29.10.2012.

Требование №55071 выставлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ срока, а именно, по состоянию на 12.11.2012.

Форма Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 16.04.2012 №ММВ-7-8/238 «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ».

Период действия поименованного Приказа уполномоченного органа в данной редакции 06.08.2012 – 03.01.2013, т.е. распространяется на правоотношения, в результате которых Инспекцией было выставлено в адрес заявителя Требование №55071 по состоянию на 12.11.2012.

Ссылка ИП Хворова В.А. на Приказ ФНС РФ от 09.12.2010 №ММВ-7-8/700@ судом не принимается, поскольку данным Приказом утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В рассматриваемой ситуации спорное Требование было направлено в адрес ИП Хворова В.А. по адресу места жительства: 625501, Тюменская область, Тюменский район, д.Падерина, ул. Новая, 16.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что утвержденная Приказом ФНС России от 16.04.2012 №ММВ-7-8/238, действующим в спорный период, форма Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не предусматривала наличие в нем оттиска печати и подписи должностного лица налогового органа. В реквизитах данного документа предусмотрено только указание информации об исполнителе и номере телефона исполнителя по требованию.

Судом установлено, что Требование №55071 содержит ссылку на исполнителя (Аширметова А.Р.), а также на номер телефона. В Требование №55071 включена задолженность, образовавшаяся в результате выявленных нарушений в рамках выездной налоговой проверки, о чем фактически было известно ИП Хворову В.А.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что не удостоверенное подписью должностного лица требование, в котором отсутствует оттиск печати государственного органа, дает основания считать такое требование не направленным, суд отклоняет как необоснованный.

Довод ИП Хворова В.А. о том, что Инспекцией нарушен предусмотренный действующим налоговым законодательством РФ порядок взыскания налогов, судом также не может быть принят ввиду следующего.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пеней) с налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ определено, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, взыскание налога и пени за счет средств, находящихся на счетах в банках налогоплательщика, является одной из стадий в процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и начисленных пеней.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является следующей после обращения взыскания на денежные средства стадией принудительного исполнения его обязанности по уплате задолженности.

При этом из пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 №10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, в Налоговом кодексе РФ предусмотрена определенная последовательность в применении мер принудительного взыскания задолженности, которая должна соблюдаться налоговыми органами. Установленный порядок принудительного взыскания недоимки является гарантией прав налогоплательщиков и обязателен для налогового органа в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ.

Из имеющихся материалов судом установлено, что Инспекцией не нарушен порядок осуществления действий, направленных на исполнение заявителем решения по результатам выездной налоговой проверки.

Требование №55071 вынесено Инспекцией по состоянию на 12.11.2012, т.е. после вступления в законную силу решения от 28.09.2012 №09-41/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что в полном объеме соответствует нормам пункта 3 статьи 101.3, пункта 2 статьи 70 Налогового кодекс РФ. В Требовании №55071 заявителю предложено в срок до 30.11.2012 уплатить соответствующую задолженность по налогам (пени, штрафам).

Выставление и направление в адрес налогоплательщика Требования об уплате налога, пени, штрафов является предварительным этапом перед принудительной процедурой взыскания недоимки, в случае неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке указанного Требования. То есть налоговым законодательством предусмотрена возможность налогоплательщика самостоятельно погасить имеющуюся недоимку, при уплате которой у налогового органа нет оснований для принятия решения о взыскании.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом решения от 13.12.2012 №6891 и постановления от 13.12.2012 №723015254 о взыскании налогов, пеней и штрафов на общую сумму 1 133 383,46 рублей в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ явилось неисполнение заявителем Требования №55071, срок для добровольной уплаты по которому истек 30.11.2012.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию сумм налогов, сборов, пени, штрафов.

Из положений статей 46 и 47 НК РФ следует, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика допускается, в том числе, в случае, когда отсутствует информация о наличии у налогоплательщика расчетных счетов.

Отсутствие у Инспекции сведений о расчетных счетах ИП Хворова В.А. подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заявитель поставлен на учет по месту жительства физического лица в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Тюменской области, а также в Инспекции в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 83 Налогового кодекса РФ, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) индивидуальные предприниматели обязаны сообщать по месту жительства своего жительства.

На основании изложенного, у ИП Хворова В.А. отсутствовала обязанность сообщать об открытии (закрытии) расчетного счета в налоговый орган, в котором он состоит на налоговом учете по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Таким образом, поскольку Инспекция не располагала информацией о расчетных счетах ИП Хворова В.А. в кредитных организациях, суд считает, что действия налогового органа по принудительному взысканию задолженности в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ являются правомерными. Сроки взыскания задолженности налоговым органом не нарушены. Оспариваемые решение от 13.12.2012 №6891 и постановление от 13.12.2012 №723015254 вынесены Инспекцией с соблюдением норм налогового законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дел доказательств, суд полагает необходимым отказать ИП Хворову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.