Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.07.2002, адрес: 129626, <...>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.10.2016, адрес: 625014, <...>)
о признании недействительным предписания от 03.12.2021 № 321,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.12.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2022,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ГЦСС») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 03.12.2021 № 321.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве
на заявление.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, приказом управления от 26.10.2021 № 345 «О проведении плановой выездной проверки ФГУП «ГЦСС» в период с 8 ноября по 3 декабря 2021 года управлением проведена плановая выездная проверка ФГУП «ГЦСС».

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.12.2021 № 25 с указание на выявленные нарушения действующего законодательства.

Так, в ходе проведения проверки управлением установлено, что у сотрудников ФГУП «ГЦСС» отсутствовали документы, подтверждающие прохождение обязательной дактилоскопической регистрации работниками филиала: фельдегерь ФИО4, водитель-фельдегерь ФИО5, водитель-фельдегерь ФИО6; водитель-фельдегерь Ишимского отделения филиала ФИО7 в период проверки выполнял служебные обязанности без форменного обмундирования; доставка наркотических средств и психотропных веществ осуществлялась работниками филиала, вооруженными, боевым огнестрельным оружием.

03.12.2021 предприятия выдано предписание № 321, согласно которому ФГУП «ГЦСС» предписано в срок до 30.12.2021:

1) устранить нарушения требований пункта «у» статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», выраженное в отсутствии у работников документов, подтверждающих прохождение обязательной дактилоскопической регистрации (в соответствии с актом проверки);

2) использование филиалом оружия и патронов к нему привести в соответствие пункту 3 и пункту 4статьи 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии».

Не согласившись с указанными предписание, ФГУП «ГЦСС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» определяет цели, принципы и виды государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации (далее - государственная дактилоскопическая регистрация), а также устанавливает основные требования к проведению государственной дактилоскопической регистрации, хранению и использованию дактилоскопической информации.

Пунктом «у» статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ (ред. от 01.07.2021) обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат работники юридических лиц с особыми уставными задачами, не являющихся организациями ведомственной охраны, исполняющие обязанности, связанные с учетом, хранением, ношением и использованием оружия.

В акте проверки указано, что на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие прохождение обязательной дактилоскопической регистрации работников Филиала: фельдъегерь ФИО4, водитель-фельдъегерь ФИО5, водитель-фельдъегерь ФИО6

Между тем заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела представлены справка о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации: на ФИО4 от 26.03.2021, на ФИО5 от 12.03.2021, на ФИО6 от 26.03.2021, то есть датированные ранее проведения проверки.

Суд отклоняет ссылки управления на отсутствие документов и не представление предприятием их на протяжении всего периода проверки, поскольку доказательства того, что данные документы истребовались заинтересованным лицом и не были представлены заявителем по требованию в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле заинтересованное лицо в нарушение приведенных статей и статьи 65 АПК РФ не воспользовалось процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовало закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в том числе право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Кроме того в судебном заседании представитель управления наличие действующих справок о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации на указных сотрудников предприятия не оспаривала.

С учетом изложенного, в данном случае, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что на момент проверки ФИО4, ФИО5, ФИО6 прошли обязательную дактилоскопическую регистрацию.

В ходе проведения проверки управлением также установлено, что доставка наркотических средств и психотропных веществ осуществлялась работниками филиала, вооруженными, боевым огнестрельным оружием.

В соответствии с абзацем пятым статьи 22 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» прием от юридических лиц, осуществляющих деятельность в пределах установленных законодательством Российской Федерации полномочий, почтовых отправлений, содержащих относящиеся к государственной тайне сведения и предметы, драгоценные металлы и драгоценные камни, а также изделия из них, денежные знаки Российской Федерации и иностранную валюту, их перевозка и доставка осуществляются силами и средствами специальной связи федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи.

Из преамбулы Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон № 150-ФЗ) следует, что он регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Абзацем третьим статьи 12 Федерального закона № 150-ФЗ определено, что Центральный банк Российской Федерации (в том числе Российское объединение инкассации), Сберегательный банк Российской Федерации, Главный центр специальной связи федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, а также иные юридические лица с особыми уставными задачами, за исключением частных охранных предприятий, на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации имеют право получать во временное пользование в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по охране объектов производства и хранения оружия, боеприпасов, боевой техники, особо опасных экологических производств, природы и природных ресурсов, мест изготовления и хранения денежных средств и ценностей, добычи, переработки и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, дипломатических представительств Российской Федерации в иностранных государствах, других особо важных объектов, а также при транспортировании особо опасных грузов, оружия, боеприпасов, боевой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне. Субъекты топливно-энергетического комплекса, указанные в статье 9.1 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации имеют право приобретать в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для юридических лиц с особыми уставными задачами, отдельные типы и модели гражданского и служебного оружия и специальных средств для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей, связанных с обеспечением охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества.

Отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия используются в качестве служебного юридическими лицами с особыми уставными задачами. Использование указанного оружия в иных не предусмотренных федеральным законом целях запрещается (абзац четвертый статьи 12 Федерального закона № 150-ФЗ).

ФГУП «ГЦСС» является организацией федеральной почтовой связи с особыми уставными задачами, обеспечивает потребности государства в пересылке секретных и иных специальных отправлений, действует в соответствии с Положением о службе специальной связи Министерства связи Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1994 № 1379, и, соответственно, является службой специальной связи в том смысле, в каком это закреплено в Соглашении.

Как следует из акта проверки, согласно записям в книге выдачи и приема оружия и патронов сотрудники ФГУП «ГЦСС» ФИО8 (05.07.2021), ФИО9 (09.08.2021),ФИО10 (25.10.202) получили боевое оружие и патроны к нему для перевозки в ГКУ ТО «Фарма» ценные посылки с наркотическими средствами и психотропными веществами.

В данном случае, из материалов дела следует и не оспаривалось управлением, ФГУП «ГЦСС» провозился сборный груз, а именно ценные посылки перевозились совместно с наркотическими средствами и психотропными веществами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на перевозку ценных посылок совместно с наркотическими средствами, психотропными веществами, заявителем не допущены нарушения норм Федерального закона № 150-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 302-ЭС20-15212 по делу № А10-1515/2019, 18.12.2019 № 279-ПЭК19 по делу № А55-5556/2018, 01.10.2019 № 306-ЭС19-8374 по делу № А55-5556/2018, постановлении АС ЦО от 13.08.2019 по делу № А68-2405/2018 и др.

Таким образом, оспариваемое заявителем предписание не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя, так как создает необоснованные и незаконные препятствия к осуществлению функций, закрепленных в нормах законодательства Российской Федерации и уставе ФГУП «ГЦСС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем оспариваемое предписание на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд от заявителя поступило платежное поручение от 23.12.2021 № 1901 об оплате государственной пошлины за подачу заявления на сумму 6000 руб.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу в пользу заявителя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю заявления из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

предписание от 03.12.2021 № 321 признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» и Федеральному закону от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2021 № 1901.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.