Гражданский кодекс часть 1

МКУ «Имущественная казна г.Тобольска» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0167300000817000033_213262 от 28.03.2017г. в размере 66 646 рублей 80 копеек.

Требование со ссылками на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (далее – закон № 44-ФЗ) и условия муниципального контракта № 0167300000817000033_213262 от 28.03.2017г. мотивированы не предоставлением ответчиком результатов работы в согласованный муниципальным контрактом срок.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что в срок, предусмотренный контрактом 25.08.2017г., ответчик уведомил заказчика о непреодолимых трудностях при выполнении работ, вызванных действиями Департамента недропользования и экологии Тюменской области, причиной стала невозможность согласования работ не по вине ответчика, поскольку Департамент недропользования и экологии выдал согласовании только 06.12.2017г., заказчик получил результат работ в одном экземпляре 07.11.2017г. и окончательно в 4 экземплярах с согласованием в департаменте 08.12.2017, на основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В судебное заседание 06.05.2018 года истец свое представительство не обеспечил, направил в материалы дела письменное возражение на отзыв, в котором полагает, что поскольку срок выполнения работ ответчиком был нарушен, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки.

В судебном заседании ответчик поддержал свои доводы против исковых требований в полном объеме, указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.03.2017 между Учреждением (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Исполнитель) подписан муниципальный контракт № 016730000081700033_213262 на разработку расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений (л.д.8-12 далее – контракт).

Дополнительным соглашением от 08.12.2017 года к контракту Стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в Контракт: - внести изменение в преамбулу: новая редакция - «Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) именуемый в дальнейшем "Исполнитель", в лице ФИО1; - внести изменение в пункт 11 контракта Адреса и подписи Сторон: новая редакция -«Исполнитель» ИП ФИО1 далее по тексту. При этом согласовали, что все остальные пункты контракта остаются неизменными, настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 28.03.2017 года, и является неотъемлемой частью Контракта (л.д.13).

По условиям контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы (оказать услуги) по разработке расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений (далее - Расчет), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные, в полном объеме и надлежащим качеством, работы (оказанные услуги), в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 4.1 Цена Контракта составляет 396 000,00 рублей, НДС не облагается. Источник финансирования - бюджет города Тобольска. Форма оплаты - безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 1.2 контракта определено, что срок выполнения работ: в течение пяти месяцев с даты заключения контракта, Исполнитель вправе выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 контракта приемка работ производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, составляемого Исполнителем и приёмки результатов работ (расчёта). Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя Расчёта и акта сдачи-приемки работ.

Из пункта 3.4 контракта следует, что обязательства Исполнителя считаются выполненными со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, который подтверждает готовность Расчёта.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) расчет вероятного вреда должен оформляться в соответствии с требованиями действующими нормативными правовыми актами. Расчет вероятного вреда согласовывается с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в порядке, определенном постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2010 № 38-п и утверждается собственником гидротехнического сооружения. Исполнитель обеспечивает техническое сопровождение расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, его корректировку и согласование с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, в соответствии с замечаниями, поступившими от соответствующих органов исполнительной власти Тюменской области, при направлении их заключения по правильности расчета: Все замечания Исполнитель устраняет за свой счет.

Также, пунктом 11 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что результатом работ является разработанный и согласованный Департаментом недропользования и экологии Тюменской области «Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений» (на каждый объект (ГТС) отдельно).

Пунктами 5.2.1. и 5.2.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем контрактных обязательств Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. п. 6 - 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму; пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем . Пеня определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательств Контракту, определяемая на основании акта выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта.

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = С х ДП, ЦБ где: С - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с

ЦБ учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется но формуле:

К = (ДП/ДК) х 100%. где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной 11,Б РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

С учетом условий заключенного между сторонами контракта, срок выполнения работ составил с 28.03.2017 года по 28.08.2017 года (пункт 1.2 контракта).

Материалы дела содержат письмо ответчика в адрес истца от 25.08.2017 года № 142-ГТС/17 о продлении сроков по муниципальному контракту (л.д.52) в котором исполнитель ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту между исполнителем и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, согласовывающим итоговый документ, возникли разногласия в части учета продолжительности затопления территории при разделении зоны затопления на зоны сильных, средних и слабых разрушений и, как следствие, правильности оценки в денежном выражении социального ущерба, ущерба производственным фондам, готовой продукции предприятий, элементам транспорта и связи, а также жилому фонду и имуществу граждан. В связи с этим Департамент недропользования и экологии Тюменской области подготовил и направил письмо в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с просьбой дать разъяснения к Методике.

К данному отправлению в качестве приложения указано письмо Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 8291/17 от 24.08.2017 года «О расчете вероятного вреда» (л.д.54-58).

Учреждение письмом № 01-14/933 от 28.08.2017 года ответило предпринимателю об отсутствии в его запросе срока, на который исполнитель просит продлить срок выполнения работ, а также указало на запрет условиями закона № 44-ФЗ внесения изменений в условия контракта (л.д.80).

Исполнитель повторно письмом № 143-ГТС/17 от 29.08.2017 года «О продлении сроков по муниципальному контракту» обратился к истцу с просьбой о продлении сроков выполнения работ до 17.10.2017 года (л.д.53).

Согласно неоспоренному утверждению ответчика, Учреждение ответа на данное обращение не направило.

Предпринимателем в материалы дела представлено письмо № 00-07-04/1592 от 12.09.2017 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес Департамента недропользования и экологии Тюменской области на его письмо № 8291/17 от 24.08.2017 года «О расчете вероятного вреда», содержащее разъяснения по заданным вопросам (л.д.59-62).

07.11.2017 года предприниматель обратился к истцу письмом № 156-ГТС/17 «О направлении РВВ» с предложением рассмотреть и утвердить документы согласно приложению (л.д.63).

Письмом № 159-ГТС/17 от 13.11.2017 года исполнитель направил документацию, являющуюся предметом контракта, для согласования в Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

Письмом № 11925/17 от 06.12.2017 года Департамент недропользования и экологии Тюменской области возвратил исполнителю согласованные документы (л.д.64-67).

Письмом № 179-ГТС/17 от 08.12.2017 года предприниматель направил согласованные Департаментом недропользования и экологии Тюменской области документы для приемки выполненных работ в адрес Учреждения (л.д.68-69).

08.12.2017 года Учреждением подписан акт о приемке выполненных работ с предпринимателем (л.д.17).

Претензией от 11.12.2017 года (с отметкой о получении ее ответчиком 12.12.2017 года) и требованием от 23.01.2018 года Учреждение настаивало на произведении ответчиком оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д.46-48).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, заключенный между сторонами Контракт по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, представляет собой договор подряда (поскольку согласно предмету спорного Контракта он направлен на достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, но не на осуществление деятельности исполнителя как процесс) и возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции истца ответчик по гмуниципальному контракту имеет перед истцом задолженность по оплате неустойки в размере 66 646 рублей 80 копеек.

Согласно положениям пункту 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям контракта, сторонами определены только начальный и конечный сроки выполнения работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что работы приняты истцом от ответчика актом от 08.12.2017 года на основании направленного ответчиком истцу сопроводительным письмом от 08.12.2017 № 179-ГТС/17 результата выполненных работ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, истец настаивает на том, что просрочка выполнения работ составила 102 дня с 29.08.2017 года по 07.12.2017 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П = (Ц-В)хС, где:

Ц - цена Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = С х ДП, ЦБ где: С - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с

ЦБ учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется но формуле:

К = (ДП/ДК) х 100%. где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

Суд отмечает, что условия данного пункта Контракта соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно расчету Учреждения, сумма пени по контракту за период с 26.10.2016 года по 07.06.2017 года (225 дней) составляет 54 675 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд, проверив расчет Учреждения, полагает его несостоятельным в части применения величины действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, которая на день вынесения судом судебного акта составляет 7, 25 %, (вместо 8, 25 %, примененных в расчете Учреждением).

Правомерность определения при расчете пени размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судом судебного акта по существу спора, подтверждается правовым подходом, продемонстрированным в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года.

С учетом изложенного, размер неустойки за период со 28.08.2017 года по 07.12.2017 года, по расчету суда составит 58 568 рублей 40 копеек.

Не оспаривая арифметически предложенный истцом расчет неустойки, ответчик полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать ввиду необходимости применения положений пункта 1 ст. 401 ГК РФ в соответствии с которым, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В качестве обстоятельства, освобождающего исполнителя от ответственности, ответчик указывает на факт необходимости при согласовании работ с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области ожидать разъяснений по Методике расчета от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд, оценив указанный доводов исполнителя, полагает его подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что заключение контракта исполнителем было произведено при осуществлении им именно предпринимательской деятельности, положения пункта 1 ст. 401 ГК РФ, при наличии специальной нормы (пункта 3 этой статьи), применению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить также следующее.

Непредвиденная при заключении сторонами контракта необходимость в ходе выполнения ответчиком работ по контракту в виде обращения за отдельными разъяснениями в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, Учреждением не оспорена и подтверждена предпринимателем представлением в материалы дела соответствующих писем. С учетом изложенного, суд исходит из того, что получение результата работ по контракту, было невозможно до получения обозначенных выше разъяснений от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с положениями пунктом 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что исполнитель обращался к заказчику с уведомлением о возникновении обстоятельств, препятствующих завершению производства работ в согласованный сторонами срок (письма ответчика от 25.05.2017 года и от 29.08.2017 года).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, позволяет ответчику в ходе разрешения настоящего спора ссылаться на данные обстоятельства как на основание для исключения периода вынужденного простоя в работах из общего срока выполнения ответчиком работ.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, Департамент недропользования и экологии Тюменской области обратился за разъяснениями в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору обратился письмом № 8291/17 от 24.08.2017 года.

Ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору датирован 12.09.2017 года (письмо № 00-07-04/1592 от 12.09.2017 года л.д.59-62).

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная ответчиком просрочка выполнения работ по контракту подлежит уменьшению на 20 дней (с 24.08.2017 года по 12.09.2017 года) и составит 82 дня.

В этой связи суд также отмечает, что им не усмотрено оснований для уменьшения периода просрочки на большее количество дней, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что препятствия в получении согласования работ от Департамента недропользования и экологии Тюменской области появились у исполнителя ранее 24.08.2017 года, так как в материалы дела представлены доказательства единственного обращения исполнителя к Департаменту за согласованием выполненных работ по контракту только 17.11.2017 года.

С учетом изложенного, при установлении судом периода просрочки выполнения работ ответчиком по контракту равным 82 дням, неустойка, подлежащая взысканию в соответствии с положениями контракта, составит 48 034 рубля 80 копеек.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.73).

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение обязательств обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка, является чрезмерно высокой.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный контрактом и законом процент неустойки достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, в данном случае непосредственное значение имеет период просрочки, который в настоящем случае является существенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 года по делу №А70-12534/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение при обращении с иском оплатило государственную пошлину.

Между тем, суд отмечает, что истец в силу положений ст. 333.37 НК РФ, как Учреждение, осуществляющее публичную функцию, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на предпринимателя в соответствующем размере путем взыскания в доход федерального бюджета и возвращению Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МКУ «Имущественная казна г.Тобольска» 54 232 рубля 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 169 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.