Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области

об оспаривании в части решения № 09-29/29 от 10.12.2012,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 15.01.2013,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 28.02.2013, ФИО3 на основании доверенности от 06.05.2013,

установил:

ООО «Меридиан» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом представленного дополнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России №6 по Тюменской области, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 №09-29/29 (далее – решение).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №6 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Меридиан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.

Оспариваемым решением МИФНС России №6 по Тюменской области заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 1 551 201,60 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 31 985 906 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 9 635 578,59 руб.,

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 18.02.2013 № 0057, которым доводы ООО «Меридиан» удовлетворены частично, решение налогового органа изменено.

Доводы ООО «Меридиан» в отношении контрагента ООО «ДСТ-Инжиниринг» не приняты Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области, поскольку установлено, что налоговым органом была собрана достаточная доказательственная база в подтверждение отсутствия факта несения ООО «Меридиан» реальных затрат по приобретению плит у ООО «ДСТ-Инжиниринг» и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Полагая, что решение МИФНС России №6 по Тюменской области в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом сделаны неправомерные выводы относительно взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «ДСТ-Инжиниринг», правоспособность ООО «ДСТ-Инжиниринг» им проверена, в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. По мнению заявителя, налоговым органом не доказан факт получения ООО «Меридиан» необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, считает отказ в понесенных расходах, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и доначислении суммы НДС неправомерным.

В дополнении к заявлению ООО «Меридиан» отражено, что оплата произведена за отгруженные дорожные плиты по выставленной ООО «ДСТ-Инжиниринг» счету-фактуре в размере 13 292 800 рублей. Заявитель указал, что налоговым органом не установлено, что спорные денежные средства каким-либо способом возвращаются в ООО «Меридиан», его должностным лицам, либо к аффилированным ему физическим или юридическим лицам. Проведенные налоговым органом допросы свидетелей, по мнению заявителя, подтверждают факт поставки дорожных плит в адрес ООО «Меридиан», однако, МИФНС России №6 по Тюменской области пришла к выводу, что показания свидетелей не подтверждают факт поставки дорожных плит.

Таким образом, ООО «Меридиан» считает, что факт поставки плит подтвержден документально, в том числе, показаниями свидетелей. Факт оплаты налоговым органом не оспорен, схема вывода денежных средств не доказана. Перед выбором указанного контрагента проведена работа по изучению рынка предложений на данный товар, истребованы все необходимые документы, подтверждающие правоспособность контрагента.

Возражая против заявленных требований МИФНС России №6 по Тюменской области основывает свою позицию на положениях норм Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Меридиан» не понесло фактических затрат, связанных с приобретением дорожных плит у ООО «ДСТ-Инжиниринг», создало фиктивный документооборот при взаимоотношениях с данным контрагентом, тем самым получив необоснованную налоговую выгоду в виде завышения сумм налоговых вычетов при исчислении суммы налога на добавленную стоимость и определении суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету- фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По существу взаимоотношений ООО «Меридиан» с ООО «ДСТ-Инжиниринг» установлено следующее.

ООО «Меридиан» в книгу покупок за 2 квартал 2009 года включена счет-фактура от 06.04.2009 №00000003, выставленная ООО «ДСТ-Инжиниринг» за приобретенные дорожные плиты дорожные 6*2 в количестве 1 072 шт. на сумму 13 292 800 рублей, в том числе НДС – 2 027 715,25 рублей.

В подтверждение факта финансово-хозяйственных отношений заявителем представлены в налоговый орган счет-фактура от 06.04.2009 №00000003, товарная накладная от 06.04.2009 №3.

В рамках проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что ООО «ДСТ-Инжиниринг» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени №3, руководителем является ФИО4, который зарегистрирован по адресу в <...>, имеет судимость по статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Информация о главном бухгалтере отсутствует, численность работников в 2009 году – 1 человек, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют.

Основной вид деятельности зарегистрирован по ОКВЭД 42.2 «строительство зданий и сооружений».

За проверяемый период ООО «ДСТ-Инжиниринг» представлена налоговая декларация по НДС с минимальными налоговыми показателями.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ДСТ-Инжиниринг», открытому в филиале ОАО «Сбербанк России» Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ установлено, что ООО «Меридиан» перечисляет на расчетный счет ООО «ДСТ-Инжиниринг» за плиты:

- 16.06.2009 сумму в размере 3 700 000 рублей, в этот же день ООО «ДСТ-Инжиниринг» перечисляет за товар в адрес ООО СК «ПрофСтрой» сумму в размере 3 694 710 рублей;

- 30.06.2009 сумму в размере 9 592 800 рублей, 01.07.2009 ООО «ДСТ-Инжиниринг» перечисляет за товар в адрес ООО СК «ПрофСтрой» 9 580 000 рублей.

При этом, ООО СК «ПрофСтрой» ликвидировано 14.09.2010.

Налоговым органом также было установлено, что все поступающие на расчетный счет денежные средства ООО «ДСТ-Инжиниринг» практически в этот же день или с интервалом в 1-2 дня списывались на счета других организаций, а также были перечислены фирмам, имеющим признаки «однодневок», которые не предоставляют отчетность в налоговые органы, либо предоставляют отчетность с минимальными показателями, преимущественно ООО СК «ПрофСтрой».

В ходе проведенных сотрудниками УЭБ и ПК УМВД РФ по Тюменской области оперативно-розыскных мероприятий, установлены факты, свидетельствующие о совершении в 2009 году фиктивных сделок между ООО «Меридиан» и ООО «ДСТ-Инжиниринг», а именно, получены объяснения лица (руководителя ООО «ДСТ-Инжиниринг» ФИО4) о том, что указанная организация оформлена на его имя по просьбе брата за ежемесячную плату в сумме 2000 рублей. Как следует из пояснений, от имени директора ООО «ДСТ-Инжиниринг» он подписывал документы относительно перерегистрации и открытия расчетного счета. Каких-либо финансово-хозяйственных документов ООО «ДСТ-Инжиниринг», а именно, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, справок формы №КС-2, №КС-3, актов сверок взаиморасчетов, налоговых деклараций, банковских документов ФИО4 не подписывал.

Данный факт подтверждается также результатами проведенной экспертом ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Тюменской области почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «ДСТ-Инжиниринг» - ФИО4.

На экспертизу были представлены товарная накладная от 06.04.2009 №3, счет-фактура от 06.04.2009 №00000003, предъявленные ООО «Меридиан» в подтверждение произведенных расходов.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта, из которого следует, что подпись от имени ФИО4 на вышепоименованных документах выполнена не ФИО4, а другим лицом.

На основании постановления МИФНС России №6 по Тюменской области от 11.10.2012 №09-16/1 дополнительно на повторную почерковедческую экспертизу направлены товарная накладная от 06.04.2009 №3, счет-фактура от 06.04.2009 №00000003.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 18.10.2012 №2327/01, в котором сделан вывод, что подписи от имени ФИО4, расположенные в соответствующих строках документов, представленных на экспертизу, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведены допросы в качестве свидетелей следующих лиц:

- ФИО4 (протокол допроса от 17.09.2012 №09-16/721) пояснил, что фактически руководителем и учредителем в ООО «ДСТ-Инжиниринг» не является. В 2008 году ему было предложено стать участником данной организации за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей. Документов от имени ООО «ДСТ-Инжиниринг» не подписывал, в деловых переговорах не участвовал, распоряжения не давал. Свидетель указал, что на жену брата, которую зовут Александра (фамилии и отчества не знает) была оформлена доверенность. Кем и где формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность, в какие налоговые органы она предоставлялась свидетелю ничего неизвестно. ФИО4 присутствовал при открытии счетов в банке. Информацией о видах деятельности ООО «ДСТ-Инжиниринг», координаты и иные сведения (количество работников, объекты недвижимости, складские помещения, транспортные средства) свидетель не располагает. Организации ООО «Меридиан», ОАО «Большевик» ФИО4 не знакомы, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 никогда не встречался. Впервые об организации ООО «Меридиан» стало известно от следователя. О взаимоотношениях между ООО «ДСТ-Инжиниринг» и ОАО «Большевик» по приобретению плит, оплате посредством проведения взаимозачетов свидетелю также ничего неизвестно.

- ФИО5, являвшийся руководителем ООО «Меридиан» в период с 10.09.2007 по 31.08.2011 (протокол допроса от 19.07.2012 №09-16/644) пояснил, что ООО «ДСТ-Инжиниринг» ему знакомо, однако с руководителем лично не знаком, работа с клиентами осуществлялась заместителем ФИО6, который курировал все строительные объекты;

- ФИО6 (протокол допроса от 17.07.2012 №09-16/652) пояснил, что организация ООО «ДСТ-Инжиниринг» ему знакома, но никого из должностных лиц он не знает. У ООО «ДСТ-Инжиниринг» приобретались дорожные плиты для строительств силосных траншей на строительстве ПК «Молоко». Указанным вопросом непосредственно занимался заместитель директора ООО «Меридиан» по строительству ФИО8;

- ФИО8 (протокол допроса от 18.07.2012 №09-16/656) указал, что в период с 2006 года по март 2009 года работал в ООО «Меридиан», с апреля 2009 года работает в ООО ПК «Молоко» в должности директора по строительству. В ООО «Меридиан» осуществлял строительство животноводческого комплекса от лица генерального подрядчика, перейдя в ООО ПК «Молоко» осуществлял контроль над строительством того же объекта. Свидетель пояснил, что название организации ООО «ДСТ-Инжиниринг» ему известно, с должностными лицами данной организации не знаком. О существовании ООО «ДСТ-Инжиниринг» стало известно со слов ФИО6, а именно, о том, что через ООО «ДСТ-Инжиниринг» будут приобретаться дорожные плиты. Представитель организации свидетелю не знаком.

ФИО8 указал, что дорожные плиты доставлялись с территории молочно-товарных ферм с.Кончергур и с.Петрунькино, которые когда-то принадлежали колхозу «Большевик» Нижнетавдинского района. Доставка плит производилась транспортом ООО «Меридиан» (кран, самосвал) в течение месяца сразу на объект ООО ПК «Молоко» для строительства силосных траншей животноводческого комплекса. Руководителем ОАО «Большевик» в 2009 году являлся ФИО7, который в настоящее время работает в ПК «Молоко»;

- ФИО7 (протокол допроса от 19.07.2012 №09-16/646) пояснил, что в 2009 году был руководителем ООО «Большевик», в то же время проходила процедура банкротства организации, субсидий не выделялось, денежных средств на заработную плату не хватало. В период посевной возникла нужда в ГСМ, поставку которых осуществляло ООО «ДСТ-Инжиниринг», а ОАО «Большевик» реализовало ООО «ДСТ-Инжиниринг» дорожные плиты, которые демонтировались с подъездных путей фермы. Свидетель пояснил, что с должностными лицами ООО «ДСТ-Инжиниринг» не знаком, договор на поставку ГСМ не заключался. Оплата производилась путем взаимозачета, денежные средства не перечислялись ввиду их отсутствия. Демонтаж и транспортировка плит произведена транспортом ООО «Меридиан»;

- ФИО9 (протокол допроса от 11.10.2012 №09-16/735) пояснил, что до 2007 гда работал мастером строительного участка в ОАО «Большевик», впоследствии, по предложению ФИО8 перешел на работу в ООО «Меридиан», где работал в период с 2007 года по 2009 год мастером участка животноводческого комплекса в д.Киндер. Ежедневно на планерке получал задания от ФИО8 на день, в том числе, на демонтаж дорожных плит, установленных в д.Петрунькино. Были демонтированы дорожные плиты в количестве 250 штук размером 6*2 и вывезены в д.Киндер на строительство силовых траншей (7 штук). Плиты были сняты с хоз.двора в д.Петрунькино, а также один ряд из трех подъездных путей к хоз.двору МТМ, коровнику (окольцованная дорога животноводческого комплекса). Плиты демонтированы одним краном ЗИЛ 133 с участием работников ООО «Меридиан»;

- ФИО10 (протокол допроса от 11.10.2012 №09-16/734) пояснил, что работал в ООО «Меридиан» мастером строительного участка Киндерского животноводческого комплекса в период с 02.07.2008 по 01.12.2011, осуществлял организацию работ строительного участка. Задания и поручения получал от заместителя директора ФИО8, в частности, на демонтаж и транспортировку дорожных плит из д.Кончебург в д.Киндер. Плиты снимали с подъездных путей к фермам и от ферм к столовой. Демонтаж производился автокраном, вывоз осуществлялся автотранспортом ООО «Меридиан». Со слов свидетеля, всего было вывезено около 800 штук дорожных плит. Также свидетель пояснил, что принадлежащие колхозу «Большевик» поля в 2009 году засеивались ПК «Молоко» и «Парус»;

- ФИО11 (протокол допроса от 12.10.2012 №09-16/736) указал, что работал прорабом в колхозе «Большевик» в период с 1992 по 1998. С июня 2008 года работает в ООО «Меридиан». В 2009 году работал на строительстве мегафермы на 1200 голов в д.Киндер. Непосредственным начальником являлся ФИО8 Свидетель занимался оформлением заявок, которые передавались ФИО8 До строительства мегафермы были построены временные подъездные пути из дорожных плит размером 6*2. По проекту подъездные пути должны быть асфальтированы, в связи с чем, было принято решение использовать имеющиеся дорожные плиты для строительства силосных траншей. На недостающее количество дорожных плит была подана заявка ФИО8 Доставка плит на объект осуществлялась транспортом ООО «Меридиан». Свидетель указал, что приблизительно было вывезено 700 плит;

- ФИО12 (протокол допроса от 12.10.2012 №09-16/737) пояснил, что работал в ООО «Меридиан» в период с 2006 года по 2011 год в должности водителя. В 2009 году осуществлял перевозку дорожных плит из д.Петрунькино в д.Киндер на мегаферму для строительства силосных ям. За рейс перевозил примерно 5 штук плит размером 6*2. Плиты были демонтированы со старых ферм, принадлежащих колхозу «Большевик».

Судом также установлено, что налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, были направлены запросы в Департамент Агропромышленного комплекса Тюменской области и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Тюменской области о предоставлении соответствующих форм отчетности за 2009 год в отношении ОАО «Большевик».

На запросы налоговым органом получена информация о том, что показатели отчета ОАО «Большевик» в состав сводной отчетности Нижнетавдинского района за 2009 год не входили, отчетность по формам федерального статистического наблюдения в органы государственной статистики не предоставлялась.

Из материалов дела также установлено, что по решению Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2007 по делу №А-70-2143/3-2005 ОАО «Большевик» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2009 срок конкурсного производства продлен на три месяца. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ОАО «Большевик» за 2008 год. Начиная с 2009 года организация не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения о численности и выплаченных физическим лицам доходов ОАО «Большевик» в налоговом органе отсутствуют.

При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что показания свидетелей подтверждают то, что фактически дорожные плиты были демонтированы с объектов, ранее принадлежащих ОАО «Большевик», реализованы последним в адрес ООО «ДСТ-Инжиниринг» в обмен на ГСМ, в которых организация нуждалась в период посевной. При этом, из материалов дела следует, что в 2009 году ОАО «Большевик» не засеивало поля и деятельность не осуществляло. Личного взаимодействия между должностными лицами ООО «ДСТ-Инжиниринг» и ОАО «Большевик» не осуществлялось, договоры не подписывались. ООО «ДСТ-Инжиниринг» имеет признаки недобросовестности. ФИО4 подтвердил, что не осуществлял фактического руководства деятельностью ООО «ДСТ-Инжиниринг», свою причастность к деятельности организации отрицает.

Объяснения ФИО4, а также иных физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 Налогового кодекса РФ. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса РФ. Доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств не представлено. Оснований усомниться в недостоверности показаний свидетелей не имеется, так как свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, данные показания являются допустимыми доказательствами по делу и не противоречат иным доказательствам, поэтому правомерно учитываются судом при принятии решения.

Судом не принимается довод заявителя о том, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, поскольку имеющимися материалами установлено обратное. ООО «Меридиан», в целях получения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, представлены документы, которые содержат недостоверные сведения, в частности:

- подписи руководителя ООО «ДСТ-Инжиниринг», что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы и показаниями свидетеля ФИО4, не соответствуют подписям директора данной организации.

- в сведениях о грузоотправителе указано ОАО «Тюменьжелдорэкспедиция», в то время как из показаний, допрошенных в качестве свидетелей лиц следует, что демонтаж и доставка дорожных плит происходила силами ООО «Меридиан» с объектов, принадлежащих колхозу «Большевик».

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы МИФНС России №6 по Тюменской области о том, что первичные документы недостоверны и подписаны не уполномоченным лицом.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы ООО «Меридиан» о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ судом отклоняются, поскольку невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы по налогу, завышения расходов, и как следствие, неполной уплате суммы налога, что является законным основанием для привлечения к налоговой ответственности.

При ведении хозяйственной деятельности с недобросовестным контрагентом, участвующим в схеме взаимоотношений с ведома налогоплательщика, риск отказа налоговым органом в вычете по НДС и учету в составе расходов по налогу на прибыль, несет лицо, заявляющее такое право.

Как указывает заявитель, при выборе контрагента им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, в частности, истребованы копии учредительных документов, информация с официального сайта налоговых органов, при этом суд обращает внимание заявителя на то, что одного факта государственной регистрации юридического лица недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах РФ прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса РФ, статей 32, 40 Федерального закона от 18.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки ООО «Меридиан» должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Однако заявитель, напротив, в дополнениях к заявлению указал, что вся работа по закупке необходимого для выполнения работ товара осуществлялась без личной встречи с руководителем контрагента. Обмен документацией происходил по почте или нарочным с курьером.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы заявителя о том, что при выборе контрагента им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

В отношении довода заявителя о том, что во всех сделках ООО «Меридиан» присутствует экономическое обоснование, проводится анализ коммерческих предложений по каждой группе товаров (услуг), суд указывает, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09.

Таким образом, соглашаясь с доводами МИФНС России №6 по Тюменской области, суд считает необходимым отметить, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых такой субъект претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая создание ООО «Меридиан» фиктивного документооборота и отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Меридиан», ООО «ДСТ-Инжиниринг» и ОАО «Большевик». Документы, представленные в подтверждение правомерности принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения, а также свидетельствуют о невыполнении поставки дорожных плит непосредственно ООО «ДСТ-Инжиниринг».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.