Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ОАО «Ишимский механический завод»

к Управлению Росреестра по Тюменской области

о признании незаконным предписания от 07.10.2013г. по делу № 167

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2014г.;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 02.04.2014г. № 60;

установил:

ОАО «Ишимский механический завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 07.10.2013г. по делу № 167.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением, на основании распоряжения от 15.08.2013г. № 1136, проведена плановая выездная проверка ОАО «Ишимский механический завод», на предмет соблюдения земельного законодательства.

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что на земельном участке площадью 6,16 кв.м., расположенном по адресу: <...>, перед въездом на территорию ОАО «Ишимский механический завод», находится отдельно стоящая металлическая конструкция (стелла) с надписью «ИМЗ» и изображением серпа и молота.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории от 17.09.2013г., к которому были проложены фототаблицы и обмер площади земельного участка.

Результаты проверки соблюдения Обществом требований земельного законодательства зафиксированы в акте проверки от 23.09.2013г. №1136/3, в котором сделан вывод, о том, что у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположена металлическая конструкция (стелла) с надписью «ИМЗ» и изображением серпа и молота.

Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки, 23.09.2013г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ.

07.10.2013г. административным органом было вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу №167, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Также, 07.10.2013г. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с п.п. «в» п. 9 постановления Правительства РФ от 15.11.2006г.№ 689 «О государственном земельном надзоре» выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, по делу № 167, в котором Обществу предложено в срок до 07.04.2014г. оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположена металлическая конструкция (стелла) с надписью «ИМЗ» и изображением серпа и молота.

Согласно п. 6 письма Роснедвижимости от 05.12.2006г.№ММ/0938 «О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 689» предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Вышеуказанное предписание было получено 07.10.2014г. генеральным директором ОАО «Ишимский механический завод», т.е. в тот же день, когда указанным лицом получена копия постановление от 07.10.2013г., о назначении Обществу административного наказания по делу №167.

17.10.2013г. Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления от 07.10.2013г. о назначении административного наказания по делу №167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014г. по делу № A70-11128/2013 постановление от 07.10.2013г. о назначении административного наказания по делу №167 было признано незаконным и отменено.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014г. по делу № A70-11128/2013 обжаловано не было и вступило в законную силу 27.02.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

18.03.2014г. Обществом подано в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании незаконным предписания от 07.10.2013г. по делу № 167.

В определении от 21.03.2014г., о принятии заявления к производству, суд предложил Обществу представить доказательства, подтверждающие дату получения предписания от 07.10.2013г. по делу № 167; с учетом даты получения оспариваемого предписания обосновать соблюдение требований ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Исполняя требование, изложенное в определении от 21.03.2014г., Общество представило письменные пояснения (л.д. 128-129), в которых подтвердило, что оспариваемое предписание получено Обществом 07.10.2013г.

Вместе с тем, по убеждению Общества, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования предписания от 07.10.2013г. по делу № 167 следует исчислять с 13.02.2014г., т.е. с момента принятия решения по делу № A70-11128/2013.

Общество указывает в письменных пояснениях, что только с момента принятия решения по делу № A70-11128/2013, ему стало известно о незаконном возложении на него обязанности по устранению нарушений земельного законодательства.

В ходе судебного заседания представитель Общества подтвердил вышеуказанную позицию, в отношении исчисления срока для обжалования предписания в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства Общество не реализовало предусмотренное ч. 4 ст. 198 АПК РФ право заявить ходатайство о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления, поскольку убеждено, что соответствующий срок не пропущен.

Суд полагает, что суждение Общества, о необходимости исчисления срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, с 13.02.2014г. (дата принятия решения по делу № A70-11128/2013), основано на неправильном толковании арбитражного процессуального законодательства.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока, для подачи заявления в арбитражный суд, с моментом, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном конкретном случае, получив 07.10.2013г. предписание по делу № 167, Общество обладало информацией, относительно того, какую обязанность на него возложили.

По мнению суда, Общество изначально (с момента получения) не было согласно с вышеуказанным предписанием, поскольку считало незаконным исполнение обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена металлическая конструкция (стелла) с надписью «ИМЗ» и изображением серпа и молота.

Данный вывод суда подтверждается действиями Общества, связанными с оспариванием постановления от 07.10.2013г. о назначении административного наказания по делу №167.

Правовым основанием для вынесения постановления от 07.10.2013г. о назначении административного наказания по делу №167 и выдачи предписания от 07.10.2013г. об устранении нарушений земельного законодательства, по делу № 167, послужили одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем, оспорив постановление о привлечении к административной ответственности, Общество могло и должно было оспорить, в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, срок предписание, в порядке установленном главой 24 АПК РФ.

Принимая во внимание, что 17.10.2013г. Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов предписанием об устранении нарушений земельного законодательства, по делу № 167, Общество могло обратиться в арбитражный суд с заявлением об его обжаловании в срок до 17.02.2014г. (включительно).

С заявлением, на основании которого возбуждено настоящее дело, Общество обратилось в арбитражный суд 18.03.2014г., т.е. спустя один месяц после истечения срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит правовых норм, которые бы обязывали организации, до момента обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, предварительно оспорить постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, принимая во внимание, что по сложившейся правоприменительной практике органов осуществляющих государственный земельный надзор, предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания (п. 6 письма Роснедвижимости от 05.12.2006г.№ММ/0938 «О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 689»).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, Общество не сочло возможным воспользоваться правом предусмотренным ч. 1 ст. 117 АПК РФ, поскольку считает, что заявление подано в арбитражный суд в течение срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Пропуск Обществом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Стафеев С.А.