Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Газпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Северо-Уральскому Межрегиональному Управлению Росприроднадзора (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании действия (бездействия) в виде ненаправления результатов контрольного (надзорного) мероприятия и решения, принятого по итогам внеплановой выездной проверки, которыми являются акт проверки от 25.07.2022 № 263 и предписание от 25.07.2022 № 114; об оспаривании предписания от 25.07.2022 № 114;

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решений от 24.10.2022 № 202210190000809202001 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и № 202210190000809203001 об отказе в рассмотрении жалобы

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

ПАО «Газпром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому Межрегиональному Управлению Росприроднадзора (далее - Управление) об оспаривании действия (бездействия) в виде ненаправления результатов контрольного (надзорного) мероприятия и решения, принятого по итогам внеплановой выездной проверки, которыми являются акт проверки от 25.07.2022 № 263 и предписания от 25.07.2022 № 114; об оспаривании предписания от 25.07.2022 № 114; к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования об оспаривании решений от 24.10.2022 № 202210190000809202001 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и № 202210190000809203001 об отказе в рассмотрении жалобы (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 112-116).

Определением от 17.03.2023 производство по делу № А70-25806/2022 было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 по делу № А70-25800/2022, от 15.02.2022 по делу № А70-25803/2022, от 15.02.2022 по делу № А70- 25808/2022, от 15.02.2023 по делу № А70-25771/2022, от 09.03.2022 по делу № А70-25794/2022, 09.03.2022 по делу № А70-25797/2022, от 09.03.2022 по делу № А70-25765/2022.

Определением от14.08.2023 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей заявителя и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением в отношении Общества в период с 12.07.2022 по 25.07.2022 на основании решения от 06.07.2022 № 349-рш в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) была проведена внеплановая выездная проверка в связи с завершением работ на объекте капитального строительства «Подключение скважин № 57 и № 210 Юбилейного НГКМ» 1 этап. Скважина № 210 Юбилейного НГКМ (далее - Объект)

Учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия - 72220021000202488969 от 07.07.2022.

По результатам проверки Управлением был составлен Акт внеплановой выездной проверки от 25.07.2022 № 263 и выдано Предписание от 25.07.2022 № 114 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в установленном законом порядке результаты контрольного (надзорного) мероприятия в адрес ПАО «Газпром» от Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора не поступали.

Общество приняло меры для осуществления обязательного досудебного обжалования посредством формы «Досудебное обжалование КНД», размещенной во ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Госуслуги) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://knd.gosuslugi.ru.

В связи с досудебной жалобой, поданной Обществом, в личный кабинет ПАО «Газпром» во ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Госуслуги) поступила информация, согласно которой в рассмотрении Жалобы Общества отказано в связи с тем, что было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу Жалобы.

Общество считает незаконными и необоснованными решения от 24.10.2022 № 202210190000809202001 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и № 202210190000809203001 об отказе в рассмотрении жалобы, вынесенные Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Заявленные требования в данной части мотивированы доводами о том, что несвоевременность подачи жалобы была обусловлена объективными причинами технического характера, не связанными с действиями (бездействием) Общества. Жалобы была подано как только было устранено действие указанных причин.

Общество также просит суд признать незаконным действия (бездействия) Управления в виде ненаправления результатов контрольного (надзорного) мероприятия и решения, принятого по итогам внеплановой выездной проверки, которыми являются акт проверки от 25.07.2022 № 263 и предписание от 25.07.2022 № 114; об оспаривании предписания от 25.07.2022 № 114. По мнению заявителя, направление акта проверки и предписания в адрес организации, представляющей интересы Общества по доверенности, не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, Общество просит признать недействительным предписание Управления от 25.07.2022 № 114 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По требованию к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования об оспаривании решений от 24.10.2022 № 202210190000809202001 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и № 202210190000809203001 об отказе в рассмотрении жалобы судом установлено следующее.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) устанавливает требования к осуществлению государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 2 ст. 39 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

При этом в силу положений пунктов 1, 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 42 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо приобретает право на судебное обжалование, в том числе, в случае обращения с досудебной жалобой после истечения срока ее подачи и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Как следует из представленных письменных доказательств и пояснений представителей сторон, ввиду технической ошибки в информационной системе на момент подачи досудебной жалобы форма «Досудебное обжалование КНД» не содержала сведения о контрольном (надзорном) мероприятии с вышеуказанным учетным номером.

По итогам переписки в электронной форме в период с 29.08.2022 по 14.09.2022 со службами поддержки ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», в ходе которой техническая ошибка не была устранена, Обществом в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) и Генеральную прокуратуру Российской Федерации - операторам указанных информационных систем, было направлено обращение от 21.09.2022 №01/04/03/01/2-49, в ответ на которое поступило письмо Минцифры России от 19.10.2022 № П13-1-08-070-73547. Согласно письму Минцифры России, в случае с данным контрольным (надзорным) мероприятием возникла ошибка технического характера, которая была устранена только с 17.10.2022.

Таким образом, обязательная досудебная жалоба на результаты контрольного (надзорного) мероприятия и решение, принятое по итогам проверки, была направлена Обществом в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) посредством формы «Досудебное обжалование КНД» после устранения некорректной работы информационной системы, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а также копий обращения ПАО «Газпром» от 21.09.2022, письма Минцифры России от 19.10.2022 и электронной переписки представителя Общества со службами поддержки информационных систем.

Принимая во внимание тот факт, что Обществом были приняты меря для направления жалобы на результаты контрольного (надзорного) мероприятия в установленный законом срок, при этом указанная жалоба поступила в надзорный орган с нарушением срока не по вине заявителя а в силу технической ошибки в информационной системе, что подтверждается письмом Минцифры России от 19.10.2022 № П13-1-08-070-73547, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования требования о признании незаконными решений от 24.10.2022 № 202210190000809202001 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и № 202210190000809203001 об отказе в рассмотрении жалобы

По требованию к Северо-Уральскому Межрегиональному Управлению Росприроднадзора об оспаривании действия (бездействия) в виде ненаправления результатов контрольного (надзорного) мероприятия и решения, принятого по итогам внеплановой выездной проверки, которыми являются акт проверки от 25.07.2022 № 263 и предписания от 25.07.2022 № 114 судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона № 248-ФЗ в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля создаются:

1) единый реестр видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - единый реестр видов контроля);

2) единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий;

3) информационная система (подсистема государственной информационной системы) досудебного обжалования (далее - подсистема досудебного обжалования);

4) реестр заключений о подтверждении соблюдения обязательных требований (далее - реестр заключений о соответствии);

5) информационные системы контрольных (надзорных) органов.

Частью 1 ст. 19 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий создается в следующих целях:

1) учет проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений;

2) учет решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в пункте 1 настоящей части, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц;

3) обеспечение взаимодействия контрольных (надзорных) органов и органов прокуратуры в рамках планирования и согласования проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

4) учет информации о жалобах контролируемых лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона № 248-ФЗ Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе правила размещения в сети "Интернет" общедоступных сведений, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

На основании ч. 5 ст. 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

При этом, до 31.12.2023 информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица (ч. 9 ст. 98 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт).

Согласно ч. 1 ст. 88 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6 (отбор проб (образцов), 8 (испытание) и 9 (экспертиза) части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 88).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно ч. 1 ст. 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, Управлением в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на основании решения от 06.07.2022 № 349-рш.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривает, что о проведении указанной внеплановой выездной проверки Общество было извещено путем размещения сведений в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе посредством направления в адрес ПАО «Газпром» и филиал ООО «Газпром инвест» «Надым» на электронную почту, представленную контролируемым лицом, контрольному (надзорному) органу, а именно: gazprom@gazprom.ru, nadym@invest.gazprom.ru.

По результатам проверки Управление был составлен акт внеплановой выездной проверки от 25.07.2022 № 263, выдано предписание от 25.07.2022 № 114 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В силу вышеприведенных положений ч. 5 ст. 21 Закона № 248-ФЗ сведения о результатах контрольного (надзорного) мероприятия должны были быть направлены ПАО «Газпром» электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, либо путем направления сведений в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 98 Закона № 248-ФЗ могли быть направлены ПАО «Газпром» на бумажном носителе с использованием почтовой связи.

Из материалов настоящего дела следует, что результаты контрольного (надзорного) мероприятия (акт и предписание) были направлены путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (учетный номер проверки в ЕРКНМ № 72220021000202488969 от 07.07.2022), а также были направлены в адрес представителя ПАО «Газпром» - Филиал ООО «Газпром инвест» «Надым» (доверенность от 24.09.2021 № ГП-1540) на адрес электронной почты nadym@invest.gazprom.ru.

Общество указывает, что контролируемое лицо было извещено о результатах контрольных (надзорных) мероприятий ненадлежащим образом, поскольку сведения в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» отражены в ограниченном виде, препятствующем ознакомлению с содержанием документов, а извещение филиала ООО «Газпром инвест» «Надым» не является правомерным, так как Управление располагало информацией об официальном адресе электронной почты контролируемого лица - ПАО «Газпром"»(gazprom@gazprom.ru).

Суд отклоняет доводы Общества по следующим оснвоаниям.

Действительно, как правомерно ссылается Общество, верным способом уведомления контролируемого лица могло бы являться уведомление ПАО «Газпром» по адресу электронной почты gazprom@gazprom.ru, либо путем направления документов почтовой связью по юридическому адресу организации.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром инвест» действовало по доверенности от 24.09.2021 № ГП-1540 в рамках заключенного с ПАО «Газпром» агентского договора от 01.10.2014 № КС-51.

Из доверенности от 24.09.2021 № ГП-1540 следует, что ООО «Газпром инвест» было уполномочено, в частности, представлять интересы ПАО «Газпром»:

- в органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях и организациях и их территориальных органах/филиалах по вопросам согласования и проведения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектам с правом подписывать заявления о проведении и государственной экспертизы, а также с правом получать документы и их дубликаты, в том числе с пометкой "Для служебного пользования";

- в органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях и организациях и их территориальных органах/филиалах по экологическому, технологическому и атомному надзору с правом представлять и получать заявки, заявления, справки, уведомления, договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты сдачи-приемки оказанных услуг, заключения экспертиз, счета-фактуры, счета на оплату услуг и иные документы без права подписания данных документов, расписываться о получении и представлении документов;

- в иных органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в налоговых, природоохранных органах и органах экологического, технологического и атомного надзора, органах государственного строительного надзора, внебюджетных фондах, органах статистики по вопросу представления и получения заявлений, справок, уведомлений и других документов.

Таким образом, несмотря на то, что Управление уведомило ПАО «Газпром» не по электронному адресу gazprom@gazprom.ru, а направило документы электронную почту филиала ООО «Газпром инвест» «Надым» (nadym@invest.gazprom.ru), то нарушение прав заявителя не допущено по причине того, что указанное лицо выступает агентом заявителя, соответственно, уполномочено получать документацию для ее дальнейшей передачи ПАО «Газпром».

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к Управлению об оспаривании действия (бездействия) в виде ненаправления результатов контрольного (надзорного) мероприятия и решения, принятого по итогам внеплановой выездной проверки, которыми являются акт проверки от 25.07.2022 № 263 и предписание от 25.07.2022 № 114.

По требованию об оспаривании предписания Управления от 25.07.2022 № 114 об устранении выявленных нарушений обязательных требований установлено следующее.

Согласно оспариваемому предписанию от 25.07.2022 № 114 при реализации объекта «Подключение скважин № 57 и № 210 Юбилейного НГКМ» 1 этап. Скважина № 210 Юбилейного НГКМ» не были выполнены мероприятия по охране окружающей среды, предусмотренные ч. 1 раздела 7 ПД «Подключение свкажин № 57 и 210 Юбилейного НГКМ».

Как следует из акта внеплановой выездной проверки от 25.07.2022 № 263 в ходе проверки Обществом не представлены материалы, подтверждающие выполнение всех мероприятий по предотвращению (или) снижению возможного негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией и положительным заключением государственной экспертизы, в том числе мероприятий по охране атмосферного воздуха, водных объектов, земельных ресурсов, почвенного покрова, обращению с отходами производства и потребления.

Общество не приводит каких-либо доводов относительно указанных выше нарушений выявленных в ходе проверки. Доказательства, опровергающие выводы Управления, не представлены.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным предписания от 25.07.2022 № 114 не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований к Управлению суд отказывает.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу Обществом была оплачена государственная пошлина в размере 9000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в части требований к Управлению относятся на Общество в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в связи удовлетворением требований к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, подлежат взысканию с указанного лица в пользу Общества.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.10.2022 № 202210190000809202001 по ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.10.2022 № 202210190000809203001 об отказе в рассмотрении жалобыю

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ПАО «Газпром» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к Северо-Уральскому Межрегиональному Управлению Росприроднадзора отказать.

Возвратить ПАО «Газпром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.