Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Бюджет-Информ»

к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО1

о признании незаконными действий по приятию исполнительного листа № 101449 по делу № А-70-11914/32-05 от ФИО2 как лица, не имеющего полномочий на совершение подобных действий; об обязании восстановить всякое положение сторон по делу № А-70-11914/32-05;

взыскатель – Первый заместитель прокурора Тюменской области,

при участии:

представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 20 февраля 2006 г.,

судебный пристав-исполнитель ФИО1 по доверенности от 3 апреля 2006 г. № 55 и по удостоверению от 28 ноября 2005 г. № 025882,

представитель взыскателя – старший прокурор отдела ФИО4 по удостоверению от № 82913/04,

установил:

ООО «Бюджет-Информ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО1 о признании незаконными действий по приятию исполнительного листа № 101449 по делу № А-70-11914/32-05 от ФИО2 как лица, не имеющего полномочий на совершение подобных действий, и об обязании восстановить всякое положение сторон по делу № А-70-11914/32-05.

Заявленные требования обоснованы тем, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению лицом, не являющимся взыскателем или им уполномоченным при наличии доверенности в порядке ч.2 ст.35 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

До рассмотрения дела по существу представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство не допускать к участию в судебном заседании в качестве представителя взыскателя ФИО4, не имеющую соответствующую доверенность.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражным судом определено в его удовлетворении отказать, поскольку арбитражный суд считает достаточным для соблюдения требований ст.ст.59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие у представителя взыскателя удостоверения старшего прокурора отдела прокуратуры Тюменской области, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в письме от 9 июля 1996 г. № С1-7/ОП-403.

По существу представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-4). Дополнительно пояснил, что требование восстановить всякое положения сторон до возбуждения исполнительного производства означает его прекратить, возвратить исполнительный лист, по поступлению последнего непосредственно от взыскателя – возбудить новое исполнительное производство; представленная представителем взыскателя в судебном заседании копия исполнительного листа содержит поддельную подпись Русских В.А. и данное доказательство является фальсифицированным.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.21-22). Дополнительно пояснила, что ФИО2 исполняла указание Русских В.А., однако документальных подтверждений этого в исполнительном производстве не имеется.

Представитель взыскателя с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 17-18). Дополнительно пояснила, что Русских В.А. пописан отзыв по настоящему делу, где им подтверждается факт наличия указаний от него ФИО2 на направление исполнительного листа в службу приставов.

Заслушав объяснения представителей участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании решения от 27 декабря 2005 г. по делу № А-70-11914/32-05 Арбитражным судом Тюменской области 7 февраля 2006 года выдан исполнительный лист № 101449 об обязании ООО «Бюджет-Информ» освободить занимаемые помещения площадью 383,5 кв.м и места общего пользования площадью 3,25 кв.м, расположенные на 3-м и 4-м этажах здания , находящегося по адресу: <...>. При этом взыскателем указан первый заместитель прокурора Тюменской области (л.д.7 и 42).

Со ссылкой на ст.ст.3, 7 и 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данный исполнительный лист 8 февраля 2006 года направлен для принудительного исполнения в РОСП Ленинского АО г.Тюмени с оформлением сопроводительного письма за подписью начальника отдела прокуратуры Тюменской области ФИО2 (л.д.6 и 43).

В связи с поступлением исполнительного листа № 101449 для принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО1 совершены оспариваемые действия по принятию названного исполнительного документа к исполнению путем вынесения постановления от 10 февраля 2006 года о возбуждении исполнительного производства № 12582/0/06 (л.д.8 и 41).

Арбитражный суд считает, что оспариваемые действия вышеуказанного судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьями 9 и 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем установлены исчерпывающие основания для возвращения исполнительного листа без возбуждения исполнительного производства: несоответствие исполнительного документа требованиям ст.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушение срока предъявления его к исполнению.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что названные основания в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем у ответчика в свою очередь отсутствовали правовые основания для возвращения исполнительного листа № 101449.

При этом арбитражным судом рассмотрены доводы заявителя о том, что у лица, подписавшего сопроводительное письмо к исполнительному документу, не имеется оформленной в порядке п.2 ст.35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" доверенности на представление интересов взыскателя – первого заместителя прокурора Тюменской области.

Действительно, статьями 29, 33 и 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. Представитель, участвующий в исполнительном производстве, имеет право на совершение от имени представляемого всех действий, связанных с исполнительным производством. В доверенности, выдаваемой представляемым, должны быть специально оговорены полномочия представителя на совершение следующих действий, в том числе, предъявление исполнительного документа.

Вместе с тем, соблюдение либо несоблюдение названных положений при процедуре принятия исполнительного документа к исполнению не является правовым основанием для решения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства либо о возвращении исполнительного документа без его возбуждения при отсутствии оснований, указанных в ст.10 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, при наличии в отзыве взыскателя, подписанного первым заместителем прокурора Тюменской области Русских В.А., указания последнего о направлении исполнительного листа за подписью начальника отдела ФИО2, арбитражный суд считает установленным факт волеизъявления непосредственного взыскателя о направлении его для принудительного исполнения в РОСП Ленинского АО г.Тюмени.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствующими законодательству об исполнительном производстве и нарушающими права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по приятию исполнительного листа № 101449 к производству и об обязании восстановить всякое положение сторон по делу № А-70-11914/32-05 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева

О.В.Коряковцева