Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановлений от 12.03.2013г. №№ 67-13/7, 67-13/8, 67-13/9, 67-13/10, 67-13/11, 67-13/12 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 07.09.2012г. № 107/01-Д; ФИО2, на основании доверенности от 09.04.2013г. № 29/01-Д;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 17.01.2013г. № 2;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) об оспаривании постановлений от 12.03.2013г. №№ 67-13/7, 67-13/8, 67-13/9, 67-13/10, 67-13/11,67-13/12 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представительзаявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской областибыла проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., в ходе которой были установлены факты использования средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения.

Результаты ревизии отражены в акте от 01.03.2013г. (т. 1, л.д. 90-118).

01.03.2013г. по фактам нецелевого использования бюджетных средств должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области в отношении заявителя были составлены протоколы об административном правонарушении№№ 67-13/7, 67-13/8, 67-13/9, 67-13/10, 67-13/11, 67-13/12, по признакам нарушения ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Постановлениями от 12.03.2013г. №№ 67-13/7, 67-13/8, 67-13/9, 67-13/10, 67-13/11, 67-13/12 о назначении административного наказания заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за каждое правонарушение.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской областине согласно с указанными выше постановлениями, считает их подлежащим отмене по причине малозначительности совершенных правонарушений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса РФ одним из бюджетных полномочий получателя бюджетных средств является обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РФ об административныхправонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

В ходе ревизии было установлено, что в 2012г. заявителю были доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетнойклассификации расходов: главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг дл государственных нужд», подстатье Классификации операций сектора государственного управления (далее по тексту - КОСГУ) 221 «Услуги связи» в сумме 238,3 тыс. руб.

Приказом Минфина России от 21.12.2011г. № 180н были утверждены указания о порядке применения бюджетной классификации РФ (далее по тексту - Указания).

В соответствии с подпунктом 3.3.2 п.3 раздела III Указаний расходы получателей средств бюджета на закупку услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, в том числе расходы по оплате услуг телефонной и сотовой связи, подлежат отражению по коду вида расходов 242 «Закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241-243.

Проверкой осуществленных операций в 2012г.(лицевой счет № <***>) было установлено, что в нарушение требований ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 3.3.2 п.3 раздела III Указаний допущено нецелевое использование средств федерального бюджета по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» в сумме 13 732,27 руб.

В частности, 11.07.2012г. средства, выделенные заявителю по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи» в сумме 13 732,27 руб.были использованы на оплату услуг в сфереинформационно - коммуникационных технологий (услуги телефонной связи) Макрорегиональному филиалу «Урал» ОАО «Ростелеком», расходы по которому предусмотрены по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242«Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационного – коммуникационных технологий» подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи».

За совершение описанного выше правонарушения заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от 12.03.2013г. № 67-13/7

Проверкой целевого характера осуществленных операций в 2012г. (лицевой счет № <***>) было установлено, что в нарушение требований ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 3.3.2 п.3 раздела III Указаний допущено нецелевое использование средств федерального бюджета по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» в сумме 6 523,10 руб.

В частности, 26.07.2012г. средства, выделенные заявителю по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи» в сумме 6 523,10 руб. использованы на оплату услуг в сфере информационно - коммуникационных технологий (услуги телефонной связи) ОАО «Ростелеком», расходы по которому предусмотрены по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационного – коммуникационных технологий» подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи».

За совершение описанного выше правонарушения заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от 12.03.2013г. № 67-13/8.

В частности, 26.07.2012г. средства, выделенные заявителю по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи» в сумме 8 544,92 руб. использованы на оплату услуг в сфере информационно - коммуникационных технологий (услуги телефонной связи) Макрорегиональному филиалу ОАО «Ростелеком», расходы по которому предусмотрены по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационного – коммуникационных технологий» подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи».

За совершение описанного выше правонарушения заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от 12.03.2013г. № 67-13/9.

В частности, 13.08.2012г. средства, выделенные заявителю по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи» в сумме 5 814,51 руб. использованы на оплату услуг в сфере информационно - коммуникационных технологий (услуги телефонной связи) Макрорегиональному филиалу ОАО «Ростелеком», расходы по которому предусмотрены по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационного – коммуникационных технологий» подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи».

За совершение описанного выше правонарушения заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от 12.03.2013г. № 67-13/10.

В частности, 24.08.2012г. средства, выделенные заявителю по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи» в сумме 20 600 руб. использованы на оплату услуг в сфере информационно - коммуникационных технологий (услуги телефонной связи) Макрорегиональному филиалу ОАО «Ростелеком», расходы по которому предусмотрены по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационного – коммуникационных технологий» подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи».

За совершение описанного выше правонарушения заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от 12.03.2013г. № 67-13/11.

В частности, 24.08.2012г. средства, выделенные заявителю по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи» в сумме 2 484,75 руб. использованы на оплату услуг в сфере информационно - коммуникационных технологий (услуги телефонной связи) Макрорегиональному филиалу ОАО «Ростелеком», расходы по которому предусмотрены по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационного – коммуникационных технологий» подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи».

За совершение описанного выше правонарушения заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от 12.03.2013г. № 67-13/12.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанными события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1. ст. 15.14 КоАП РФ.

Как усматривается из заявления, услуги связи, полученные в 2012г. от Макрорегионального филиала «Урал» ОАО Ростелеком, согласно письму Минфина РФ от 31.01.2012г. .№02-05-10/328 частично оплачивались с вида расходов 244 КОСГУ 221. Впоследствии, согласно данному письму, кассовые расходы должны быть уточнены на виду расходов 242 по КОСГУ 221. Средства по виду расходов 242 на оплату услуг связи стали доводится до заявителя лишь во втором полугодии 2012г.В первом полугодии 2012г. заявитель был вынужден неоднократно запрашивать у главного распорядителя бюджетных средств - Росимущества, изменения в смету по виду расходов 244 с КОСГУ 226 на КОСГУ 221 для оплаты задолженности по услугам связи в сумме 50 000,00руб. и 80 000,00 руб. Указанные запросы были удовлетворены и средства доведены по виду расходов 244 КОСГУ 221.

В течение второго полугодия 2012г. кассовые расходы по услугам связи,оплаченные с вида расходов 244, уточнялись на вид расходов 242.

Кроме того, заявитель указывает, что в течение первого полугодия 2012г. остро стояла проблема дефицита средств на оплату вышеуказанных расходов, что неоднократно приводило к отключению всех видов телефонной связи, интернета. Принимая во внимание, что заявитель осуществляет функции по управлению государственным имуществом на территории субъекта РФ и оказывает государственные услуги, оплата указанных выше расходов, (после неоднократных отключений от услуг связи)производилась, исходя из имеющихся на тот момент на лицевом счете остатков бюджетных средств, в целях недопущения приостановки исполнения заявителем возложенных на него функций.

Согласно доводам заявления указанные в обжалуемых постановлениях суммы не были уточнены на вид расходов 242 и отражены по КБК 16701130011500 вид расходов 244 КОСГУ 221 неумышленно, вследствие недоработки исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства путем запроса у главного распорядителя бюджетных средств изменения в смету по виду расходов.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заявителем указанных выше требований законодательства, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину заявителя в описанных выше правонарушениях.

Учитывая административным органом доказаны события и составы административных правонарушений.

Заявитель считает, что совершенные им правонарушениямогут быть признанысудом малозначительными. В обоснование изложенного заявитель ссылается на то, что совершенные правонарушения не представляют существенной опасности охраняемым общественным отношений, не повлекли за собой негативных последствий.

В обоснование изложенного заявитель ссылается, что все указанные в оспариваемых постановлениях кассовые расходы производились заявителем в соответствии с КОСГУ по целевой статье расходов 00115000 «территориальные органы», то есть направление расходования выделенных бюджетных средств нарушено не было.

Возражая против применения ст. 2.9. КоАП РФ, административный орган указывает, что совершенные правонарушения представляют угрозу интересам государства в сфере финансового регулирования средств данного учреждения, регулирования бюджетных средств, посягают на установленный порядок функционирования бюджетной системы РФ.

По мнению ответчика, каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также исключительности данного случая заявитель не представил. Кроме того, административный орган указывает на множественность совершенных правонарушений. Так в 2011г. нарушения выявлены на сумму 34 017 руб., в 2012г. – на сумму 117 772 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным признать совершенные правонарушения малозначительными и не принимает доводы административного органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ конкретные обстоятельства дела, суд считает, что совершенные правонарушенияхарактеризуется незначительной степенью социальной опасности деяния, поскольку не причинили экономического ущерба интересам государства, не повлекли за собой тяжелых последствий и существенного вреда для бюджетной системы.

При этом суд также учитывает имевшую место в первой половине 2012г. правовую неопределенность применения приказа Минфина России от 21.12.2011г. № 180н, а также необходимость обеспечения услугами связи Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, для целей оказания государственных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, чтов данном случае не имеетсясущественной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенныезаявителям правонарушения признаются судом малозначительными.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008г. № 248-О-О) из ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .02.07.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления от 12.03.2013г. №№ 67-13/7, 67-13/8, 67-13/9, 67-13/10, 67-13/11, 67-13/12 о назначении административного наказания подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления от 12.03.2013г. №№ 67-13/7, 67-13/8, 67-13/9, 67-13/10, 67-13/11, 67-13/12 о назначении административного наказания, вынесенные заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО4, о привлечении к административной ответственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской областина основании ч. 1 ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев