Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Данильченко Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановлений от 12.03.2013г. №№ 67-13/1, 67-13/2, 67-13/3, 67-13/4, 67-13/5, 67-13/6 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя: Фраш О.А., на основании доверенности от 31.08.2012г.; Бочарова И.В., на основании доверенности от 09.04.2013г.;

от ответчика: Колмакова С.А., на основании доверенности от 17.01.2013г.; Лукьяненко Е.М., на основании доверенности от 12.04.2013г.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановлений от 12.03.2013г. №№ 67-13/1, 67-13/2, 67-13/3, 67-13/4, 67-13/5, 67-13/6 о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, по результатам которой были установлены факты использования средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения.

01.03.2013г. по данным фактам должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области в отношении заявителя были составлены протоколы об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Постановлениями от 12.03.2013г. №№ 67-13/1, 67-13/2, 67-13/3, 67-13/4, 67-13/5, 67-13/6 о назначении административного наказания заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение каждого правонарушения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области считает, что было неправомерно привлечено к административной ответственности, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Заявитель просит признать незаконными и отменить постановления от 12.03.2013г. №№ 67-13/1, 67-13/2, 67-13/3, 67-13/4, 67-13/5, 67-13/6. Заявленные требования мотивированы тем, что факты нецелевого использования бюджетных средств отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как следует из положений ст. 289 Бюджетного кодекса РФ направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенные утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, являются нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса РФ одним из бюджетных полномочий получателя бюджетных средств является обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с п. 1 ст. 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы РФ используется бюджетная классификация, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы РФ.

В силу ст. 19 Бюджетного кодекса РФ в состав бюджетной классификации РФ входит классификация операций сектора государственного управления (далее по тексту - КОСГУ).

Приказом Минфина России от 21.12.2011г. № 180н были утверждены указания о порядке применения бюджетной классификации РФ (далее по тексту - Указания).

В силу п. 3 названного приказа он применяется при исполнении бюджетов бюджетной системы РФ в 2012г.

Согласно подпунктом 3.3.1 п.3 раздела III Указаний виды расходов детализируют направление финансирования расходов бюджетов по целевым статьям классификации расходов, так и по целевым программам расходов бюджетов.

Перечень и коды видов расходов утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных Бюджетным кодексом РФ случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

Перечень и правила применения видов расходов, задействованных в федеральном бюджете и бюджетах государственных внебюджетных фондов, приведены в подпункте 3.3.2 настоящего раздела.

В соответствии с подпунктом 3.3.2 п.3 раздела III Указаний расходы получателей средств бюджета на закупку услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, подлежат отражению по коду вида расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241-243.

В ходе ревизии было установлено, что в 2012г. заявителю были доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации расходов: главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 226 «Прочие услуги» в сумме 2 599,4 тыс. руб.

Проверкой операций, осуществленных в 2012г. (лицевой счет № 03671А20810), было установлено, что в нарушение требований ст. 38, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 3.3.2 п. 3 раздела III Указаний Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области допущено нецелевое использование средств федерального бюджета по виду расходов 244.

В частности, 06.07.2012г. средства, выделенные заявителю по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 226 «Прочие услуги» в сумме 19 628,68 руб. были использованы на оплату услуг ООО «Полное ПРАВО» в сфере информационно - коммуникационных технологий (услуги по приобретению и обновлению справочно-информационных баз данных КонсультантПлюс), расходы по которому предусмотрены по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационного – коммуникационных технологий» подстатье КОСГУ 226 « Прочие услуги». Сумма нецелевого использования составила 19 628,68 руб.

За совершение описанного выше правонарушения заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от 12.03.2013г. № 67-13/1.

Как следует из материалов дела, при оплате услуг в сфере информационно - коммуникационных технологий (услуги по приобретению и обновлению справочно-информационных баз данных КонсультантПлюс), оказанных ООО «Полное ПРАВО», аналогичные нарушения были совершены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области 02.08.2012г., 07.09.2012г., 05.10.2012г., 02.11.2012г., 05.12.2012г.

Административным органом было установлено, что 02.08.2012г., 07.09.2012г., 05.10.2012г., 02.11.2012г., 05.12.2012г. заявителем в пользу ООО «Полное ПРАВО» осуществлялись платежи в сумме 19 628,68 руб. Таким образом, сумма нецелевого использования бюджетных средств составила 19 628,68 руб. в каждом из указанных месяцев.

За совершение указанных правонарушений заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлениями от 12.03.2013г. №№ 67-13/2, 67-13/3, 67-13/4, 67-13/5, 67-13/6.

Оспаривая законность постановлений о привлечении к административной ответственности, заявитель обращает внимание, что Указаниями утвержден перечень случаев отражения расходов по элементу 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». Однако данный перечень не содержит конкретного указания об отражении по этому виду расходов услуг по приобретению и обновлению справочно-информационных баз данных КонсультантПлюс.

Кроме того, письмом Росимущества от 19.12.2011г. № 06/786 «О доведении предельных объемов лимитов бюджетных обязательств на 2012г.» были направлены методические указания по составлению плановой бюджетной сметы расходов на 2012г., которые также не содержат информации об отражении по виду расходов 242 услуг по приобретению и обновлению справочно-информационных баз данных КонсультантПлюс.

Платежи по оплате указанных выше услуг были осуществлены по виду расходов 242 КОСГУ 226 в связи с тем, что в смете расходов на 2012г. оплата справочно-консультационных услуг заложена как по виду расходов 242 КОСГУ 226, так и по виду расходов 244 КОСГУ 226.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 26.02.2009г. № 17 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществляемые им расходы, финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей классификации, не признается нецелевым использованием средств (п. 14.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23).

Заявитель также обращает внимание на то, что только в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации РФ на 2013г. и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Минфина от 21.12.2102г. № 171н, были даны конкретные разъяснения об отнесении услуг по приобретению и обновлению справочно-информационных баз данных на вид расходов 242.

На основании изложенного, заявитель считает, что указанные выше кассовые расходы административным органом были неправомерно квалифицированы как факт нецелевого использования бюджетных средств.

Исследовав материалы дела, суд считает несостоятельными указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Судом установлено, что на период 2012г. действовали Указания, утвержденные приказом Минфина России от 21.12.2011г. № 180н.

Согласно данным Указаниям по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» подлежат отражению расходы на закупку товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий.

При этом по данному виду расходов Указания содержат открытый перечень расходов на закупку товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, поскольку к данному виду расходов, помимо прямо перечисленных, могут быть отнесены другие аналогичные расходы.

Как следует из Указаний, по виду расходов 244 отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к элементам 241 - 243, в том числе расходы на:

расходы на оплату услуг фельдъегерской и специальной связи (доставка спецкорреспонденции);

оплату услуг почтовой связи (с учетом комплекса расходов, связанных с использованием франкировальных машин).

Также по данному виду расходов подлежат отражению расходы на приобретение в федеральную собственность акций акционерных обществ у третьих лиц.

Учитывая характер приобретенных заявителем товаров, услуг, суд считает, что приобретение и обновление справочно-информационных баз данных КонсультантПлюс, относится к закупке товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий и должно быть отнесено к виду расходов 242. Произведенные заявителем расходы аналогичны расходам, которые прямо поименованы в виде расходов 242.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правой неопределенности в вопросе отнесения произведенных заявителем расходов на оплату приобретения и обновления справочно-информационных баз данных КонсультантПлюс к тому или иному виду расходов. Данные расходы однозначно подлежат отнесению к виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

Таким образом, оснований для применения в данном случае п. 14.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», на который ссылается заявитель, суд не усматривает.

Ссылки заявителя на приказ Минфина от 21.12.2012г. № 171н судом также отклоняются, поскольку действие данного приказа на 2012г. не распространяется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административным органом доказаны события правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1. ст. 15.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заявителем указанных выше требований законодательства, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах суд считает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину заявителя в описанных выше правонарушениях.

Учитывая изложенное, административным органом доказаны события и составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд считает возможным признать совершенные правонарушения малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п.17, 18, 18.1. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановление от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Более того, в определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, не смотря на формальный состав вменяемого правонарушения, суд считает необходимым учесть характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения и размер причинённого ущерба.

Учитывая, что в результате противоправных действий, не причинёно материального ущерба, а также признавая, с учетом фактических обстоятельств данного дела, невысокую степень общественной опасности совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым бюджетным отношениям, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, квалифицирует совершенные заявителем правонарушения как малозначительные.

Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств привлечения ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения, однако судом они приняты в их взаимосвязи и совокупности, что позволило суду прийти к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При принятии решения, суд, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, считает необходимым учесть сложившуюся практику, указывающую на возможность признания совершенного административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена указанной нормой, как малозначительного.

Указанные выводы суда, применительно к выявленным правонарушениям, о возможности признания их малозначительными, соответствуют выводам, изложенным в Постановлениях ФАС ЗСО от 27.04.2010 года по делу №А03-1053/2010, от 22.04.2010 года по делу А03-1048/2010.

Кроме того, ВАС РФ, неоднократно, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указывал на возможность применения судами, при соответствующих обстоятельствах дела, и совершении административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 ст. 15.14 КоАП РФ, малозначительности (Определение от 02.10.2012 года № ВАС - 12184/12, от 19.04.2010 года № ВАС-4053/10, от 01.04.2010 года № ВАС-4050/10, от 01.04.2010 года № ВАС - 4046/10).

На основании изложенного, суд исходя из обстоятельств совершенных административных правонарушений, считает возможным в целях формирование принципа единообразия судебной практики, учесть выводы, изложенные в данных судебных актах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления 12.03.2013г. №№ 67-13/1, 67-13/2, 67-13/3, 67-13/4, 67-13/5, 67-13/6 о назначении административного наказания подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления от 12.03.2013г. №№ 67-13/1, 67-13/2, 67-13/3, 67-13/4, 67-13/5, 67-13/6 о назначении административного наказания, вынесенные заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Гирда В.В., о привлечении к административной ответственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на основании ч. 1 ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.