Гражданский кодекс часть 1

ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Транспортная нефтегазования энергетическая компания» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 500 000 руб. основного долга и 354 635,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы и договор поставки №9 от 02.07.2010 мотивированы тем, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» произвело предоплату в размере 2 500 000 руб., при этом товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по возврату указанных денежных средств ООО Торговый дом «ПРОФИТИ»

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» уточнило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.07.2011 по 03.06.2013 составил 397 031,25 руб. (т.1 л.д.78).

В связи с представлением представителем ответчика соглашения о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010 (т. 1 л.д. 83) в подтверждение отсутствия обязательств по оплате предъявленной ко взысканию суммы долга, представителем ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» было сделано заявление о фальсификации представленных доказательств.

Определением от 16.07.2013 по настоящему делу по ходатайству ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения давности изготовления соглашения о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010 и соглашения о расторжении договора поставки № 31/ТД от 22.06.2010, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>, тел./факс <***>), производство по настоящему делу приостановлено.

Определением от 13.08.2013 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу в связи с ходатайством эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения исследования.

Определением от 04.09.2013 суд обязал сторон предоставить распоряжение эксперта И.А. Рахимововй ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оригиналы запрашиваемых документов.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по делу до получения Арбитражным судом Тюменской области экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной определением арбитражного суда от 16.07.2013.

12.05.2014 (вх.№С04-30014) в материалы дела поступило экспертное заключение № 1583, 1584/06-3 от 29.04.2014.

Определением от 21.05.2014 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу

Определением суда от 02.07.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 28.07.2014 удовлетворено ходатайство ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» о процессуальном правопреемстве. Суд определил установить процессуальное правопреемство ФИО1 от ООО Торговый дом «ПРОФИТИ», заменив истца по настоящему делу с ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» на ФИО1.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Кроме того, не согласившись с результатами проведенной по делу экспертизы, представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет давности изготовления спорных документов применительно к пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение дополнительной экспертизы истец просит поручить ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам отзыва на иск, дополнениям к отзыву. Против проведения дополнительной экспертизы по делу также возражает.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Действующим гражданским законодательством в качестве видов экспертиз предусмотрены повторная и дополнительная экспертизы.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В материалах дела уже имеется судебная экспертиза № 1583, 1584/06-3 от 29.04.2014, выполненная специалистами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по вопросу о давности изготовления соглашения о расторжении договора поставки № 31/ТД от 22.06.2010 и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010. Фактически истец просил назначить повторную экспертизу по тем же вопросам и поручить другому экспертному учреждению, при этом не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы.

Как следует из материалов проведенной по делу экспертизы (экспертное заключение № 1583, 1584/06-3 от 29.04.2014) экспертам не удалось установить время выполнения реквизитов, указанных в спорных документах и определить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанной в документах дате по причинам, указанным в экспертном заключении.

Судом в адрес ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был направлен запрос о возможности проведения повторной судебной экспертизы в отношении определения давности выполнения документов – соглашения о расторжении договора поставки № 31/ТД от 22.06.2010, датированного 09.07.2010, и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010.

13.08.2014 от ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела представлено письмо (исх. № 1144 от 11.08.2014), в котором указано, что данная экспертная организация проводит подобного рода исследования, вместе с тем, указано, что определить, в какой период времени изготавливались спорные документы: до 02.10.2012 включительно, либо позднее указанной даты - в период времени с 02.10.2012 по 16.07.2013 (в данном случае дата «16.07.2013» соответствует времени вынесения определения о назначении первичной экспертизы, позднее которого документы не могли быть выполнены, хотя, согласно методике, за верхнюю границу проверяемого периода времени принимается время приобщения исследуемых документов к материалам дела, а значит, ещё более раннее время), при исследовании штрихов их реквизитов в настоящее время, скажем, осенью текущего года, и позднее, вероятнее всего, не представится возможным, потому как при исследовании спорных документов в более ранний период времени - с 16.07.13г. (время вынесения определения о назначении экспертизы) по 29.04.14г. (время окончания первичной экспертизы) по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», разработанной в РФЦСЭ (Российском Федеральном Центре судебной экспертизы), согласно которой «возраст» исследуемых реквизитов оценивают по относительному содержанию в их штрихах легколетучих растворителей и по изменению во времени (уменьшению) относительного содержания растворителей в процессе естественного «старения» штрихов (при хранении документов при комнатной температуре без доступа света - в сейфовых условиях), определить давность их выполнения не представилось возможным.

Таким образом, учитывая результаты уже проведенной по делу экспертизы, а также ответ ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (письмо № 1144 от 11.08.2014), суд считает нецелесообразным проведение повторной экспертизы по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 02.07.2010 между ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» (покупатель) и ООО МПФ «Домостроитель» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сменило наименование на ООО «Тюменская нефтегазовая энергетическая компания», т.1 л.д.14-18) (поставщик) подписан договор поставки № 9, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в соответствии со спецификацией к настоящему договору (приложение №1), а покупатель – получить и оплатить продукцию.

Согласно разделу 2 договора поставки №9 от 02.07.2010 оплата товара осуществляется в следующем порядке. Поставщик предоставляет счет на оплату продукции в течение 2 (двух) банковских дней с даты получения заявки от покупателя, расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента выставления счета.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» в соответствии с платежным поручением № 8 от 02.07.2010 на расчетный счет ООО МПФ «Домостроитель» были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. в платежном поручении имеется ссылка на договора поставки № 9 от 02.07.2014. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» за 02.07.2010.

Как указывают стороны, поставка товара на сумму 2 500 000 руб. осуществлена не была.

12.11.2012 ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ( дело № А70-10869/2012).

Определением суда от 15.11.2012 данное заявление о банкротстве приятно к производству к производству, возбуждено производства по делу и назначено рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 по делу № А70-10869/2012 ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Истец, ссылаясь на установленное судом от ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» правопреемство, а также то обстоятельства, что ответчик до настоящего времени не возвратил сумму оплаченного, но не поставленного товара в размере 2 500 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку передача товара в полном объеме не произведена, истец вправе заявить требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: о передаче оплаченного товара или возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, доказательства поставки товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 2 500 000 руб. не представлены, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату указанной суммы, перечисленной ответчику в качестве предварительной оплаты.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что указанная задолженность в размере 2 500 000 руб. была им погашена путем проведения взаимозачета и обосновывает возражения следующими обстоятельствами.

09.07.2010 между ООО Торговый дом «ПРОФИТИ», ООО «ТОП ДЕКОР» и ООО МПФ «Домостроитель» заключено трехстороннее соглашение о приращении обязательств зачетом (т.2 л.д.61).

Подписав данное соглашение стороны установили и признали задолженность ООО ТД «ПРОФИТИ» перед ООО «ТОП ДЕКОР» в сумме 3 909 299, 10 руб., задолженность ООО «ТОП ДЕКОР» перед ООО МПФ «Домостроитель» в сумме 3 909 299, 10 руб. и задолженность ООО МПФ «Домостроитель» перед ООО ТД «ПРОФИТИ» в сумме 2 500 000 руб.

В пункте 2 данного соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом, а именно:

- ООО ТД «ПРОФИТИ» принимает к зачету от ООО «ТОП ДЕКОР» сумму 2 500 000 руб., как погашение задолженности ООО МПФ «Домостроитель» перед ООО ТД «ПРОФИТИ», возникшей из обязательств по Договору поставки № 9 от 02.07.2010,с подписанием настоящего соглашения обязательства ООО МПФ «Домостроитель» перед ООО ТД «ПРОФИТИ», на сумму 2 500 000 руб., считаются прекращенными, задолженность ООО ТД «ПРОФИТИ» перед ООО «ТОП ДЕКОР» составляет 1 409 299, 10 руб.;

- ООО «ТОП ДЕКОР» принимает к зачету от ООО МПФ «Домостроитель» сумму 2 500 000 руб., как погашение ООО «ТОП ДЕКОР» задолженности ООО МПФ «Домостроитель» перед ООО ТД «ПРОФИТИ», возникшей из обязательств по договору поставки № 9 от 02.07.2010, с подписанием настоящего соглашения задолженность ООО «ТОП ДЕКОР» пред ООО МПФ «Домостроитель» составляет 1 409 299, 10 руб.

В свою очередь ООО МПФ «Домостроитель» также перечислило на счет ООО «ТОП ДЕКОР» денежные средства в сумме 3 909 299,10 руб. (л.д.86-87) на поставку товара, от исполнения обязательств по которой стороны впоследствие отказались.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. были возвращены ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» путем принятия к зачету денежных средств в сумме 2 500 000 руб., ранее поступивших на его расчетный счет от ООО «ТОП ДЕКОР» в сумме 3 909 299,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 07.09.2010 и выпиской по банковскому счету (т.1 л.д.84-85), в счет исполнения обязательств по договору поставки № 31Т/Д от 22.06.2010 (т.2 л.д.9-10), который сторонами расторгнут 09.07.2010. Данное соглашение от 09.07.2010 о расторжении договора поставки № 31/ТД от 22.06.2010 представлено в материалы дела (т.2 л.д.60).

Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010 подписано со стороны ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» ФИО6, действующим на основании генеральной доверенности № 1 от 03.05.2010, выданной генеральным директором ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» ФИО7 (оригинал доверенности представлен в материалы дела – л.д.125), со стороны ООО «ТОП-ДЕКОР» - директором ФИО8, со стороны ООО МПФ «Домостроитель» - заместителем директора ФИО9

Соглашение от 09.07.2010 о расторжении договора поставки № 31/ТД от 22.06.2010 от ООО ТД «ПРОФИТИ» также подписано ФИО10, действовавшего на основании генеральной доверенности № 1 от 03.05.2010, со стороны ООО «ТОП-ДЕКОР» - директором ФИО8

В ходе рассмотрения настоящего дела истец поставил под сомнение соглашение о зачете от 09.07.2010 и соглашение о расторжении договора поставки № 31/ТД от 26.06.2010, полагая, что эти документы изготовлены в процессе рассмотрения настоящего дела, т.е. фактически составлены после признания ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Представителем ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» было сделано заявление о фальсификации данных соглашений.

Определением суда от 16.07.2013, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что лица подписавшие соглашение о зачете от 09.07.2010 - ООО «ТОП ДЕКОР» (сменило наименование на ООО «ТОП ЛИЗИНГ») прекратило деятельность в качестве юридического лица 02.10.2012 (т. 1 л.д. 66), ООО МПФ «Домостроитель» 21.06.2011 сменило наименование на ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 143, 144), а ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» 19.12.2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд удовлетворил ходатайство ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» о назначении судебной экспертизы, с целью определения давности изготовления соглашений, ее проведение было поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперту поставлены на разрешение следующие вопросы:

- определить абсолютную давность документов: соглашения о расторжении договора поставки № 31/ТД от 22.06.2010, датированного 09.07.2010, и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010, а также определить соответствие времени выполнения реквизитов, письменных текстов документов, подписей, оттисков печатей и штампов в данных документах датам, указанным в документах (подлинники имеются в материалах дела);

- определить в какой период времени изготавливались спорные документы до 02.10.2012 (включительно) либо позднее указанной даты.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 1583, 1584/06-3 от 29.04.2014 (т.2 л.д.47-84).

В соответствии со сделанными экспертом выводами в соглашении о прекращении обязательств зачетом, заключенном между ООО ТД «ПРОФИТИ» в лице ФИО6, ООО «ТОП ДЕКОР» в лице директора ФИО8 и ООО ПФ «Домостроитель» в лице заместителя генерального директора ФИО9, оттиск печати ООО МПФ «Домостроитель» был нанесен не позднее 22.06.2011. Установить время выполнения остальных реквизитов в данном соглашении (печатного текста, подписей от имени ФИО6, ФИО8 и ФИО9 и оттиска печати ООО «ТОП ДЕКОР»), а также установить время выполнения соглашения о расторжении договора поставки № 31/ТД от 22.06.2010, заключенного между ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» в лице ФИО6, и ООО «ТОП ДЕКОР» в лице директора ФИО8, датированного 09.07.2010 (печатного текста, подписей и оттиска печати) и определить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанным в соглашениях датам, экспертам не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Так, абсолютная давность выполнения документов определяется по методикеГ» разработанной в Российском Федеральном Центре судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Минюсте России для паст шариковых ручек, штемпельных красок, чернил для струйной печати и гелевых ручек. Согласно данной методике, в исследуемых реквизитах (записях, подписях и оттисках печатей) должны быть штрихи протяжённостью около 1-го см, в количестве от 3-х до 5-ти, прямолинейные, интенсивные, с равномерным распределением красящего вещества, непересекающиеся между собой и другими реквизитами с лицевой и оборотной стороны документа.

При проведении экспертизы установлено, что в штрихах подписей от имени ФИО6 и ФИО8 в соглашении о расторжении договора поставки, в штрихах подписей от имени ФИО6, ФИО8 и ФИО9 в соглашении о прекращении обязательств зачетом отсутствует необходимое количество прямолинейных участков достаточной протяженности, сопоставимых по распределению красящего вещества и непересекающихся между собой и со штрихами оттисков печатей, что не позволяет подготовить минимум три пробы для исследования и делает данные подписи непригодными для установления давности их выполнения. По указанной причине установить время выполнения всех подписей в данных соглашениях не представляется возможным (т.2 л.д.55).

Исследование состава летучих компонентов в штрихах оттисков печати ООО «ТОП ДЕКОР» в исследуемых документах проводилось методом жидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесробции летучих компонентов их штрихов. В связи с тем, что в штрихах отсутствует динамика уменьшения содержания глицерина, установить время выполнения оттисков печати ООО «ТОП ДЕКОР» в исследуемых соглашениях, датированных 09.07.2010, и определить, соответствует ли время выполнения данных оттисков печати в соглашениях дате, указанной в них, экспертам не представляется возможным.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении № 1583, 1584/06-3 от 29.04.2014, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010, а также соглашение о расторжении договора поставки № 31/ТД от 22.06.2010, были сфальсифицированы и не являются надлежащими доказательствами проведенного между сторонами зачета.

Иных доказательств о недействительности проведенного зачета встречных обязательств между сторонами, истцом не представлено.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела по правилам статьей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, учитывая, что стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 2 500 000 руб., обязанность по возврату истцу денежных средств, внесенных ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» в качестве предоплаты по договору поставки № 9 от 02.07.2010 у ответчика отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в общем размере 37 485,15 руб.

Однако, истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При принятии исковых заявлений к производству соответствующая отсрочка была предоставлена истцу до вынесения судебного акта по существу заявленных требований.

Платежным поручением № 2 от 24.07.2013 ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» перечислило на депозитный счет суда 120 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу. Вместе с тем, стоимость экспертизы составила 60 000 руб., в связи с чем суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 60 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 485,15 руб., подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 37 485 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета суда 60 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.