Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН<***>, ИНН<***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области

об оспаривании в части решения № 08-48/794514 от 03.08.2010,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности № 7 от 30.03.2011, ФИО2 на основании доверенности № 20/963 от 17.05.2011,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 37 от 02.11.2010,

установил:

ФГУП «ЗапсибАГП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным в части решения № 08-48/794514 от 03.08.2010 МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам поТюменской области (далее – Инспекция).

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт № 08-41/775150 от 24.05.2010, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений Инспекцией вынесено оспариваемое в части решение, которым в том числе, заявителю доначислен налог на прибыль за 2007, 2008 гг. в общей сумме 4 725 429 руб., пени по нему в сумме 518 953,37 руб., налог на добавленную стоимость за 2007, 2008 гг. в общей сумме 3 544 072 руб., пени по нему в сумме 893 234,26 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафов в размере 524 303 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 541 699 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов послужил вывод Инспекции о мнимости сделок заявителя с ООО «Региональный геодезический центр» и ООО «Топографо-геодезический центр».

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области вынесено решение № 0142 от 28.02.2011, в соответствии с которым решение Инспекции изменено в части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Свою позицию обосновывает правомерным учетом в составе затрат расходов и применением налоговых вычетов по сделкам с ООО «Региональный геодезический центр» и ООО «Топографо-геодезический центр», что подтверждается, по его мнению, представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представители Инспекции основывают свои доводы на результатах проверки и выводах проверяющих по ее результатам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Обществом в лице филиала «Экспедиция № 165» был заключен договор № 7970 от 20.03.2007 с ООО «Региональный геодезический центр» на проведение анализа опорной маркшейдерской сети, ранее выполненных съемок и разработке рекомендаций по созданию единого координационного пространства на территории Ямальских газовых месторождений. Стоимость работ по договору составила 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355,93 руб. Дополнительным соглашением № 1 к договору сумма договора увеличена на 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576, 27 руб.

Обществом в лице филиала «Экспедиция № 167» с ООО «Региональный геодезический центр» заключен договор № 8096/07 от 25.05.2007 на выполнение работ по «Исполнительной съемке коридоров коммуникаций масштаба 1:5000 с выносом ИПК в объеме 2100 гектар. Стоимость работ по договору составляет 4 212 600 руб., в том числе НДС 642 600 руб.

Обществом в лице филиала «Экспедиция № 165» с ООО «Топографо-геодезический центр» был заключен договор № 2-08 от 06.03.2008 на изготовление ЦТК масштабов 1:500, 1:1000, 1:2000 и 1:10000 в ГИС Mafino территории Бованенковского и Харасавейского месторождений, используя свои исходные материалы и материалы генерального заказчика. Стоимость работ по договору составила 5 340 006,33 руб., в том числе НДС 814 577,24 руб.

Обществом в лице филиала «Экспедиция № 165» с ООО «Топографо-геодезический центр» заключен договор № 1-08 от 02.02.2008 на выполнение геодезического сопровождение строительства объекта «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км.111,7 – км.186,7 (подводный переход через Байдарацкую губу), входящего в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (Ямальский берег) 1-й этап; поддержание в рабочем состоянии спутниковой базовой станции (Ямальский берег) ведение архива DAT-файлов. Стоимость работ по данному договору составила 12 000 000 руб., в том числе НДС 1 830 508,47 руб.

Обществом в лице филиала «Экспедиция № 167» с ООО «Топографо-геодезический центр» заключен договор № 9056 от 05.05.2008 на выполнение работ по исполнительной съемке масштабов 1:5000 коридоров коммуникаций месторождений ОАО «Лукойл – Западная Сибирь» в объеме 550 гектар на сумму 1 298 000 руб., в том числе НДС 198 000 руб.

Не принимая в состав расходов затраты, понесенные заявителем в рамках исполнения перечисленных выше договоров, а также не принимая к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный заявителем ООО «Региональный геодезический центр» и ООО «Топографо-геодезический центр», Инспекция сделала вывод о мнимости означенных сделок. При этом Инспекция исходила из того, что у ООО «Региональный геодезический центр» и ООО «Топографо-геодезический центр», в нарушение подпунктов 42 и 43 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2007 «О лицензировании отдельных видов деятельности», отсутствуют лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности, что подтверждается ответами Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии Западно-Сибирского окружного управления геодезии и картографии. Отсутствуют материально техническая база и квалифицированный персонал, способный выполнить работы по договорам, что подтверждается ответами налоговых органов по месту постановки на налоговый учет контрагентов заявителя. Кроме того, Инспекция указывает на наличие противоречивой и недостоверной информации в представленных документах, а именно: создание организаций контрагентов незадолго до заключения договоров; невозможность подписания договоров ФИО4, поскольку он не являлся директором ООО «ТГЦ» в момент подписания договоров; ответ ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» об отсутствии у заявителя разрешения на выполнение работ силами субподрядных организаций; создание цепочки для передачи денежных средств, конечными получателями которых являются одни и те же физические лица; перечисление денежных средств ООО «Региональный геодезический центр» и ООО «Топографо-геодезический центр» юридическим лицам, не предоставляющим отчетность в налоговые органы, а в последующем от них – физическим лицам; отсутствие разрешения пограничной службы на въезд к месту работ по договору № 1-08 от 02.02.2008 сотрудников ООО «Топографо-геодезический центр».

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм налога и принятия к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

При этом совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции - признаками непротиворечивости.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС либо в принятии расходов при исчислении налога на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд полагает, что в соответствии с вышеперечисленными положениями главы 21 и 25 Налогового кодекса РФ и установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы и налоговые вычеты в зависимости от представленного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречий;

- реальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, либо их отсутствие.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в качестве документального подтверждения права отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены в Инспекцию соответствующие счета-фактуры, платежные документы, договоры, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ, а также документы, подтверждающие принятие работ к учету, передачу результатов работ заказчикам.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются и не отрицаются.

Таким образом, заявитель представил все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов и принятия к учета расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные Обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать наличие права на вычет по НДС и отнесение на расходы произведенных затрат. Свой вывод Инспекция обосновывает тем, что из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он являлся учредителем и директором ООО «Топографо-геодезический центр» в период с 27.08.2008 по 23.12.2009, тогда как договоры, заключенные с заявителем, подписаны 02.02.2008, 06.03.2008, 05.05.2008. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в данный период генеральным директором ООО «ТГЦ» являлся ФИО5 Также, согласно показаниям ФИО4, он являлся учредителем и директором ООО «Региональный геодезический центр» в период с 18.07.2006 по 21.02.2007, при том, что договоры с заявителем подписаны 20.03.2007 и 25.05.2007. Дата создания юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ – 19.07.2007.

Суд считает, что подписание первичных документов другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Кроме того, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Суд также исходит из положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ, последующего одобрения сделок, заключенных ФИО4 от имени ООО «Расчетный геодезический центр» и ООО «Топографо-геодезический центр», и их исполнения. В момент исполнения сделок ФИО4 уже являлся директором контрагентов заявителя, не отрицает факт заключения и исполнения сделок. Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что при непредставлении Инспекцией учредительных документов ООО «РГЦ» и ООО «ТГЦ», не исключается возможность того, что сведения о надлежащем единоличном органе могли быть не внесены своевременно в ЕГРЮЛ.

Суд не принимает доводы Инспекции об отсутствии у ООО «Региональный геодезический центр» и ООО «Топографо-геодезический центр» материально технической базы и квалифицированного персонала, способного выполнить работы, поскольку Инспекцией не учтено, что доля отданных на субподряд работ ООО «Расчетный геодезический центр» по договору № 8096/07 от 25.05.2007 составила 19,30% (4 212 600 руб. от 21 830 000 руб.), что составляет незначительную часть от стоимости основного договора № 8083/07/07С1186 от 14.02.2007 заключенного заявителем с ООО «Лукойл – Западная Сибирь». Отсутствие воли последнего на заключение заявителем субподрядных работ не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Расчетный геодезический центр».

Доля отданных на субподряд работ ООО «Топографо-геодезический центр» по договору № 2-08 от 06.03.2008 составила 9,54% (5 340 006,33 руб. от 55 979 345,17 руб.), что также составляет незначительную часть от стоимости основного договора № 7199 от 05.06.2007, заключенного между филиалами заявителя «Экспедиция № 161» и «Экспедиция № 165».

Доля отданных на субподряд работ ООО «Топографо-геодезический центр» по договору № 1-08 от 02.02.2008, составила 17,7% (12 000 000 руб. от 67 833 000 руб.) что составляет незначительную часть от стоимости основного договора.

Доля отданных на субподряд работ ООО «Топографо-геодезический центр» по договору № 9056/08 от 05.05.2008 составила 3,1% (1 298 000 руб. от 41 917 415,63 руб.), что составляет незначительную часть от стоимости основного договора № 8106/08С1768 от 14.02.2007 заключенного заявителем с ООО «Лукойл – Западная Сибирь». Отсутствие воли последнего на заключение заявителем субподрядных работ не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Топографо-геодезический центр».

Инспекцией характер и объем работ произведенных в рамках субподряда контрагентами заявителя ООО «Расчетный геодезический центр» и ООО «Топографо-геодезический центр» не устанавливались и не сопоставлялись.

Однако из протоколов допросов директора филиала заявителя «Экспедиция № 165» ФИО6 и директора филиала заявителя «Экспедиция № 167» ФИО7 (том 5 л.д. 41-63) следует, что на субподряд передавались, в основном, камеральные работы, которые можно провести посредством компьютера, ноутбука, специальных знаний.

Из анализа условий договоров № 7970 от 20.03.2007, № 8096/07 от 25.05.2007, № 2-08 от 06.03.2008, № 1-08 от 02.02.2008, № 9056/08 от 05.05.2008, заключенных заявителем с ООО «Расчетный геодезический центр» и ООО «Топографо-геодезический центр», технических заданий к ним, актов приемки-передачи следует, что Заказчик обеспечивает исполнителя геодезическими приборами, инструментами, имеющими свидетельства о поверке, в количестве необходимом для выполнения работ, обеспечивает необходимым транспортом, представляет техническую документацию, необходимую для выполнения работ. Часть работ предусматривалось провести, исходя из уже имеющихся геодезических и топографических материалов, посредствам их сбора из возможных источников. Часть работ обязался провести Заказчик, а потом предоставить их для обобщения и обработки Исполнителю.

Представители заявителя также пояснили в ходе судебного разбирательства, что для выполнения субподрядных работ не требовалось больших трудовых ресурсов и материально-технических затрат, достаточно было иметь компьютер и обладать соответствующими знаниями, которыми обладает ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекцией не доказан факт невозможности выполнения для заявителя работ субподрядными организациями ООО «Регистрационный геодезический центр» и ООО «Топографо-геодезический центр», то есть. факт нереальности совершения хозяйственных операций с данными контрагентами.

Суд также допускает возможность осуществления контрагентом посреднической деятельности, при которой необходимость наличия персонала, технических средств, оборудования отсутствует.

Судом не принимаются доводы Инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности со ссылкой на отсутствие у контрагентов заявителя ООО «Регистрационный геодезический центр» и ООО «Топографо-геодезический центр» лицензий на осуществления выполненных субподрядчиками работ.

Суд исходит из того, что из протоколов допросов директора филиала заявителя «Экспедиция № 165» ФИО6 и директора филиала заявителя «Экспедиция № 167» ФИО7 (том 5 л.д. 41-63) следует, что при заключении договоров с контрагентами последними были представлены учредительные документы, лицензии.

Так, ФИО6 показал, что лицензии были представлены в подлиннике. В дальнейшем представлены копии. Специальных мероприятий для проверки подлинности лицензий не проводилось. Контрагент был выбран в связи с наличием связей, образования, репутации, наличием квалифицированного кадрового состава у данного физического лица. Показал, что ранее знал ФИО8 по рабочим моментам, зарекомендовавшего себя, как человека владеющего необходимыми знаниями для выполнения данных работ.

ФИО7 также показал, что подлинность документов контрагента, в том числе, лицензии проверялись. Все документы были в порядке. С ФИО8 его познакомил главный инженер, знаком лишь по работе.

Представители заявителя также в ходе судебного заседания пояснили суду, что ФИО8 давно работает в отрасли геодезии и картографии, обладает специальными познаниями и был знаком с работниками заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем была проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом не принимаются доводы Инспекции, основанные на сведениях пограничных органов о том, что ООО «Топографо-геодезический центр» разрешение на въезд в пограничную зону в рамках заключенного с заявителем договора № 1-08 от 02.02.2008 не выдавались.

Суд исходит из того, что данный договор был заключен филиалом заявителя «Экспедиция № 165», а из ответа Пограничного управления Курганской и Тюменской областям Службы в г.Ишиме от 01.03.2010 № 1/1/662 следует, что пропуска для въезда лиц и транспортных средств в пограничную зону в район Байдарацкой губы ЯНАО выдавались, в том числе, 24 сотрудникам Филиала «Экспедиция № 165» ФГУП «ЗапСибАГП», а с учетом вышеизложенной позиции, Инспекцией доказательств невозможности проведения субподрядных работ без непосредственного въезда в пограничную зону не представлено.

Судом не принимаются доводы Инспекции, основанные на создании цепочки для передачи денежных средств, со ссылками на соответствующие доказательства. Суд исходит из того, что данные обстоятельства не доказывают недобросовестности заявителя и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, не реальности хозяйственных операций, поскольку не усматривается никакой связи между заявителем и последующим перечислением денежных средств, полученных его контрагентами ООО «Расчетный геодезический центр» и ООО «Топографо-геодезический центр».

Суд полагает, что отдельные противоречия не могут служить достаточным основанием для заключения о необоснованности заявленной налоговой выгоды, если проверяющими не будут представлены доказательства отсутствия реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

В рассматриваемом случае, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства того, что его контрагенты ООО «Регистрационный геодезический центр» и ООО «Топографо-геодезический центр» являлись реально действующими субъектами гражданско-правовых отношений, отношения с которыми не могли ограничиться формальным документооборотом, сделки носили реальный характер и имели деловую цель.

Суд на основании исследования и оценки представленных доказательств и доводов Инспекции и доказательств, представленных заявителем, установил, что ООО «Регистрационный геодезический центр» и ООО «Топографо-геодезический центр» являются правоспособными лицами, состоят на налоговом учете, имеют юридические адреса, в отношении них внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Сведения первичных документов соответствуют данным государственного реестра и отвечают требованиям Налогового кодекса РФ. Доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, о направленности действий на уклонение от уплаты налогов Инспекцией не представлено. Также Инспекцией не приведены доказательства того, что заявитель не получал результаты работ, выполненных по субподрядным договорам, и что они не были переданы в последствии заказчикам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделки с участием спорных контрагентов являются реальными, имеют деловую цель, документально подтверждены.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию недействительным.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пунктах 5 и 15 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 08-48/794514 от 03.08.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, принятое в отношении Федерального государственного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007, 2008 гг. в общей сумме 4 725 429 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 518 953,37 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафов в размере 524 303 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007, 2008 гг. в общей сумме 3 544 072 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 893 234,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 541 699 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в пользу Федерального государственного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» судебные расходы сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.