Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Премьер-Сорокино»

к Администрации Абатского муниципального района Тюменской области

о признании недействительным решения об отказе в заключении концессионного соглашения от 24.01.2019 № 252,

об обязании совершить действия,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2019 №1,

от ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 18.06.2018 №51,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Сорокино» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Абатского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) опризнании недействительным решения об отказе в заключении концессионного соглашения от 24.01.2019 № 252, об обязании совершить действия.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 года ООО «Премьер-Сорокино» обратилось в Администрацию Абатского муниципального района Тюменской области с предложением о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения (далее по тексту - Предложение).

Предложение направлено в порядке ч. 4.1. ст.37 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту - Закон) по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2015 г. № 300 с приложением всех необходимых документов.

Письмом исх.№252 от 24.01.2019 года Администрация приняла решение о невозможности заключения концессионного соглашения на предлагаемых условиях, мотивируя отказ отсутствием конкретных мероприятий по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, препятствующие проведению оценки соответствия проекта концессионного соглашения утвержденным схемам теплоснабжения (п. 10 ч. 4.6 ст. 37 Закона). Как указано в письме, нет наименований прилагаемых к реализации мероприятий, не указаны предельные расходы на реализацию каждого мероприятия, например, в Ощепковском сельском поселении не уточнено, в каком населенном пункте планируется строительство газовой котельной, в Абатском сельском поселении не уточнено, на каких котельных планируется выполнить работы, каков предельный объем инвестиций на каждый объект.

ООО «Премьер-Сорокино» полагает, что решение Администрации об отказе в заключении концессионного соглашения на предложенных условиях, изложенное в письме исх.№252 от 24.01.2019 года не соответствует ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и нарушает права заявителя как потенциального инвестора на заключение концессионного соглашения в приоритетном порядке без проведения конкурса при отсутствии иных претендентов.

Администрация возражает против заявленных требований, в отзыве указывает на то, что оценка представленного на рассмотрение администрации предложения о заключении концессионного соглашения осуществлена в соответствии с требованиями, установленными Законом о концессионных соглашениях, схемами теплоснабжения сельских поселений Абатского муниципального района.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания судом оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4.3 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» заявитель обязан определить имущество, являющееся объектом концессионного соглашения, которое планируется создать (реконструировать) в рамках концессионного соглашения, в том числе объекты движимого имущества, технологически связанного с объектами недвижимого имущества и предназначенного для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и его существенные характеристики. По смыслу пп. 10 п. 4.6 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях положительное решение о заключении соглашения может быть принято только в том случае, если объекты концессионного соглашения совпадают с объектами, определенными в схемах теплоснабжения, утверждённых органом местного самоуправления.

В результате проверки поступившего от ООО «Премьер-Сорокино» предложения выявлены расхождения в части несоответствия объектов концессионного соглашения объектам утвержденным схем теплоснабжения.В связи с чем, Администрация пришла к выводу, что предложенные Заявителем объекты концессионного соглашения отличаются от объектов, содержащихся в утвержденных схемах теплоснабжения.

Согласно п. 4.4 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях орган, уполномоченный муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, рассматривает в течение 30 дней такое предложение и принимает в том числе решение о невозможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением с указанием основания отказа.

В силу пп. 10 ст. 4.6 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, отказ в заключении соглашения допускается в случае, если объектами концессионного соглашения выступают объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, не соответствующие утвержденным схемам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Предложение ООО «Премьер-Сорокино» о заключении концессионного соглашения поступило в адрес администрации 28.12.2018 г. (установлено, что на момент поступления предложения схемы теплоснабжения уже были утверждены и размещены в свободном для ознакомления доступе на официальном сайте Абатского муниципального района в сети Интернет), 24.01.2019 (в пределах установленного законом срока) администрация направила ООО «Премьер-Сорокино» принятое по предложению Общества решение с указанием оснований для отказа в заключении концессионного соглашения.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что администрацией были неверно применены положения Закона о концессионных соглашениях при рассмотрении и оценке предложения Общества, а равно доказательства нарушения прав Заявителя решением, принятым администрацией по результатам рассмотрения предложения, ввиду чего, правомерен вывод Администрации о том, что предлагаемый ООО «Премьер-Сорокино» проект взаимодействия на условиях концессии не соответствует утвержденным в Абатском муниципальном районе схемам теплоснабжения сельских поселений.

Вопреки мнению Заявителя, перечень оснований, допускающих отказ в заключении концессионного соглашения, не является закрытым. Согласно пп. 11 п. 4.6 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, отказ допускается также и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях установлено, что концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Одним из элементов концессионного обязательства согласно ч. 1 ст. 3 Закона о концессионном соглашении является создание и (или) реконструкция имущества (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту). Соответственно конструктивно, в указанной части концессионное соглашение содержит в себе элементы договора подряда, существенными условиями которого являются предмет и сроки выполнения работ. Однако указанные условия в концессионном соглашении, являющемся приложением к предложению ООО «Премьер-Сорокино», отсутствуют.

Проектом концессионного соглашения предлагается выполнение мероприятий по техническому перевооружению, строительству котельных, реконструкции тепловых сетей в сельских поселениях Абатского муниципального района. При этом предмет концессионного соглашения точно не определен (нет наименований предлагаемых к реализации мероприятий, не указаны предельные расходы на реализацию каждого мероприятия в приложении №3 к проекту концессионного соглашения: например в Ощепковском сельском поселении не уточнено, в каком населенном пункте планируется строительство газовой котельной, в Абатском сельском поселении не уточнено, на каких котельных планируется выполнять работы, каков предельный объем инвестиций на каждый объект, каковы конкретные сроки выполнения работ).

В соответствии с п. 3 части 3 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение должно содержать все существенные условия, установленные статьями 10 и 41 Закона, в том числе обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения.

Проект концессионного соглашения, представленный ООО «Премьер - Сорокино» не определяет такие обязательства концессионера, в связи с чем заключить концессионное соглашение на предлагаемых условиях невозможно.

Основанием отказа в заключении концессионного соглашения является отсутствие конкретных мероприятий по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения препятствующие проведению оценки соответствия проекта концессионного соглашения утвержденным схемам теплоснабжения.

Кроме того, ссылка заявителя в обоснование своей позиции на пункт 9 части 4.6 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях является несостоятельной, так как вышеуказанная норма применяется при отказе от ведения переговоров по изменению предложенных условий концессионного соглашения, предусмотренных частью 4.8 статьи Закона о концессионных соглашениях, либо если в результате переговоров стороны не достигли согласия по условиям концессионного соглашения. Между тем, переговоры в форме совместных совещаний с инициатором заключения концессионного соглашения в целях обсуждения условий концессионного соглашения и их согласования по результатам переговоров проводятся только в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях, чем предложено инициатором заключения соглашения. Однако, в связи с выявлением в ходе рассмотрения поступившего от ООО «Премьер-Сорокино» предложения обстоятельств, делающих заключение концессионного соглашения невозможным, вариант с ведением переговоров о возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях не подлежал рассмотрению.

Точка зрения заявителя о том, что уточнение конкретных мероприятий и конкретных населенных пунктов должно исходить именно от Администрации также является неправомерной, так как перечень данных мероприятий и объектов определяется только утвержденными в установленном действующим законодательством порядке схемами теплоснабжения.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным отказа в заключении концессионного соглашения, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.