Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее- ответчик, Инспекция) с заявлением о признании незаконным и частичной отмене решения №19103954 от 29.12.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным требования №10537 от 27.02.2013г..

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях и дополнениях к нему (т.1,л.д.4-19,т.3,л.д.58-60,т.5,л.д.49-59,т.12, л.д.12-25,26-30).

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т.4л.д.6-117,т.5л.д.1-14,т.5л.д.35-47, т.6л.д.140-152, т. 8л.д.125-133, т.12л.д.1-11).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 10.08.2009г. по 30.06.2012г.; единый социальный налог за период с 10.08.2009 по 31.12.2009г.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 10.08.2009г. по 31.12.2009г.; остальные налоги и сборы за период финансово-хозяйственной деятельности с 10.08.2009г. по 31.12.2011г., по результатам которой был составлен акт №07-19/51выездной налоговой проверки от 05.12.2012г. (т.3л.д.74-160), в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта Инспекцией 29.12.2012г. вынесено решение №19103954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4л.д.6-117), с которым не согласен заявитель, и согласно которому Обществу до начислены суммы неуплаченных налогов в сумме 11 226 229,00 рублей, а также начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 245 246,00 рублей; начислены пени в размере 2 157 535,80 рублей за несвоевременную уплату налогов.

На основании вышеназванного решения Инспекцией было выставлено требование об уплате налога №10537 по состоянию на 27.02.2013г. (т.4л.д.1-2), согласно которому Общество обязано до 20.03.2013г. уплатить выявленную задолженность по уплате налогов, оплатить штраф и пени.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что, завышая вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с поставкой товаров, оказанием услуг по изготовлению котлов организациями ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Компания Новый мир» Общество получило необоснованную налоговую выгоду, кроме того, Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль в связи с оформлением документов на спорные поставки и изготовление котлов с вышеназванными организациями; а так же Инспекция пришла к выводу, что Обществом неправомерно включена в вычеты сумма НДС по товарам (работам, услугам) приобретённым в рамках выполнения функций по инвестиционному договору на строительство объекта недвижимого имущества от 01.05.2011г., который, по мнению Инспекции, является договором простого товарищества.

Между заявителем и ООО «Комплектспецстрой» (ИНН <***>) заключены договоры:

1. Договор поставки №1 от 05.05.2010г. (т.4л.д.125-130), согласно которому поставщик- ООО «Комплектспецстрой» обязан поставить, а покупатель- заявитель принять и оплатить товар производственно-технического назначения, перечень и условия поставки указаны в соответствующих спецификациях, которые составляются на каждую поставку оборудования и являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с договором стороны составили спецификации №1 от 05.05.2010г. на поставку комплектующих, на сумму 78 485,34 руб. в том числе НДС; №2 от 11.05.2010г. на поставку котлов КВа, на сумму 4 556 948,70 руб. в том числе НДС; №3 от 19.05.2010г. на поставку котлов КВа, в количестве 11 штук на сумму 9 527 360,00 руб. в том числе НДС. На основании чего поставщиком были выставлены счёт-фактуры №50 от 30.06.2010г. на поставку 4 котлов на сумму 4 556 948 ,70 руб.; №00000058 от 19.07.2010г. на поставку 10 котлов на сумму 8935000,00 руб.; №63 от 28.07.2010г. на поставку 1 котла на сумму 592360,0 руб..

2. Договор №7 от 05.07.2010г. (т.4л.д.121-124), предметом которого является изготовление и поставка товара Обществу в ассортименте, сроки, количество, и цена указаны в спецификациях. Заказчик обеспечивает поставщика давальческим материалом. В соответствии с договором стороны составили спецификации №1 на поставку двух котлов на сумму 431431,40 руб.; №2 на изготовление 8 котлов на сумму 1906941,39 руб. На основании чего поставщиком были выставлены счёт-фактуры №020 от 15.08.2010г. на изготовление двух котлов на сумму 431431,40 руб.; №030 от 30.09.2010г. на изготовление котла на сумму 322825,77 руб.; №029 от 30.09.2010г. на изготовление котла на сумму 235 077,00 руб.; №027 от 30.09.2010г. на изготовление котла на сумму 245529,60 руб..

Между заявителем и ООО Компания «Интерпроект» (ИНН <***>) был заключён договор поставки №21 от 28.05.2010г. (т.4л.д.139-145), предметом которого является поставка ООО Компания «Интерпроект» товара производственно-технического назначения, перечень и условия поставки указываются в соответствующих спецификациях, а именно, спецификациях №1 от 28.05.2010г. на поставку ТМЦ (котлы, запасные части к ним) на сумму 1656297,00 руб.,№2от03.06.2010г. на поставку котлов и комплектующих на сумму 2416375,00руб., №3 от 18.08.2010г. на поставку комплектующих (трубы дымовые) на сумму 6 911 219,40 руб.; №4 от 27.09.2010г. на поставку комплектующих на сумму 1 607 946,50 руб.На основании чего поставщиком были выставлены счёт-фактуры №41 от 22.07.2010г. на сумму 2205000,00 руб. на приобретение двух котлов; №26 от 29.06.2010г. на приобретение двух котлов на сумму 1544433,00 руб.; №075 от 25.09.2010г. на приобретение трубы дымовой 5 комплектов на сумму 6842353,40 руб.; №0000010 от 18.11.2010г. на приобретение комплектующих на сумму 1607946,50руб.

Между заявителем и ООО «Новый мир» (ИНН <***>) был заключён договор №15 от 05.10.2010г. (т.4л.д.131-134), предметом которого является изготовление и поставка ООО «Новый мир» товара, ассортимент, сроки, количество и цена указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязан обеспечить поставщика давальческим материалом. В соответствии с договором стороны составили спецификации №1 от 05.10.2010г.на поставку двух котлов на сумму 1261908,64 руб.; №2 от 14.10.2010г.на поставку пяти котлов на сумму 3834367,80 руб.. На основании чего поставщиком были выставлены счёт-фактуры №034 от 27.11.2010г. на изготовление котла КВа 1,6 МВт, заводской номер 10019 на сумму 610033,24 руб. в том числе НДС; №033 от 26.11.2010г. на изготовление котла КВа 2,0 МВт, заводской номер 10004 на сумму 651875,2 руб. в том числе НДС; №049 от 14.12.2010г. на изготовление котла парового КП 2,5 МВт заводской номер 10001 на сумму 968 875,08 руб. в том числе НДС; №045 от 10.12.2010г. на изготовление двух котлов КВа 3,2 МВт заводской номер 09025; КВа 3,2 МВт, заводской номер 09027, на сумму 1 721 042,17 руб., в том числе НДС; №044 от 08.12.2010г. на изготовление котла КВа 3,2 МВт, заводской номер 09026 на сумму 848 271,9 руб., в том числе НДС;№043 от 07.12.2010г. на изготовление котла КВа 0,8 МВт, заводской номер 10009, на сумму 296 178,67 руб., в том числе НДС.

Между заявителем и ООО «Технопром» 01.05.2011г. был заключён инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости, согласно которому заявитель, как инвестор, и ООО «Технопром», как организатор проекта, реализуют инвестиционный проект по строительству объекта недвижимого имущества, в результате которого после окончания инвестиционного проекта Общество получает в собственность 800м2 производственного корпуса. Заявитель, согласно договору обязан закупать необходимые материалы, производить строительно-монтажные работы, в связи с чем, им включена сумма НДС по товарам (работам, услугам), приобретённым в рамках выполнения функций по договору в размере 489 055,00 рублей.

Инспекция установила в ходе проверки отсутствие реальности сделок между заявителем ООО «Комплектспецстрой», ООО Компания «Интерпроект», ООО «Новый мир» по заключённым между ними договорам, в связи с чем, сведения, отражённые в счёт-фактурах, выставленных контрагентами Общества, признала недостоверными.

Кроме того, Инспекция квалифицировала инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости заключённый 01.05.2011г. между заявителем и ООО «Технопром», как договор простого товарищества, и в связи с чем, принимая во внимание, что заявитель не являлся уполномоченным управляющим товарищем по договору, НДС включению по приобретённым материалам (работам, услугам) в налоговые вычеты не подлежит.

Данная позиция Инспекции отражена в акте №07-19/51выездной налоговой проверки от 05.12.2012г. (т.3л.д.71-160), в решении №19103954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012г. (т.4л.д.6-117), в отзыве на заявление Общества в суд (т.5л.д.35-47) в дополнении к отзыву (т.6л.д.140-152, т.8л.д.125-133, т12.л.д.1-11).

Выводы Инспекции поддерживает УФНС России по Тюменской области в решении №0065 от 22.02.2013г. (т.5л.д.1-14) по апелляционной жалобе заявителя.

В ходе проверки Инспекцией запрашивались документы Общества, включая первичную бухгалтерскую документацию, договоры с контрагентами, сертификаты соответствия продукции, свидетельства к допускам работ, прочие документы, проводился опрос руководителя Общества, руководителей контрагентов, свидетелей, делались запросы в банки, налоговые органы, Инспекцией проводились иные контрольные мероприятия в соответствии с полномочиями, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации (далее-НК РФ).

Заявитель не согласен с выводами Инспекции относительно реальности сделок с ООО «Комплектспецстрой», ООО Компания «Интерпроект», ООО «Новый мир», указывая, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно были запрошены документы, подтверждающее их государственную регистрацию, из которых следует, что все вышеуказанные контрагенты надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на учёте в качестве налогоплательщиков. У контрагентов заявителя есть все необходимы лицензии, сертификаты, кроме того, Инспекцией не доказано отсутствие у ООО «Комплектспецстрой», ООО Компания «Интерпроект», ООО «Новый мир» договоров аренды, подряда с третьими лицами, на основании которых возможно достижение результатов экономической деятельности.

Заявитель отдельно ссылается на то, что Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписей, поставленных на счета-фактурах, договорах, учредительных документах контрагентов, в связи с этим довод Инспекции о визуальном несоответствии подписей следует не принимать во внимание.

Кроме того, заявитель указывает, что опрошенные Инспекцией ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не обязаны давать никакой информации против себя, и заинтересованы в сокрытии информации в целях уклонения от налогообложения.

Заявитель указывает, что факт нахождения счетов участников сделок в одном банке не является основанием для отказа в применении вычетов НДС, и позволяет более оперативно проводить банковские операции.

Не соответствие номеров поставляемого Обществом оборудования, указанных в паспортах, сопутствующей документации при отгрузке котлов и комплектующих, номерам, фактически установленным на местах монтирования у заказчиков, а также наличие подписей сотрудников ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш», заявитель обосновывает спецификой процесса изготовления многосоставного оборудования, при этом заявитель указывает, что сам факт установки на объекты заказчиков закупленных Обществом котлов Инспекция не оспаривает.

Как указывает заявитель, инвестиционный договор от 01.05.2011г. на строительство объекта недвижимости заключён сторонами не для извлечения ими прибыли, а для осуществления иной не противоречащей закону цели - совместному участию сторон в инвестировании средств для строительства объекта недвижимого имущества, в связи с чем согласно положениям подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности в качестве вкладов по договору простого товарищества, не признаётся объектом обложения НДС, и как вывод заявитель указывает- поскольку сторонами по инвестиционному договору не осуществлялось облагаемых НДС операций, у Инспекции отсутствовали основания для применения положений статьи 174.1 НК при отказе в вычете НДС.

Суд считает, что вышеуказанные доводы налогоплательщика являются несостоятельными по следующим основаниям.

На основании материалов дела, судом установлено, что заявитель 10.08.2009г. зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ему ОГРН <***>, ИНН <***> (т.3л.д.61-67), является плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации.

Как установлено выездной налоговой проверкой и отражено в акте №07-19/51 проверки от 05.12.2012г. (т.3л.д.71-160) у Общества имеется недоимка по налогам НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010г., за 2, 4 кварталы 2011г.; по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год, 2011 год; по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2010 год, 2011год, в общей сумме 11 226 229,00 рублей.

Основанием для доначислений по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций и НДС, явились выводы Инспекции о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, связанных с операциями с ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект» и ООО «Новый мир», а также необоснованным применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также ООО «Технопром».

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаётся, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу части 1 статьи 153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено статьёй 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из положений статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что основными требованиями, при одновременном соблюдении которых возмещение из бюджета НДС может быть признано правомерным, являются:

приобретение налогоплательщиком на территории России товаров (работ, услуг);

наличие надлежаще оформленной счёт-фактуры, согласно требованиям, установленным статьёй 169 НК РФ;

товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС;

приобретённые товары (работы, услуги) приняты к учёту на основании соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.№53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если право на них не подтверждается надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение произведённых расходов должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что сведения, отражённые в документах, представленных Обществом по сделкам с ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект» и ООО «Новый мир», а также ООО с «Технопром» недостоверны и противоречивы, действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом экономически стоимость работ (товаров, услуг) должна быть подтверждена документально.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учётными документами, принимаются к учёту по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные статьей 9 названного Закона.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а представленные документы должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Материалами дела установлено, что заявителем с ООО «Комплектспецстрой» (ИНН <***>) заключен договор поставки №1 от 05.05.2010г. (т.4л.д.125-130), согласно которому поставщик - ООО «Комплектспецстрой» обязан поставить, а покупатель- заявитель принять и оплатить товар производственно-технического назначения, перечень и условия поставки указаны в соответствующих спецификациях, которые составляются на каждую поставку оборудования и являются неотъемлемой частью договора и договор №7 от 05.07.2010г. (т.4л.д.121-124), предметом, которого, является изготовление и поставка товара Обществу в ассортименте, сроки, количество, и цена указаны в спецификациях. Заказчик обеспечивает поставщика давальческим материалом.

Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля были выяснены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО «Комплектспецстрой», получен ответ ОМ №11 при УВД по МО г. Екатеринбурга №26/11-1352 от 05.03.2011г. о невозможности установления места нахождения данной организации, установлено, что последняя отчётность организацией предоставлялась за 2 квартал 2011г., трудовой коллектив отсутствует, объектов недвижимости у организации нет, руководитель ФИО6 (в период с 11.12.2008г. по 09.11.2011г. директор и учредитель (50%) осужден, отбывает наказание в виде лишения свободы (т.7 л.д.1-14).

Ссылка заявителя на то, что указанное лицо могло реализовать сове право на подписание договоров, находясь в местах лишения свободы, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО6, в спорный период, свидания не получал.

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО Компания «Интерпроект» был заключён договор поставки № 21 от 28.05.2010г. (т.4л.д.139-145), предметом которого является поставка ООО Компания «Интерпроект» товара производственно-технического назначения, перечень и условия поставки указываются в соответствующих спецификациях.

Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля были выяснены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО Компания «Интерпроект», установлено, что последняя отчётность организацией предоставлялась за 2 квартал 2011г., трудовой коллектив отсутствует, объектов недвижимости у организации нет (т.9л.д.88), ФИО7 - директор и учредитель (50%) ООО Компания «Интерпроект» физически не мог вести финансово - хозяйственную деятельность данной организации, а также подписывать бухгалтерские документы (договоры, счета - фактуры, акты и др.) в связи с лишением свободы (т7л.д.27-36).

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО «Новый мир» был заключён договор №15 от 05.10.2010г. (т.4л.д.131-134), предметом которого является изготовление и поставка ООО «Новый мир» товара, ассортимент, сроки, количество и цена указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязан обеспечить поставщика давальческим материалом.

Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля были выяснены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО «Новый мир», установлено, что последняя отчётность организацией предоставлялась за 2 квартал 2011г., трудовой коллектив отсутствует, объектов недвижимости у организации нет, директор и учредитель (1/3 доли) - ФИО8 свидетельствовала, о том, что она не подписывала документы от имени руководителя ООО «Новый мир» (т7л.д.15-26).

Довод заявителя о том, что руководители ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Новый мир» лжесвидетельствуют, судом не принимается в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, где сказано, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В документах на поставку продукции от ООО «Комплектспецстрой», ООО Компания «Интерпроект», ООО «Новый мир» котлы поставлялись с указанием их мощности и заводских номеров. По бухгалтерским документам заявителя на основании актов котлы списывались на объекты по заказчикам.

Налоговым органом согласно статье 93.1 НК РФ были направлены поручения в адрес заказчиков об истребовании документов о строительстве и реконструкции котельных, для которых были использованы котлы, поставленные вышеназванными организациями, с приложением паспортов, актов ввода в эксплуатацию, разрешений на эксплуатацию.

Из представленных документов (паспортов) установлено, что фактически на объектах устанавливались котлы, поставленные заявителем (т.3.л.д41-45,46-57т.5л.д.81-140,т.7л.д.75-126), кроме того, в качестве лиц, ответственных за соответствие котлов техническим условиям и качеству в документах значатся работники аффилированного лица заявителя –ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш».

Как выяснено материалами налоговой проверки заявитель имел в аренде нежилые помещения, производственное оборудование, инвентарь, а также соответствующих специалистов в штате (т.1.л.д.34-107,118-152, т.2л.д.1-14,29-40,52-87,88-90, т.3л.д.27-40,т.5л.д.146-149), необходимых для изготовления котлов, а также привлечённых работников ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш».

Кроме того, Общество обладает всеми необходимыми документами, дающими ему право осуществлять изготовление котлов (сертификаты, свидетельства, разрешения) в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утверждёнными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11 июня 2003 г. №88 установлены.

На основании заключённого между заявителем и ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» соглашением об инженерно-техническом сотрудничестве от 14.10.2009г. (т.7л.д.42-43) заявитель согласно статье 3 соглашения ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» осуществляет выпуск продукции, привлекает необходимый персонал, готовит и оформляет документы на производимую продукцию, а заявитель согласно статье 2 соглашения передаёт конструктивную и технологическую документацию на изготовление продукции, которая имеет сертификат качества и разрешение на применение РТН, получает разрешительные документы по аттестации персонала.

Данные отношения между организациями подтверждаются свидетельскими показаниями, не оспариваются заявителем, кроме того, протоколами допроса свидетелей устанавливается, что ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» осуществляет фактическое производство котлов на основании материалов и средств, предоставляемых заявителем (т.7л.д.46-74).

Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлены факты перечисления денежных средств, полученных заявителем от ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Новый мир» на счёт ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» с комментариями- за изготовление и монтаж котельной (котлов).

Установленные факты указывают на наличие сделок между ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» и заявителем по приобретению последним продукции. ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» не является плательщиком НДС, так как применяет упрощённую систему налогообложения.

Согласно части 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ.

Так как в соответствии с частью 2 статьи 171 НК вычетам, то есть уменьшению суммы НДС, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, то при приобретении заявителем товаров, в данном случае продукции ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш», у заявителя не появляется оснований для получения налогового вычета по НДС.

Судом, с учетом указанных обстоятельств и представленных налоговым органом доказательств, установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Новый мир» управленческого, технического персонала, квалифицированных, узкоспециализированных работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, программного обеспечения и других средств, необходимых для выполнения работ по изготовлению котлов, а также отсутствие у ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Новый мир» необходимых сертификатов, свидетельств, разрешений, позволяющих ему осуществлять изготовления технологического оборудования (котлов), используемого на опасных производственных объектах.

Довод заявителя о том, что вышеназванные организации осуществляли заявленную им деятельность по поставке ему продукции, включая котлы, в связи с чем, не требуется привлечения специалистов, наличия материально базы и прочих ресурсов, судом не принимается во внимание в виду того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность приобретения или изготовления продукции своими поставщиками. Реальная финансово-экономическая деятельность ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Новый мир», направленная на приобретение у иных лиц продукции, включая котлы, для перепродажи заявителю, не доказана.

Кроме того, из анализа движения денежных средств установлено взаимоотношение между ООО«Комплектспецстрой», ООО «Новый мир», ООО Компания «Интерпроект», в связи с тем, что у всех вышеуказанных организаций расчётные счета открыты в одном банке - Тюменском филиале ЗАО НГАБ «Ермак». Расход денежных средств осуществлялся путём снятия денежных средств в кассу предприятия по чекам (обналичивание) и перечисления на счета узкого круга лиц (т9.л.д.90-168,169-195,т.10л.д.8-41)).

Инспекцией установлено использование в денежных потоках на расчётном счёте ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Новый мир» третьих лиц, осуществляющих обналичивание денежных средств и создание видимости расчётов, в связи с тем, что по идентификатору токена 86С5С138768284А в отношении организаций: ООО «Новый мир», ООО Компания «Интерпроект», ООО «Комплектспецстрой» ключ (USB - токен) находился у одного физического лица и использовался им одновременно по всем четырём указанным организациям, что подтверждает их взаимосвязь.

Обналичивание денежных средств с расчётных счетов, как ООО «Новый мир», так и ООО «Комплектспецстрой», ООО Компания «Интерпроект» одним физическим лицом - гражданином ФИО9, что подтверждается протоколом его допроса.

Вывод о взаимосвязи организаций подтверждается тем, что договоры на обслуживание клиентов в системе «iBank2» оформлены организациями ООО«Комплектспецстрой», ООО Компания «Интерпроект», ООО «Новый мир» в Тюменском филиале ЗАО НГАБ «Ермак» в один день - 18.05.2009г., сертификаты открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank2» оформлены организациями ООО «Комплектспецстрой»,ООО Компания «Интерпроект», «Новый мир» в Тюменском филиале ЗАО НГАБ «Ермак» в один день - 19.05.2009г

Установленные факты заявителем не оспариваются.

Согласно банковской выписке ООО «Новый мир» - часть денежных средств, полученных от заявителя с расчётного счёта ООО «Новый мир» перечислялась ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» - фактическому изготовителю котлов, не являющемуся плательщиком НДС.

На основании вышеизложенного, а также ввиду установления факта изготовления котлов заявителем своими силами (работниками организации, и работниками взаимозависимого лица) отсутствуют основания считать, что ООО «Комплектспецстрой», ООО Компания «Интерпроект», ООО «Новый мир» вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие для заявителя налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В связи с чем, суд поддерживает довод налогового органа о том, что сделки заявителя с указанными контрагентами совершены формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, созданию фиктивного документооборота и завышения расходов и направлены не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в статьи 252 НК РФ, то есть: экономической обоснованности и документальной подтверждённости. Отсутствие достоверных сведений об источнике первичного учётного документа, в том числе - в части полномочий лица, подписавшего документы, а также идентификации самого подписавшего документ от имени ООО «Комплектспецстрой» ООО «Новый мир», ООО Компания «Интерпроект» лица, свидетельствуют о неустранимом дефекте первичного учётного документа и несоответствии осуществленных расходов положениям статьи 252 НК РФ в части документальной подтвержденности расходов.

Таким образом, вывод Инспекции, о том, что ей выявлена схема ухода от налогообложения с использованием организаций, имитирующих финансово-экономическую деятельность (ООО «Комплектспецстрой» ООО «Новый мир», ООО Компания «Интерпроект») при фактическом осуществлении заявителем сделок с ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш», не являющимся плательщиком НДС, находящимся на упрощённой системе налогообложения и возмещение НДС для заявителя, по взаиморасчётам с ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» законодательством не предусмотрено, доказан материалами дела.

Как установлено материалами дела, между заявителем и ООО «Технопром» 01.05.2011г. был заключён инвестиционный договор на строительство объекта. Данный договор квалифицирован Инспекцией как договор простого товарищества, что заявителем не оспаривается.

Предметом данного договора является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств для строительства объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта. Согласно пункту 6.1 указанного договора Общество, как инвестор обязано: закупать необходимые материалы; производить строительно-монтажные работы; выполнять надлежащим образом иные свои обязанности, предусмотренные договором.

Кроме того, в договоре указано, (пункт 4), что в период реализации проекта земельный участок, на котором осуществляется реализация проекта находится у ООО «Технопром» -организатор проекта, на праве аренды.

В соответствии со статьёй 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Статья 1042 ГК РФ устанавливает, что вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 1043 ГК РФ внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учёта общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьёй 252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Инвестиционным договором предусмотрено, что Общество приобретает в собственность 800м2 производственного корпуса, после окончания инвестиционного проекта (пункт 5.1), оформление имущественных прав Общества на результат инвестиционного проекта осуществляется после выполнения обязательств по договору и получения разрешения на ввод в эксплуатацию на основании акта реализации инвестиционного проекта (пункт 5.3).

Как установлено материалами дела, в рамках осуществления указанного инвестиционного договора Обществом приобретались материалы, которые были использованы на строительство производственного корпуса, а так же услуги сторонних организаций по выполнению СМР. Поставщиками в адрес Общества выписывались счета-фактуры, НДС, выделенный в указанных счетах-фактурах, Общество отражало в книге покупок и включало в налоговые вычеты, наряду с вычетами по основной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о работах по строительству объекта -производственного корпуса, общей планируемой площадью 1296м2, расположенного по адресу <...>, при реализации инвестиционного проекта и возможности предъявления к налоговому вычету НДС инвестором, по оказанным подрядчиками строительным работам в отношении объекта, не введённого в эксплуатацию.

При этом, для подрядчиков передача товаров (работ, услуг) Обществом является реализацией в соответствии со статьями 39, 146 НК РФ, в связи с чем выставленные счета-фактуры содержат НДС.

Статья 174.1 НК РФ определяет особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьёй 146 НК РФ, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ.

Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведённых правовых норм свидетельствует, что положения статьи 174.1 НК РФ применяются только в том случае, если в рамках договора простого товарищества осуществляется деятельность по реализации товаров (работ, услуг), признаваемая объектом обложения НДС в порядке статьи 146 НК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом договора является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств для строительства объекта недвижимого имущества, при этом, как указывает заявитель, получение доходов товарищами не предусмотрено договором, стороны не используют построенный объект совместно, а срок действия договора ограничен сроком реализации инвестиционного проекта, то есть государственной регистрацией объекта строительства на основании ввода его в эксплуатацию и акта реализации инвестиционного договора (пункт 5.3 договора).

С учётом анализа вышеприведенных норм налогового законодательства и условий заключённого договора, каждый из участников договора долевого вправе претендовать на получение налогового вычета по объекту, в отношении которого определена его доля участия в соответствующем денежном выражении. Указанное распределение долей в общей совместной собственности участников строительства осуществляется сторонами путём составления актов определения размера долей в праве собственности на введённый в эксплуатацию объект строительства.

Для целей реализации своего права на налоговые вычеты по НДС Обществу необходимо соблюсти условия реализации указанного права, сформулированные в статьях 171, 172 НК РФ, а также представить в налоговый орган определённый пакет документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно статье 172 налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для предъявления к вычету НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС; наличие у покупателя надлежаще оформленной счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учёту.

Позиция Инспекции, указывающая, что НДС, связанный с ведением общих дел в рамках простого товарищества уплачивает уполномоченный управляющий товарищ, он же принимает налог к вычету при условии раздельного учёта операций, осуществленных в рамках товарищества и в рамках обычной деятельности, в связи с чем, Общество не вправе принимать налог к вычету, потому что, инвестиционным договором не возложено ведение общих дел товарищей на заявителя и он раздельный учёт в рамках выполнения указанного договора не вёл, ошибочна.

Как установлено материалами дела и выездной налоговой проверкой, для подтверждения своего права на заявленный вычет по НДС Обществом представлены в следующие счёт-фактуры: №598от 26.05.2011г. на сумму 345041,30 руб. в том числе НДС- 52633,40 руб.; №662 от 01.06.2011г. на сумму 218102,80 руб., в том числе НДС- 33289,90 руб.; №ТР083000050 от 30.08.2011г. на сумму 54629,90 руб. в том числе НДС- 8333,40 руб.; №00113от 31.05.2011г. на сумму 319720,00 руб. в том числе НДС -48770,90 руб.; №00459 от 30.12.2011г. на сумму 281750,00 руб. в том числе НДС- 42978,80 руб.; №0002805 от 02.11.2011г. на сумму 49508,80 руб. в том числе НДС- 7552,20 руб.; №ТР111700020 от 17.11.2011г. на сумму 162013,50 руб. в том числе НДС- 24713,90 руб.; №1528 от21.10.2011г. на сумму 80168,25 руб. в том числе НДС- 12229,10 руб.; №0002034 от 05.09.2011г. на сумму 106476,50 руб. в том числе НДС 16242,20 руб.; №0002080 от07.09.2011г. на сумму 41909,00 руб. в том числе НДС- 6392,90 руб.; № TT11091504 от 15.09.2011г. на сумму 239918,20 руб. в том числе НДС- 36597,60 руб.; №1156 от 24.08.2011г. на сумму76845,70 руб. в том числе НДС -11722,10 руб.; №320 от 31.10.2011г. на сумму 178100,00 руб. в том числе НДС- 27167,80 руб.; №б/н от 30.11.2011г. на сумму 224900,00 руб. в том числе НДС- 34306,80 руб.; №б/н от 30.12.2011г. на сумму 826818,50 руб. в том числе НДС- 126124,90 руб.

Итого, сумма НДС по товарам (работам, услугам) приобретённым в рамках выполнения функций по договору простого товарищества составила 489055,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вышеуказанные вычеты производятся в общем порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ, то есть по мере приобретения товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание условия заключённого сторонами инвестиционного договора, регламентирующие имущественные права заявителя в отношении объекта инвестиционного проекта (пункты 5.1, 5.2, 5.3), суд считает, что вычеты по НДС в порядке вышеприведенных правовых норм Общество, как инвестор, могло предъявить лишь по окончании строительства производственного корпуса, после передачи соответствующей доли в объекте инвестирования (800м2) и принятия этой доли (объекта) на учёт, поскольку договором не предусмотрена поэтапная передача инвестору его доли.

Как следует из материалов дела, передачи результата реализации инвестиционного проекта согласно условиям статьи 5 инвестиционного договора не произошло, акт реализации инвестиционного договора не подписан, оснований для принятия 800м2 производственного корпуса на учёт заявителем нет.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих принятие на учёт Обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд считает, что заявителем не были выполнены требований статьи 172 НК РФ.

Установленные выездной налоговой проверкой и подтверждённые материалами дела факты в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о фактическом приобретении Обществом продукции у ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш», применяющего упрощённую систему налогообложения, и создании при участии ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект» и ООО «Новый мир» фиктивного документооборота с целью завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Экономический результат сделок был достигнут путём создания для заявителя оснований для уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, связанных с операциями с ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект» и ООО «Новый мир», а так же для получения налоговой выгоды в виде вычета НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями.

Кроме того материалами дела подтверждаются факт в совокупности и во взаимосвязи свидетельствующий об отсутствии у заявителя оснований для принятия вычета НДС по сделкам в связи с приобретением товаров (работ, услуг) в рамках инвестиционного договора от 01.05.2011г., в связи с несоблюдением заявителем требований статей 171, 172, 174.1 НК РФ.

Таким образом, суд, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ считает, что налоговыми органами в соответствии со статьей 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ доказано, что заявителем неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций и заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд полагает, что решение ИФНС России по г. Тюмени №3 №19103954 от 29.12.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обосновано, а потому заявленные требования о признании недействительным указанного решения Инспекции удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд полагает, что требование ИФНС России по г. Тюмени №3 №10537 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2013г. законно и обосновано, а потому заявленные требования о признании недействительным указанного требования Инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявитель в данном случае не доказал, что оспариваемое решение и требование Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования о признании незаконным и частичной отмене решения №19103954 от 29.12.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным требования №10537 от 27.02.2013г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Соловьев К.Л.