Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Нижнетавдинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий Администрации по закупке № 0167300017520000068, идентификационный код закупки: 203721900771572240100100700004931244: - по отказу от заключения муниципального контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме ООО «ЗапСибАвто»; - по направлению контракта на согласование и подписание со вторым участником открытого конкурса в электронной форме № ОК-03/--10/20 (0167300017520000068) ООО «Вега Логистик»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения по делу №072/06/44/18/2021 от 24.02.2021, об обязании вынести предписание в адрес Администрации Нижнетавдинского муниципального района об устранении нарушений законодательства путем полной отмены протокола отказа от заключения муниципального контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме № ОК-03-10/20 от 11.02.2021 по закупке с номером размещения 0167300017520000068 и идентификационный кодом закупки: 203721900771572240100100700004931244,

Общества с ограниченной ответственностью «Авто - 700»

к Администрации Нижнетавдинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий, выраженных в заключении муниципального контракта с ООО «Вега Логистик» по итогу проведения аукциона № 01673000175200000068,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения по делу №072/06/44/18/2021 от 24.02.2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об обязании вынести предписание в адрес Администрации Нижнетавдинского муниципального района об устранении нарушений законодательства путем отмены итогового протокола от 25.01.2021 по закупке №0167300017520000068 и аннулировании закупки.

Определением от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию Нижнетавдинского муниципального района.

Определением от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик».

В судебном заседании от 13.04.2021 на обсуждение сторон был поставлен вопрос об объединении дела №А70-2640/2021 в одно производство с делом № А70-3836/2021 по заявлению Общества к Управлению о признании недействительным решения по делу №072/06/44/18/2021 от 24.02.2021, об обязании вынести предписание в адрес Администрации Нижнетавдинского муниципального района об устранении нарушений законодательства путем полной отмены протокола отказа от заключения муниципального контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме № ОК-03-10/20 от 11.02.2021 по закупке с номером размещения 0167300017520000068 и идентификационный кодом закупки: 203721900771572240100100700004931244.

Определением от 13.04.2021 суд объединил в одно производство дела № А70-2640/2021 и № А70-3836/2021, присвоив объединенному делу № А70-2640/2021, в котором определил рассмотреть требования Общества к Администрации Нижнетавдинского муниципального района о признании незаконными действий по закупке № 0167300017520000068, идентификационный код закупки (ИКЗ): 203721900771572240100100700004931244: - по отказу от заключения муниципального контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме Обществу; - по направлению контракта на согласование и подписание со вторым участником открытого конкурса в электронной форме № ОК-03/--10/20 (0167300017520000068) ООО «Вега Логистик»; обязании отменить протокол отказа от заключения муниципального контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме № ОК-03-10/20 (0167300017520000068) от 11.02.2021 в полном объёме; обязании заключить муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Нижнетавдинского муниципального района по закупке № 0167300017520000068, идентификационный код закупки (ИКЗ): 203721900771572240100100700004931244 с победителем открытого конкурса в электронной форме ООО «ЗапСибАвто». Требования Общества к Управлению о признании недействительным решения по делу №072/06/44/18/2021 от 24.02.2021, об обязании вынести предписание в адрес Администрации Нижнетавдинского муниципального района об устранении нарушений законодательства путем полной отмены протокола отказа от заключения муниципального контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме № ОК-03-10/20 от 11.02.2021 по закупке с номером размещения 0167300017520000068 и идентификационный кодом закупки: 203721900771572240100100700004931244, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик».

Определением от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авто-700».

В судебном заседании от 16.06.2021 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными действия Администрации по закупке № 0167300017520000068, идентификационный код закупки: 203721900771572240100100700004931244: - по отказу от заключения муниципального контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме ООО «ЗапСибАвто»; - по направлению контракта на согласование и подписание со вторым участником открытого конкурса в электронной форме № ОК-03/--10/20 (0167300017520000068) ООО «Вега Логистик».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение заявителем заявленных требований.

От ООО «Авто-700» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Авто-700» заявлено самостоятельное требование к Администрации Нижнетавдинского муниципального района об оспаривании действий, выраженных в заключении муниципального контракта с ООО «Вега Логистик по итогу проведения аукциона №01673000175200000068

Определением от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авто-700».

Представитель заявителя и ООО «Авто-700» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчиков и ООО «Вега Логистик» полагают необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Представитель ООО «Вега Логистик» также заявил ходатайство о пропуске ООО «Авто - 700» в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, Администрация Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области выступила организатором проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Нижнетавдинского муниципального района, с начальной (максимальной) ценой контракта 169 424 984,56 рублей.

Информация об открытом конкурсе (с конкурсной документацией) 02.10.2020 была размешена на официальном общероссийском Единой информационной системы, с реестровым номером закупки 0167300017520000068.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.01.2021 №ППИ1 победителем признано Общество.

Протоколом об отказе от заключения контракта от 11.02.2021 №ПОК1 заказчик отказался от заключения муниципального контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме Обществом. Кроме того, заказчик принял решение направить проект контракта на согласование и подписание с ООО «Вега Логистик».

В антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Нижнетавдинского муниципального района.

В жалобе Обществом сделан вывод о том, что Администрация Нижнетавдинского муниципального района в нарушение Закона о контрактной системе приняла решение о заключении контракта с участником, заявке которого был присвоен номер 2.

Рассмотрев материалы дела, комиссия Управления вынесла оспариваемое решение, которым жалоба Общества на действия заказчика была признана необоснованной.

Кроме того, заявитель также оспаривает действия Администрации по спорной закупке по отказу от заключения муниципального контракта с Обществом, а также по направлению контракта на согласование и подписание со вторым участником открытого конкурса в электронной форме № ОК-03/--10/20 (0167300017520000068) ООО «Вега Логистик».

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа, а также действия заказчика не соответствуют закону, нарушают права и интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Позиция заявителя мотивирована тем, что заказчиком нарушены требования действующего законодательства. Общество не признано уклонившимся от заключения контракта в порядке, предусмотренном законом. Выводы и позиция антимонопольного органа противоречат закону.

В дополнении к заявлению Обществом приведены доводы о том, что его заявка была оценена в соответствии с требованиями законодательства и конкурсной документацией, а заявитель обосновано был признан победителем спорной закупки. В данном случае информация, которая изложена в письмах, представленных заказчиком, не повлияла на выбор победителя по закупке.

В заявлении об оспаривании действий заказчика и письменных дополнениях к нему Обществом приведена аналогичная позиция, а также указано на то, что заказчик не имел оснований для направления контракта ООО «Вега Логистик». В случае, если заказчик отказался от заключения контракта с Обществом, он обязан был аннулировать итоги конкурса и объявить новый конкурс. По мнению заявителя, заказчик не предоставил доказательств того, что он выявил несоответствие участника закупки (Общество) положениям действующего законодательства. Заказчик подтверждает факт того, что оснований отстранения заявителя от участия в конкурсе не имеется. На момент отказа от заключения контракта уже был размещён протокол подведения итогов открытого конкурса от 25.01.2021, т.е. победитель был определён. Доводы ООО «Вега Логистик» о законности отстранения заявителя от участия в конкурсе Общество находит необоснованными. По мнению заявителя, имеет место факт лоббирования интересов ООО «Вега Логистик» со стороны Администрации Нижнетавдинского муниципального района. Заявитель также ссылается на решение антимонопольного органа, которым в действиях сторон был признан факт заключения антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение конкуренции и доступа на рынок добросовестным перевозчикам. Имеет место злоупотребление правом со стороны заказчика. Доводы ответчиков заявитель находит необоснованными.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и письменных дополнениях, в которых сделан вывод о том, заказчиком неправомерно было отказано Обществу в заключении контракта.

Возражая против заявленных требований, антимонопольный орган в отзыве поддержал выводы оспариваемого решения. Отказ заказчика от заключения договора с Обществом Управление находит правомерным. Заявитель не верно применяет нормы Закона о контрактной системе. Действия конкурсной комиссии заказчика соответствуют действующему законодательству. Ответственность за достоверность сведений, указанных участником закупки в составе заявки, несет участник закупки.

Администрация Нижнетавдинского муниципального района в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований заявителя. Информация о том, что победитель конкурса предоставил недостоверную информацию, касающуюся сведений, предусмотренных в законе, поступила в Администрацию района лишь 28.01.2021, когда председателем комиссии по проведению Конкурса получено письмо от ООО «Вега Логистик» о недостоверности информации в отношении транспорта, предоставленного Обществом. Таким образом, Заказчик пояснил об отсутствии оснований для отклонения заявки Общества от участия в конкурсе. В случае если заказчик выявил несоответствие участника, в том числе, победителя закупки (Общество) требованиям, указанным в законе, при заключении контракта такой участник должен быть отстранен от участия в закупках или заказчик должен отказаться от заключения контракта с таким участником в установленном законом порядке. При этом заказчик вправе заключить контракт с иными участниками закупки (ООО «Вега Логистик»).

Третье лицо считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. По мнению ООО «Вега Логистик», решение Управления является законным и обоснованным, а равно не нарушает прав заявителя. Из отзыва третьего лица следует, что победитель (Общество) представил в составе заявки на участие в конкурсе недостоверную информацию, которая повлияла на решение Комиссии при оценке вторых частей заявок на участие в конкурсе. Из буквального толкования положений закона о контрактной системе следует, что при признании Общества отстраненным, Заказчик однозначно вправе заключить контракт с иным участником, т.е. с ООО «Вега Логистик», которое предложило такие же работы, услуги, содержащие лучшие условия по цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, следующие после условий, предложенных победителем. Учитывая, что после условий, предложенных победителем (Общество), лучшими условиями считаются условия, предложенные ООО «Вега Логистик», заказчик законно и обоснованно может направить проект контракта второму участнику закупки для его заключения. Доводы заявителя о том, что Общество не признано уклонившимся и потому заказчик должен был провести новый конкурс, основаны на ошибочном толковании норм права. Доводы заявителя о том, что заказчик лоббирует интересы ООО «Вега Логистик» третье лицо находит голословными и документально не подтвержденными.

В дополнениях к отзыву третьим лицом приведены доводы о том, что на момент рассмотрения и оценки конкурсной комиссией вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме факт предоставления Обществом недостоверной информации установлен не был. Законодательством не установлена форма отказа от заключения договора с участником закупки. Ввиду этого вопрос об отказе был согласован членами конкурсной комиссии, а решение, которое непосредственно подлежало размещению в Единой информационной системе, подписано конкурсной комиссией Заказчика. Информация о наличии ресурсов у заявителя для целей исполнения контракта была проверена Заказчиком на основании требований Технического задания в связи с обоснованными сомнениями в ее достоверности. Заявитель, в нарушение правил участия в конкурсе, установленных законом, представил документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта. Утверждение заявителя о том, что представленные недостоверные сведения не повлияли на итоговую оценку заявки Общества, предоставленные сведения о недостоверности информации не соотносятся с критериями оценки заявки победителя, противоречит обстоятельствам дела. Критические доводы заявителя относительно ответа Прокуратуры Нижнетавдинского района как доказательства третье лицо находит несостоятельными.

Согласно самостоятельным требованиям третьего лица - ООО «Авто-700» (л.д.64-67 том 4) следует, что действия Администрации Нижнетавдинского муниципального района, выраженные в заключении муниципального контракта с ООО «Вега Логистик» по итогу проведения спорной закупки являются незаконными. Третьим лицом приведены доводы о том, что заказчиком было принято решения об отказе от заключения контракта с Обществом, но не об отстранении такого лица от участия в конкурсе. Направление контракта для заключения ООО «Вега Логистик» третье лицо находит незаконным, поскольку Общество в установленном порядке уклонившимся признано не было. По мнению ООО «Авто-700», необходимо было проведение нового конкурса.

Представители сторон выразили свои позиции относительно самостоятельных требований ООО «Авто-700».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ).

Действия и полномочия конкурсной комиссии определены статьями 54.5-54.7 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

При этом в силу части 12 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия принимает, на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, решение о присвоении этим заявкам порядковых номеров.

Победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер (часть 14 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ).

Как установлено судом и отмечено выше, согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.01.2021 №ППИ1 победителем признано Общество.

Антимонопольный орган полагает, что конкурсная комиссия правомерно отстранила Общество от участия в торгах на основании части 5 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ. При этом в связи с тем, что уже была начата процедура заключения контракта с данным участником, правомерно отменила данную процедуру, отказавшись от заключения контракта.

Учитывая, что Общество было отстранено от участия в закупке, заказчик должен был направить проект контракта участнику, который стал первым в связи с отстранения Общества.

В данном случае, суд разделяет вывод антимонопольного органа о необоснованности позиции заявителя о нарушении заказчиком и его конкурсной комиссией требований законодательства в части решения о направлении проекта контракта участнику конкурса (пункт 14 протокола), которому был присвоен второй номер (ООО «Вега Логистик»), исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено, что 28.01.2021 председателю комиссии по проведению открытого конкурса поступило письмо от ООО «Вега Логистик» о недостоверной информации в отношении сведении о транспортных средствах, предоставленных Обществом для участия в конкурсе.

В связи с поступившей информацией Администрацией Нижнетавдинского муниципального района в адрес МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области направлено письмо от 28.01.2021 исх. № 284-21 о предоставлении информации в отношении транспортных средств, указанных во второй части заявок конкурса ООО «ЗапСибАвто».

29.01.2021 от органов ГИБДД от 28.01.2021 №17/8 поступило письмо о несоответствии транспорта заявленному классу и о прекращении государственной регистрации в отношении транспортного средства, предоставленного для конкурса.

28.01.2021 заказчиком был направлен запрос в ООО «ГК «Современные транспортные технологии» (дистрибьютор ООО «УК «Группа ГАЗ») в отношении перечня автобусов о размере дорожного просвета.

29.01.2021 получено письмо ООО «ГК «Современные транспортные технологии» от 29.01.2321 №01-04/005, с учетом которого сделан вывод о том, что транспортные средства марки ПАЗ, указанные во второй части заявки Общества не соответствуют заявленным требованиям Заказчика в конкурсной документации.

В связи с чем, Администрацией Нижнетавдинского муниципального района в адрес Общества было направлено письмо от 02.02.2021 № 366-21 о наличии транспортных средств и подписания соответствующего Акта.

Письмом от 04.02.2021 Общество признало, что в результате проведенной проверки достоверности содержащейся в составе заявки документации (техническая ошибка) установлено, что данные по VIN коду на автобусы ПАЗ 3206-110 (государственные регистрационные номера АС04972, АС04772, АС04872), указанные в свидетельствах регистрации ТС и ПТС, не соответствуют данным по VIN коду, содержащимся в реестре лицензий МУГАДН.

25.02.2021 заключен контракт между Администрацией и ООО «Вега Логистик», о чем соответствующая информация размещена в Единой информационной системы.

Таким образом, заявитель, будучи изначально признанным победителем открытого конкурса, в нарушение требований Приложения № 1 (Техническое задание) к документации открытого конкурса №0167300017520000068 предоставил в составе заявок вторых частей перечень транспорта в количестве 34 единицы, среди которых два транспортных средства с третьим экологическим классом, на одно транспортное средства регистрация прекращена, по шести транспортным средствам был не соблюдён уровень дорожного просвета, а также указаны ошибочные VIN номера, что подтверждается протоколом отказа от заключения контракта от 11.02.2021.

Как отмечено судом выше, положения части 5 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ предусматривают обязанность конкурсной комиссии отстранить участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения, в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме.

Аналогичное требование содержит также часть 3.1 статьи 53 Закона №44-ФЗ.

Так, согласно указанной норме, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Таким образом, суд разделяет вывод ответчиков о том, что отстранение участника закупки является обязанностью заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 19.11.2020 по делу № 305-ЭС20-18857, следует, что действия заказчика в части отстранения участника закупки на этапе заключения государственного контракта не противоречат положениям Закона № 44-ФЗ.

При этом суд также отмечает, что законодательством не установлена форма отказа от заключения договора с участником закупки. В связи с чем, вопрос об отказе был согласован членами конкурсной комиссии, а решение, которое непосредственно подлежало размещению в Единой информационной системе, было оформлено в виде протокола отказа от заключения контракта с победителем конкурса № 0167300017520000068 (Обществом), которое подписано всеми членами конкурсной комиссии.

Судом учтено, что в Протоколе об отказе от заключения контракта от 11.02.2021 №ПОК1, основанием для отказа указана часть 5 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ, что является специальной нормой для применения к возникшим правоотношениям.

Также по верному утверждению Администрации Нижнетавдинского муниципального района у комиссии Заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки Общества от участия в Конкурсе, поскольку информация о том, что победитель конкурса предоставил недостоверную информацию, поступила в Администрацию района лишь 28.01.2021.

В силу части 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с частью 11 статьи 31 Закона №44-ФЗ заказчик вправе заключить контракт с иным участником закупки, который предложил такие же, как и победитель такой закупки, цену контракта, сумму цен единиц товара, работы, услуги или предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги которого содержит лучшие условия по цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, следующие после условий, предложенных победителем в порядке, установленном для заключения контракта в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта.

При этом доводы заявителя и ООО «Авто-700» о том, что Общество не признано уклонившимся, в связи с чем, Заказчик должен был провести новый конкурс, основаны на ошибочном толковании положений пункта 11 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, который лишь указывает на то, что сама процедура заключения контракта должна осуществляться в порядке, установленном для заключения контракта в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта,

Пункт 11 статьи 31 Закона №44-ФЗ прямо предусматривает порядок действий Заказчика в условиях, когда победитель конкурса был отстранен. Однако действия Заказчика не поставлены в зависимость от условия признания заявителя уклонившимся либо нет.

Таким образом, в случае наличие недостоверной информации, представленной участником в заявке, конкурсная комиссия на основании части 5 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе.

В рассматриваемом случае действия Администрации Нижнетавдинского муниципального района являются законными и обоснованными. Заказчик вынес отказ от заключения контракта с Обществом в связи с установлением фактов предоставления недостоверной информации и при наличии достаточных правовых оснований.

Суд отмечает, что заказчик имел обязанность отстранить такого участника на любом этапе проведения процедуры закупки. Данное требование предъявляется в равной степени ко всем участникам закупки, не ограничивает допуск к участию в закупке, не создает преимущественных условий участникам и направлено исключительно на равноправие и справедливость по отношению к потенциальным участникам закупки.

В связи с чем, доводы Общества и ООО «Авто-700» суд признает ошибочными.

Заявитель также ссылается на решение антимонопольного органа, которым был признан в действиях сторон факт заключения антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение конкуренции и доступа на рынок добросовестным перевозчикам.

Суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку он не может служить правовым основанием к удовлетворению заявленных требований применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

По убеждению суда, обстоятельства рассматриваемого дела и дела №072/01/16-08/2020 никак не связаны между собой. Позиция Общества о наличии сговора между ООО «Вега Логистик» и Администрацией Нижнетавдинского муниципального района не имеет правового обоснования, а является лишь предположением заявителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие у заказчика обязанности отстранить участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения в случае установления недостоверности информации заявки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Оспариваемое решение по делу №072/06/44/18/2021 от 24.02.2021 является законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований действующего законодательства, и, соответственно, не может нарушать прав и законных интересов заявителя как субъекта экономической деятельности.

Вопреки позиции заявителя, а также ООО «Авто-700» действия конкурсной комиссии заказчика соответствуют действующему законодательству.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель и ООО «Авто-700» доказательств обратному не представили.

Общество, ссылаясь на обязанность Заказчика аннулировать итоги конкурса, не приводит надлежащего правового обоснования.

Кроме того, судом также учтено, что органами прокуратуры была проведена проверка проведения открытого конкурса, действия по проведению которого оспариваются заявителем.

В ходе указанной проверки также установлено несоответствие предоставленной документации Общества предъявляемым требованиям.

Суд обращает внимание заявителя на то, что оценка по критериям осуществляется в отношении одних и тех же транспортных средств, в отношении одной и той же материально-технической базы, которая является основополагающей для выводов об оценке по критериям.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, недостоверные сведения напрямую повлияли на итоговую оценку по критериям.

Следовательно, вывод Управления в оспариваемом решении о том, что недостоверная информация была представлена Обществом в отношении критериев оценки участников конкурса, является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что заявитель представил документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта, чем нарушены правила участия в конкурсе.

Суд не принимает во внимание критические доводы заявителя относительно проведенной прокурорской проверки, поскольку в материалах дела отсутствуют правовые основания усомниться в подлинности ответа прокуратуры.

Более того, письмо Прокуратуры Нижнетавдинского района в данном случае не является единственным доказательством представления заявителем недостоверных сведений в составе заявки.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, следует признать, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми решением и действиями своих прав и законных интересов, и что, исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования заявителя не приведут к восстановлению нарушенного права, учитывая, что с ООО «Вега Логистик» заключен государственный контракт, который находится на исполнении.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований заявителя, в данном случае отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что Управлением не нарушены нормы действующего законодательства.

Действия конкурсной комиссии заказчика также соответствуют действующему законодательству.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать заявителю и ООО «Авто-700» в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.