Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по необращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, по исполнительному производству № 37099/16/72005-ИП;

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по необращению взыскания на имущественные права должника - дебиторскую задолженность ООО «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» в размере 7 250 427, 49 руб.

должник - ООО «Арго»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – ФИО4 по доверенности № 72907/17/24 от 09.03.2017;

от судебного пристава-исполнителя Центрального административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 72907/17/24 от 09.03.2017;

от должника ООО «Арго» - не явились, не извещены;

от ООО «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» - не явились, извещены;

установил:

ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по необращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, по исполнительному производству № 37099/16/72005-ИП; об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по необращению взыскания на имущественные права должника - дебиторскую задолженность ООО «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» в размере 7 250 427, 49 руб.

Определением суда от 17. 03.2017 к участию по делу в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тюменской области.

Определением от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ».

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч.2 ст. 200, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, должника, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям заявления, возражениям на отзыв.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 по делу № А70-12399/2016 в отношении ООО «Прогресс» введена упрощенная процедура несостоятельности ликвидируемого должника - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

15.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 006777399 от 16.03.2016 по делу № А70-14396/2015 возбуждено исполнительное производство № 37099/16/72005-ИП по взысканию с ООО «АРГО» в пользу ООО «Прогресс» денежных средств в сумме 344 246,55 руб.

Заявитель, указывая, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного листа не исполнены, ответчиком нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) и права взыскателя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Общество указывает, что в нарушение положений ст. 36 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не предпринял меры для реального исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства должника.

Данный довод суд считает несостоятельным, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, 19.07.2016, 04.10.2016, 06.11.2016, 06.01.2017, 29.03.2017 судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в кредитные организации: ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ЗАО «Газпромбанк», «Запсибкомбанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО) - Подразделение ГО, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «АК Барс», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «ИнвсстКапиталБанк», ОАО «Уралсиб», ООО «Экспобанк», ОАО «Вуз-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Хаиты - Мансийский банк Открытое», ПАО «Росбанк».

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеются открытые счета в АКБ «Абсолют Банк» ОАО и ОАО «Сбербанк России».

22.07.2016, 19.11.2016 судебным приставом - исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетный счет открытый в ОАО «Сбербанк-России».

29.11.2016, 27.02.2017 судебным приставом - исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетный счет открытый в АКБ «Абсолют Банк» ОАО.

Согласно ответам вышеназванных кредитных организаций денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 37099/16/72005-ИП исполнительных действий, с учетом приведенных правовых норм, суд считает несостоятельным довод заявителя о наличии бездействия со стороны ответчика, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Заявитель также указывает, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринято каких-либо мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника. Из судебных актов по делу № А70-15874/2016 Общество узнало об обращении ООО «АРГО» в суд с заявлением о взыскании с ООО "Коммерческое строительное предприятие "РОСТ" задолженности 7 250 427,49 руб.

26.01.2017 конкурсный управляющий ФИО1 в адрес РОСП Центрального АО г.Тюмени направил требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «АРГО». Вместе с тем, данное требование взыскателя было оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа.

Ответчик ссылается на пропуск заявителем срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 13.03.2017.

По мнению ответчика, поскольку требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника получено РОСП Центрального АО г. Тюмени 26.01.2017, с учетом 3-хдневного срока на передачу заявления судебному приставу – исполнителю (31.01.2017), 10-дневный срок принятия решения судебным приставом-исполнителем решения по заявлению (14.02.2017), постановление о принятом решении должно быть направлено заявителю 15.02.2017. С учетом пробега почтовой корреспонденции по г.Тюмени (7 дней), не получив ответ на свое обращение Общество должно было узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя не позднее 27.02.2017.

В соответствии с ч.ч. 1,3,5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Учитывая положения ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, суд соглашается с позицией ответчика о том, что ответ в адрес заявителя по требованию об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен быть направлен не позднее 15.02.2017, что сделано не было. Доводы о том, что срок на общение с заявлением по настоящему делу, истек 27.02.2017 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пп. «б» п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.03.2016 № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории административных центров субъектом РФ -2 дня.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, принимая во внимания положения вышеназванных норм о порядке и сроках хранения и доставки почтовой корреспонденции, учитывая, что расчет срока, носит предположительный характер, суд приходит к выводу о том, что даже если 22.02.2017 (истечение 2 и 5 дней) заявитель мог узнать о совершении оспариваемого бездействия, не получив ответ судебного пристава-исполнителя, исчисление срока на обращение в суд следует производить с 27.02.2017, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обращение в суд (13.03.2017) произошло в пределах 10-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях. Таким образом, заявителем срок на обращение в суд не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требований в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В ч. 4 ст. 76 Закона указано, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 76 Закона №229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Заявителем указывается, что о наличии дебиторской задолженности Общество узнало из определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 № А70-15874/2016, когда ООО «АРГО» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО Коммерческое строительное предприятие "РОСТ".

Таким образом, получив от Общества требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, судебный пристав-исполнитель должен был установить факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность

Получив 26.01.2017 требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер, направленных на установление факта наличия дебиторской заложенности, ее размера, не составил акт с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не совершил никаких иных действий, направленных на принятие мер по обращению взыскания на такую задолженность.

С учетом изложенного, суд считает доказанным оспариваемое бездействие в части непринятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на имущественные права должника - дебиторскую задолженность ООО «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» в размере 7 250 427, 49 руб.

Учитывая положения вышеназванной статьи, а также тот факт, что сумма требований заявителя по исполнительному документу составляет 344 246,55 руб., суд считает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на имущественные права должника - дебиторскую задолженность ООО «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 по необращению взыскания на имущественные права должника - дебиторскую задолженность ООО «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.