Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «МЧС ГО «ЭКРАН»

к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2

о признании незаконным постановления от 26 февраля 2015 г.,

о признании незаконным бездействия по не рассмотрению двух ходатайств должника от 17 февраля 2015 г.,

взыскатель – Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 2 сентября 2014г.,

представитель ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 69 от 12 мая 2015г.,

представитель взыскателя - ФИО5 на основании доверенности № 1021 от 16 декабря 2014г.

установил:

ООО «МЧС ГО «ЭКРАН» (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 26 февраля 2015 г., о признании незаконным бездействия по не рассмотрению двух ходатайств должника от 17 февраля 2015 г.

Поскольку заявитель обратился в суд 10 марта 2015 года, в данном случае соблюден десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования обоснованы тем, что законодательство РФ, регламентирующее деятельность по принудительному исполнению судебных решений и актов иных уполномоченных органов, не содержит запрет на производство видеосъёмки; разрешение фотосъемки противогазов находится в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя несмотря на то, что помещение, в котором хранились противогазы, является режимным объектом; заявитель вправе проверить передаваемые противогазы по количеству и качеству в процессе их передачи с фотофиксацией; судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайства заявителя об истребовании документов, подтверждающих условия хранения противогазов, что является нарушением ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д.3-5 оборот/т.1).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и взыскателя против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (л.д.102-103, 118-120/т.1).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Тюменской области 4 сентября 2014 года был выдан исполнительный лист АС № 006803948 по делу №А70-13526/2013 об обязании ООО «МЧС ГО «ЭКРАН» за свой счет забрать у Управления мероприятий защиты населения и территории Тюменской области товар - противогазы детские ПДФ-2Ш партия №5 III -13 в количестве 3 684 штук, противогазы ПДФ-2Д партия № 3 III - 13 в количестве 660 штук (л.д.117 оборот/т.1).

Согласно материалам дела названные противогазы хранились на складе 5637 МТС в г.Ялуторовске, который является режимным объектом (л.д.127, 130-131, 133/т.1).

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 29 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство № 22201-14/72011-ИП и предложено должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок (л.д.116 оборот/т.1).

В дальнейшем, а именно, 6 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование о необходимости явиться должнику и взыскателю 17 февраля 2015 года на вышеуказанный склад по адресу: <...>, для совершения исполнительных действий по приему и передаче противогазов (л.д.34, 123/т.1).

По прибытию 17 февраля 2015 г. на склад ООО «МЧС ГО «ЭКРАН» заявило судебному приставу-исполнителю ходатайство о разрешении фото/видеосъёмки при совершении исполнительных действий (л.д.23-24/т.1).

Рассмотрев данное ходатайство, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 26 февраля 2015 г. об отказе в его удовлетворении. Причиной отказа послужило то, что помещение, где хранятся противогазы, является режимным объектом, разрешение фото/видеосъёмки находится в компетенции начальника Управления мероприятий защиты населения и территории Тюменской области (л.д.32/т.1).

По прибытию на склад 17 февраля 2015 г. Общество так же заявило ходатайство и об истребовании документов, подтверждающих условия хранения товаров на складе, заверенные копии паспорта склада и журнала учета влажности и температуры (л.д.113 оборот/т.1) и подало заявление об обеспечении возможности передачи товара с проверкой по количеству единиц (л.д.22/т.1).

Указанное ходатайство судебным приставом также было рассмотрено 26 февраля 2015г., в его удовлетворении было отказано по причине того, что склад является режимным объектом и возможностью проведения проверки обладают лишь лица, имеющие на это определенные полномочия (л.д. 110/т.1).

Постановления от 26.02.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайств 27 февраля 2015г. были направлены в адрес заявителя, что подтверждается списком отправки простой почтовой корреспонденции (л.д.104-107/т.1).

Не согласившись с постановлением от 26.02.2015г. об отказе в проведении фото/видеосъёмки и полагая, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство об истребовании документов и заявление об обеспечении возможности передачи товара с проверкой по количеству единиц, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Понятие режимных объектов определено указом Президента РФ от 24.01.1998 № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне», в соответствии с которым режимными объектами признаются военные и специальные объекты, воинские части, предприятия, организации, учреждения, для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны отнесены к объектам гражданской обороны.

В соответствии с п.5 названного постановления специализированные складские помещения создаются для хранения средств индивидуальной защиты, приборов радиационной и химической разведки, дозиметрического контроля и другого имущества гражданской обороны.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 г. N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружения гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

По смыслу названных норм права специализированные складские помещения подразделений МЧС России, предназначенные для хранения средств индивидуальной защиты, приборов радиационной и химической разведки, дозиметрического контроля и другого имущества гражданской обороны, предназначены для использования, как в мирное, так и в военное время, а также в условиях чрезвычайных ситуаций, соответственно данные складские помещения в силу особого статуса объектов гражданской обороны являются режимными объектами.

Материалами дела установлено, что склад ГУ МЧС России по Тюменской области по адресу: <...>, на котором хранится подлежащий передаче заявителю товар, имеет особый статус - объект гражданской обороны и является режимным объектом, поскольку вход на данный склад и выход со склада осуществляется через КПП по пропускам, вывоз имущества допускается с разрешения начальника МТС.

Поскольку названный склад является режимным объектом (а иного заявителем не доказано), судебный пристав-исполнитель не мог разрешить фото и видеосъемку на территории данного склада. Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в разрешении фото/видеосъемки является законным и обоснованным.

Относительно оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении двух ходатайств должника от 17 февраля 2015 г., арбитражный суд отмечает, что указанное бездействие не подтверждается материалами дела, поскольку ходатайства Общества были рассмотрены, постановления от 26.02.2015 г. об отказе в удовлетворении данных ходатайств были направлены заявителю по почте, что подтверждается списком отправки простой почтовой корреспонденции (л.д.104-107/т.1).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 26 февраля 2015 г., о признании незаконным бездействия по не рассмотрению двух ходатайств должника от 17 февраля 2015 г., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.