Гражданский кодекс часть 1

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21 марта 2013 года.

Заявитель извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505259258504, № 62505259258498.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи спецсредства – кран башенный (КБ-403Б) с подкрановыми путями и установкой № 11 от 20.02.2012г., в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность и произвести монтаж спецсредства, а ответчик обязуется принять и оплатить: кран башенный, его монтаж и подкрановые пути( 8 подкрановых балок, длиной 6.25 м в сборе с рельсом Р-50) без монтажа. Монтаж подкрановых путей осуществляется покупателем- ответчиком.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 5 договора.

Стоимость Спецсредства с подкрановыми путями и монтажом башенного крана на объекте покупателя определена соглашением Сторон и составляет 1 460 000 в.ч. НДС 18% в размере 222 711 рублей 86 копеек .

Стоимость монтажа спецсредства входит в общую цену договора и составляет 300 000 рублей.

Оплата по Договору осуществляется в порядке порядке:

Предварительная оплата производится в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора в размере 1 160 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 1 76 949 рублей 15 копеек: до начала выполнения работ по монтажу башенного крана Покупатель выплачивает аванс Продавцу в размере 150 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 22 881 рублей 36 копеек. Окончательный расчет в течение 10 банковских дней со дня получения Покупателем положительного заключения инспектора Ростехнадзора о пригодности к эксплуатации башенного крана в соответствии с условиями договора в размере 150 000 рублей в т.ч. НДС 18% - 22 881 рублей 36 копеек.

Истец исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке спецтехники, что подтверждается актом приема-передачи объекта (л.д.43), комиссионным актом от 27.04.2012г. (л.д.45).

Полученная ответчиком техника оплачена частично в размере 1 310 000 рублей.

Сумма задолженности составила 150 000 рублей.

Претензионное письмо от 04.12.2012г. с требованием об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответчика.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ (с учетом п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что монтаж спецтехники и последующее получение положительного заключения Ростехнадзора являлось обязанностью ответчика, предусмотренною договором, который не принял соответствующих мер, суд считает, что у последнего возникла обязанность по оплате переданного крана.

Кроме того, письмом от 18.01.2013 года Северо-Уральского управления Ростехнадзора подтверждается факт использования купленной ответчиком техники без разрешения инспектора Ростехнадзора на пуск крана в работу.

Возражения ответчика о наличии неисправностей и дефектов, обнаруженных при эксплуатации крана, отклоняются судом, т.к. документально не подтверждены.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг предствителя в размере 35000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.12.2012г., квитанцию Серия ЛХ № 002084 от 27.02.2013 г. (л.д.52).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, учитывая доказанность факта несения истцом судебных расходов в размере 35000 рублей, отсутствие заявления ответчика и представления им доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, считает разумным пределом подлежащих возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителя – 35000 рублей.

При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 500 рублей .

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:09.07.2010г., место регистрации: <...>) в пользу ООО «Новоуральский бетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН , дата регистрации: 03.12.2002г., место регистрации: <...>) 150 000 рублей задолженности, а также 5 500 рублей государственной пошлины и 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.Е. Вебер