Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тихомирова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагановой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (ОАО «Запсибкомбанк» )

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 2 марта 2011 г. № 144 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 313 от 18.06.2010г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2011г.;

установил:

ОАО «Запсибкомбанк» (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от 2 марта 2011г. № 144 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенном в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, учитывая требования ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

14 января 2011г. специалистом-экспертом управления при анализе договора ипотечного кредитования от 30.06.2010г. и от 24.11.2010г., заключенного между ОАО «Запсибкомабанк» и потребителем (жалоба от 29.11.2010г. №2358-ж, № 2307-ж) по адресу: <...> были установлены признаки нарушений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») : включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Согласно договору ипотечного кредитования № 0814879/10И от 30.06.2010г.: п.3.1. предусматривает при предоставлении кредита единовременный платеж в размере 2, 01743% от суммы кредита; п.4.6, определяет, что все споры, которые могут возникнуть в связи с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением недействительностью или применением недействительности настоящего договора рассматриваются в Ленинском районном суде г.Тюмени; п.2.5 определяет, что при заключении договора стороны договорились, что в целях установления гарантий соблюдения прав и обеспечения защиты имущественных интересов участников сделки заемщик страхует на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, квартиру, указанную в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка № 0814879 от 30.06.2010г., от рисков уничтожения и повреждения, а также риск утраты права собственности на квартиру.

Согласно договору ипотечной кредитной линии № 9921431/10ЛИ от 14.07.2010г.: п.2.11 предусматривает при предоставлении кредита единовременный платеж в размере 2,060% от суммы лимита; п.4.7 договора определяет, что все споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением, действительностью, расторжением, изменением и применением договора рассматриваются в Центральном районном суде г.Тюмени; п.2.7. договора определяет, что заемщик обязуется застраховать на момент предоставления кредита вою жизнь и утрату трудоспособности, а в течение семи дней с момента регистрации права собственности на квартиру, указанную в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 14 июля 2010г., застраховать квартиру от рисков уничтожения и повреждения, а так же утрату права собственности на квартиру на сумму не менее лимита кредитной линии.

По данному факту тем же должностным лицом управления в отношении банка составлены протоколы об административном правонарушении № 134 от 25.01.2011г. (по жалобе от 24.11.2010г. № 2307-ж) и № 102 от 25.01.2011г. (по жалобе от 29.11.2010г. № 2358-ж). При составлении протокола присутствовал представитель банка по доверенности ФИО3.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки заместителем руководителя управления в присутствии представителей банка ФИО1 (доверенность № 313 от 18.06.2010г.), ФИО3 (доверенность № 84 от 24.01.2011г.) вынесено оспариваемое постановление от 2 марта 2011 г. № 144 о привлечении банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных п. 1 ч. 2 ст. 28.3 (с учетом Приказа Роспотребнадзора от 1 июня 2005 г. № 421 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях») и ст.23.49 КоАП РФ, с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (в данном случае один год со дня совершения административного правонарушения).

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано выше, в заключенном с гражданином договоре ипотечного кредитования от 30.06.2010г. № 0814879/10И (далее – договор ипотечного кредитования от 30.06.2010г.) в п.3.1. предусмотрен единовременный платеж в размере 2, 07143% от суммы кредита, в договоре № 9921431 от 14.07.2010г. это п.2.11, предусматривающий единовременный платеж в размере 2,060% от суммы лимита.

Суд не принимает довод заявителя о том, что в силу п.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон «О банках и банковской деятельности») процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При заключении сделки по взиманию с клиента банка единовременного платежа имеется ввиду не оказание каких-либо услуг клиенту, а получение платы за кредит в определенном сторонами размере.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору и которые заемщик выплачивает кредитору.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П.

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Данный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. № А46-10261/2010).

Пункт 4.6. договора ипотечного кредитования от 30.06.2010г. и пункт 4.7. договора от 14.07.2010г. содержат условие, согласно которому все споры, которые могут возникнуть в связи с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий действительности настоящего договора, рассматриваются в Ленинском районном суде г.Тюмени, в Центральном районном суде г.Тюмени. Споры, вытекающие из иных правоотношений сторон, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность по кредитному договору, поскольку она не отнесена к исключительной подсудности.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из изложенного следует, что право выбора суда принадлежит потребителю, следовательно ограничение этого права ущемляет его права.

Пункт 2.5. договора ипотечного кредитования от 30.06.2010г. определяет, что при заключении договора стороны договорились, что в целях установления гарантий соблюдения прав и обеспечения защиты имущественных интересов участников сделки заемщик страхует на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности; квартиру, указанную в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка № 0814879/10ик от 30.06.2010, от рисков уничтожения и повреждения, а так же риск утраты права собственности на квартиру (п.2.5. договора). Данный пункт внесен на основании кредитного заявления от физического лица на получение кредита от 12.05.2010г., где потребителем при определении выборочного метода страхования было отмечено комплексное страхование рисков (жизнь и приобретаемое имущество).

Согласно п. 2.7. договора ипотечной кредитной линии от 14.07.2010г. заемщик обязуется застраховать на момент предоставления кредита вою жизнь и утрату трудоспособности, а в течение семи дней с момента регистрации права собственности на квартиру, указанную в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 14 июля 2010г., застраховать квартиру от рисков уничтожения и повреждения, а так же утрату права собственности на квартиру на сумму не менее лимита кредитной линии.

Ипотечный кредит выдан потребителю при комплексном страховании на условии страхования жизни и утраты трудоспособности, страхования риска потери права собственности на жилье.

Суд принимает довод заявителя в части того, что заемщику при предоставлении кредита было известно о наличии нескольких программ страхования по договорам ипотечного кредитования и об увеличении или уменьшении (в зависимости от выбора программы) ставки по кредитую заемщик имеет цель нести обязательства по возврату кредита по пониженной процентной ставке, не выполняя условия договора кредитования, выбранные им самостоятельно при наличии иного предложения (без комплексного страхования, но с более высокой ставкой).

В письме Роспотребнадзора № 01/7479-8-29 от 15.07.2008г. «О рассмотрении обращения АРБ» указано, что только при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1.

Административным органом не доказан в ходе административного расследования факт отсутствия добровольного принятия дополнительных обязательств по страхованию здоровья и потере трудоспособности клиентом банка.

Из материалов дела усматривается, что жалоба гражданина ФИО4 обращена с просьбой вернуть единовременный платеж при предоставлении кредита.

Вместе с тем исключение вышеуказанного эпизода из оснований привлечения к административной ответственности не приводит к отмене всего оспариваемого постановления в какой-либо его части. При этом необходимо учесть, что размер примененного штрафа как меры ответственности имеет минимальный размер.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ОАО «Запсибкомбанк» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 2 марта 2011г. № 144. В удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Тихомиров