Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания Медведевой С.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску:

ФИО1

к Открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о расторжении договора постоянной ренты № Р-12585 от 15.05.1997 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2013г.; ФИО3 по доверенности от 20.12.2013г.;

установил:

Заявлен иск ФИО1 к ОАО «Сибнефтепровод» о расторжении договора постоянной ренты № Р-12585 от 15 мая 1997 года.

Исковые требования со ссылками на часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по выплате постоянной ренты. Кроме того, истец также ссылается на нарушение ответчиком обязательства по обеспечению договора ренты, чем нарушены требования ч. 2 ст. 587 ГК РФ (т.1 л.д.86-87, 113-114).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва (т.1 л.д.23-25) и письменных пояснений к отзыву (т.2 л.д.5-6, 46-47). Считает, что надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору постоянной ренты № Р-12585 от 15 мая 1997 года.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АООТ «Сибнефтепровод» и ФИО1 был заключен договор постоянной ренты № Р -12585 от 15.05.1997 года, в соответствии с которым истец (Получатель ренты) обязался передать в течение двух месяцев ответчику (Плательщик ренты) в собственность привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 000 рублей, в количестве 92 штуки по курсовой стоимости 265 000 за акцию на общую сумму 24 380 000 рублей, а ответчик обязался в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать истцу постоянную ренту в определенной сумме, именуемую в дальнейшем рентными выплатами. Величина рентных выплат равна рентабельности, определяемой по результатам хозяйственной деятельности плательщика ренты за отчетный год, умноженной на сумму ренты. При этом величина рентных выплат не может быть меньше ставки Сберегательного Банка РФ по годовому депозиту для частных лиц в г. Тюмени, рассчитанной на сумму ренты. Размер ставки определяется на 30 июня и 31 декабря. При увеличении установленного законом минимального размера оплаты труда, размер выплачиваемой ренты увеличению не подлежит (далее по тексту – Договор, т.1 л.д.14-15, 28-29).

Согласно п. 2 Договора рента выплачивается наличными денежными средствами или в безналичной порядке путем перечисления на счет истца. Рента выплачивается один раз в полгода в течение двух недель с даты начала выплат. За первую половину года рента выплачивается в размере ставки Сберегательного Банка РФ по годовому депозиту для частных лиц в г. Тюмени. За вторую половину года – по уровню годовой рентабельности ответчика с перерасчетом суммы выплат за первую половину года в случае превышения годовой рентабельности над ставкой Сберегательного Банка РФ по годовому депозиту для частных лиц в г. Тюмени. Сроки начала выплаты ренты: за первую половину года – 30 сентября, за вторую половину – 30 марта.

03 ноября 2010 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора постоянной ренты в связи с тем, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по выплате постоянной ренты (т.1 л.д.16).

В ответ ОАО «Сибнефтепровод» предложило условия выкупа ренты по цене, равной сумме ренты (т.1 л.д.17).

Считая, что ответчиком длительное время не выплачивались рентные платежи, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2013 г. решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, в частности, на то, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить обстоятельства исполнения обязательств ОАО «Сибнефтепровод» по предоставлению в течение одного месяца обеспечения исполнения обязательств по договору постоянной ренты в виде поручительства Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть».

При новом рассмотрении дела определением суда от 17.01.2014г. истцу предлагалось письменно подтвердить исковые требования в т.ч. основание иска, а также ответчику предложено подтвердить исполнение обязательств в части предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору ренты .

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно пунктом 2 статьи 587 ГК РФ существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (статья 329) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 587 ГК РФ при невыполнении плательщиком ренты обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.

По смыслу п. 2 и 3 статьи 587 ГК РФ обеспечение может быть предоставлено плательщиком ренты до, во время и после заключения договора ренты. В случае если после заключения договора ренты ее плательщик так и не предоставил получателю необходимого обеспечения либо возникли иные обстоятельства, названные в п. 3 этой статьи, то получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 договора постоянной ренты № Р-12585 от 15 мая 1997 г. Плательщик ренты обязуется предоставить в течение одного месяца в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору поручительство Акционерной компании по транспорту «Транснефть».

Истец предоставил в материалы дела копию договора поручительства № СБП-12585 от 15 мая 1997 г. (т.2 л.д.20-20 оборот), подписанный со стороны поручителя, Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» и скрепленного печатью компании. В судебном заседании оригинал данного договора был предоставлен истцом для обозрения суда. Таким образом, договор поручительства ФИО1 был получен.

Доказательств того, что с 15 мая 1997 года вплоть до подачи настоящего иска в суд (март 2013 г.) истец предъявлял требования к ответчику о не исполнении последним обязательств, предусмотренных пунктом 4 договора ренты и требований пункта 2 статьи 587 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено также доказательств утраты Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» возможности выступать поручителем по договору постоянной ренты № Р-12585 от 15 мая 1997 г. или её отказа от данного поручительства.

Таким образом, суд считает, что Плательщик ренты, ОАО «Сибнефтепровод», полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 4 договора постоянной ренты № Р-12585 от 15 мая 1997 г. и требований пункта 2 статьи 587 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие наличие указанных четырех условий, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Довод истца о длительном не исполнении ответчиком обязательств по выплате рентных платежей опровергается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 1974 от 14.04.2008, № 5652 от 14.10.2008, № 2221 от 07.04.2009, № 86 от 07.10.2009, № 4600 от 16.04.2010, № 8945 от 14.10.2010, № 2244 от 14.04.2011, № 7102 от 13.10.2011, № 2172 от 10.04.2012, № 6655 от 15.10.2012, реестров распределения по картам денежных средств № 65 от 14.04.2008, № 168 от 08.10.2008, № 50 от 03.04.2009, № 3 от 07.10.2009, № 8 от 16.04.2010, № 2 от 14.10.2010, № 5 от 14.04.2011, № 2172 от 10.04.2012, а также справкой филиала ООО «ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС» от 02.04.2013 № 50-02-08-45-603 ПД, письмом № 200 от 30.01.2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» в г. Тюмени, копиями письма № 138/1-5040 филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Сургуте, платежного поручения № 1543 от 08.04.2013, реестра № 1543 от 08.04.2013, платежного поручения № 5503 от 14.10.2013, реестра № 5296 от 03.10.2013, выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 и предоставленной ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.30-31, 47-65, т.2 л.д.1, 3, 7, 8, 9, 10, 38-44).

Ходатайств о фальсификации указанных доказательств истцом не заявлено, сведения, содержащиеся в них, истцом не оспорены.

Таким образом, вышеперечисленные документы подтверждают исполнение ответчиком обязательств по выплате рентных платежей и получение данных сумм истцом (выписка по счету истца в ОАО «Сбербанк России»), а также предоставление поручительства Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть». Оснований для расторжения договора, предусмотренного ст. 587 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьи 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными, не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Е. Вебер