Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «СИА Интернейшнл Тюмень»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 16 декабря 2016 по делу №375 о нарушении законодательства о контрактной системе,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление государственных закупок по Тюменской области и Департамент здравоохранения Тюменской области,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01 февраля 2017г. №4,

представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09 января 2017г. № 1,

представитель Управления государственных закупок по Тюменской области - ФИО3 на основании доверенности от 10 января 2017г. №03,

представитель Департамента - ФИО4 на основании доверенности от 24 марта 2017г. №27/24,

установил:

ООО «СИА Интернейшнл Тюмень» (далее так же заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) с заявлением об оспаривании решения от 16 декабря 2016г. по делу №375 о нарушении законодательства о контрактной системе. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление государственных закупок по Тюменской области (далее также Управление закупок) и Департамент здравоохранения Тюменской области (далее также Департамент).

Поскольку заявитель обратился в суд 13 марта 2017г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: отклонение участника в случае предоставления МНН, отличающегося от МНН, указанного в аукционной документации, возможно лишь на этапе рассмотрения первых частей заявок, поэтому отклонение заявки Общества по вторым частям электронного аукциона является неправомерным. Также заявитель указывает, что лекарственные препараты с МНН «Периндоприл» и МНН «Периндоприла аргинин», имеющие в своем составе одно действующее вещество «Периндоприл» и одинаковый способ введения, являются взаимозаменяемыми.

Ответчик и третьи лица против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона № АЭ-6609/16 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru с реестровым номером закупки 0167200003416007681.

Согласно описанию объекта закупки (Приложение №1 аукционной документации) требовалось поставить лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием (далее также МНН) либо при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями - Периндоприл: таблетки, 4 мг., №30, упаковка - 6715 шт.; таблетки, 8 мг. №30, упаковка - 1975 шт.; таблетки, покрытые плёночной оболочкой, 5 мг., №30, упаковка - 3806 шт.; таблетки, покрытые плёночной оболочкой, 10 мг., №30, упаковка - 5469 шт.

В соответствии с п.3.2.2 раздела 3.2 документации «Инструкция по заполнению первой части заявки» устанавливаются возможные эквивалентные характеристики, предложение которых является допустимым. То есть участники закупки, выражая в первой части заявки согласие на участие в закупке на условиях документации, подтверждают возможность предложения взаимозаменяемости только в части характеристик лекарственного препарата, а не его МНН.

Как следует из решения аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок, оформленного протоколом от 29.12.2016, заявка ООО «СИА Интернейшнл Тюмень» отклонена аукционной комиссией в связи с тем, что к поставке требовался лекарственный препарат с МНН - Периндоприл - таблетки, покрытые плёночной оболочкой, 5 мг., №30, и таблетки, покрытые плёночной оболочкой, 10 мг., №30, а участник закупки предлагает лекарственные препараты с иным МНН - Периндоприла - аргинин.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «СИА Интернейшнл Тюмень» обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения названной жалобы Тюменским УФАС России было принято оспариваемое решение от 16.12.2016 по делу №375 о нарушении законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое по настоящему делу решение является законным и необоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 3 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Ч.4 названной статьи предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе).

В силу п.1 ч.3 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе на поставку товара должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что участник закупки обязан в первой части заявки указать конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара, которые бы соответствовали аукционной документации (в рассматриваемом случае МНН). Если же участник предлагает к поставке эквивалентный товар, то в заявке следует указать конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (то есть исходя из каких отдельных характеристик товар считается эквивалентным).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» международное непатентованное наименование лекарственного средства - наименование действующего вещества фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения.

В силу положений ч.2 ст.13 Закона №61-ФЗ все лекарственные препараты, впервые подлежащие вводу в обращение в Российской Федерации, подлежат государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст.29 Закона №61-ФЗ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) в заявлении о регистрации лекарственного препарата медицинского назначения указывается, в том числе, международное непатентованное наименование.

МНН является уникальным наименованием, признаваемым во всем мире и являющимся общественной собственностью. Как указано в Руководстве по МНН, разработанном Всемирной организацией здравоохранения (размещена на официальном сайте http://www.who.int/medicines/services/inn/innguidance/ru/), система МНН нацелена на то, чтобы помочь специалистам здравоохранения определять каждое фармацевтическое вещество, используя его уникальное, установленное только для него наименование. Существование международной номенклатуры фармацевтических вещество в форме МНН важно для чёткой идентификации лекарственных препаратов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Общество предложило поставить лекарственное средство с иным МНН (Периндоприла-аргинин), нежели требовалось в соответствии с аукционной документацией (Периндоприл), заявка обоснованно была отклонена аукционной комиссией, поскольку фактически был предложен товар с иными идентификационными характеристиками, не соответствующими аукционной документации.

При этом суд отмечает, что заявитель в своем заявлении в арбитражный суд не указал, какие именно его права нарушены при отклонении от участия в аукционе по указанным основаниям при рассмотрении второй части заявки, а не первой её части.

Также суд отклоняет как не имеющий правового значения довод заявителя о том, что лекарственные препараты с МНН «Периндоприл» и МНН «Периндоприла аргинин», имеющие в своем составе одно действующее вещество «Периндоприл» и одинаковый способ введения, являются взаимозаменяемыми.

На основании изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 16 декабря 2016 по делу №375 о нарушении законодательства о контрактной системе соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.