Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, дело по иску от 23.12.2021 №юр-и-29

АО «Тюменский аккумуляторный завод» (далее – истец)

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2

к АО «Завод «Техноприбор» (далее – ответчик)

третье лицо – ФИО3

о взыскании 36873383,43 рублей

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 31.12.2019 №юр-р-185

ФИО5, доверенность от 15.04.2021 №юр-р-39

от ФИО1: ФИО6, доверенность от 31.01.2022 №67/28-н/67-2022-2-111

от ФИО2: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 11.01.2021 поступило исковое заявление АО «Тюменский аккумуляторный завод» к АО «Завод «Техноприбор» о взыскании 35201320,69 рублей займа и 1672062,74 рублей процентов за пользование займом по договору о реструктуризации долга от 16.12.2020 №309/20.

Третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) был заключен договор о реструктуризации долга № 309/20. Согласно п.1.1 договора должник подтверждает свою задолженность перед кредитором в сумме 35201320,69 рублей по договору от 28.12.2017 №652/17. Заключенному между кредитором и должником. Сумма долга состоит из суммы непогашенного займа по договору от 28.12.2017 №652/17 – 28043657.29 рублей и суммы неуплаченных процентов за пользование займом 7157663,40 рублей. Настоящим стороны пришли к соглашению о замене долговых обязательств, являющихся предметом договора от 28.12.2017 №625/17 на новые долговые обязательства, предусмотренные договором (п.1.2 договора). Должник обязуется до 31.12.2023 возвратить кредитору сумма земных средств, указанную в п.1.2.1 договора (35201320,69 рублей) и уплатить проценты за пользование заёмными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Действующей на 01.01.2021 с прибавлением 0,5% (то есть если ставка банка на 01.01.2021 составляет 4,25% годовых, то проценты за пользование заемными средствами уплачиваются из расчета 4,75% годовых). Возврат земных средств и уплату процентов должник обязан осуществлять в следующем порядке: ежемесячно, начиная с января 2021 года по декабрь 2023 года включительно сумма займа перечисляется на счет кредитора равными частями согласно графику платежей. Одновременно с суммой платежа по возврату займа уплачиваются проценты в размере согласно графику платежей, платежи должны быть осуществлены должником до конца расчетного месяца. Первый платёж до 31.01.2021, последний платеж 31.12.2023. В случае несоблюдения должником условий и сроков платежей, установленных графиком. Проценты за пользование займом исчисляются от фактического остатка невозвращенного займа за фактическое количество дней пользования (п.2.1.1 договора). В случае не достижения согласия между сторонами спор передает на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (п.3.2 договора). Договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует до полного исполнения его условий (п.4.1 договора).

Как указывает истец, в нарушение условий указанного договора, ответчик в 2021 году не возвратил истцу установленную графиком платежей сумму займа и не уплатил начисленные ему проценты, однако из письма ответчика от 30.04.2021 №26 следует, что он имел возможность гасить задолженность по займу из расчета 1760000.00 рублей в квартал.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки за период с 01.01.2021 по 23.11.2021, которым ответчик признал наличие у него долга перед истцом в размере 45303765,54 рублей.

Поскольку ответчик на протяжении длительного времени не производил погашение задолженности, истец 23.11.221 направил в адрес ответчика претензию №юр-и29 о досрочном возврате суммы займа с процентами. В связи с тем, что ответчик требования истца изложенные в претензии проигнорировал, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика состоит из: 35201320,69 рублей суммы займа, 1672062.74 рублей процентов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку действия истца направлены на принудительную ликвидацию общества в виду множества заключенных между сторонами договоров займа с последующей их новацией.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора заявили требования о признании недействительным договор реструктуризации долга от 16.12.2020 №309/20, заключенный между истцом и ответчиком по признаку крупной сделки в совершении которой имеется заинтересованность у истца с целью завладения имуществом ответчика с последующим банкротством общества.

Истец представил возражения на самостоятельные требования третьих лиц, представил письменные объяснения, а также заявил ходатайство о пропуске третьими лицами, заявляющих самостоятельные исковые требования срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Фактически установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что 30.08.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №735 (далее - договор №735),в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на срок до
31.12.2005 в сумме 10000000.00 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере ставки ЦБ РФ на день платежа.

26.11.2003 по договору займа №1208/03 (далее - договор № 1208/03) истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме 3500000, 00 рублей Окончательный срок возврата займа4 квартал 2006 года.

В период до 31.12.2005 по договору №735 ответчик уплатил истцу 3828800.00 рублей в счет погашения суммы займа, что подтверждается самим истцом в направленной ответчику претензии от 03.11.05 №юр-и-29.

В период до 31.12.2005 возврат суммы займа по договору № 1208/03 ответчиком не производился.

Таким образом, на 31.12.2005 сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату заемных средств составляла 9671200,00 рублей.

В указанной выше претензии истец требовал от ответчика уплаты процентов за пользование займом по договору №735 в сумме 884521,00 рублей по ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые постоянно подвергались изменениям.

Доказательств взыскания указанной задолженности ответчика в судебном порядке истцом в материалах дела не имеется.

Истец 30.12.2005 подписал с ответчиком договор о новации долга №904/05. Предметом этого договора стала задолженность должника перед кредитором в сумме 18514721,00 рублей по двум договорам займа от 30.08.2000 №735/2000 (далее – договор №735/2000) и от 26.11.2003 №1208/03 (далее – договор №1208/03) заключенным между кредитором и должником. Сумма долга состоит из суммы непогашенных займов по двум договорам в размере 9671200,00 рублей и суммы процентов за пользование займом 8843521,00 рублей.

Содержание указанных договоров приводит суд к выводу, что договором о новации истец стороны изменил условия договор займа №1208/03, который, являясь беспроцентным, стал процентным, при этом истец начислял в отношении задолженности ответчика проценты на проценты по ставке рефинансирования, что в силу закона является недопустимой мерой ответственности.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 ГК РФ).

Таким образом, новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства само по себе новацией не является (абзац второй п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6).

В силу изложенного, договор о новации №904/05, подписанный между истцом и ответчиком 30.12.2005 нельзя считать новацией, поскольку договор не изменил ни предмет первоначальных договоров, ни их основание, поскольку этот договор не утратил признаки первоначальных договоров займа. Договор новации изменил только срок возврата заемных средств, который был установлен до 31.12.2008 и порядок расчетов в части уплаты процентов.

В своем определении от 29.03.2018 №306-ЭС17-13670 Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Предусмотренные договором о новации обязательства ответчик исполнил частично.

В период до 31.12.2008 ответчик уменьшил свой долг перед истцом на 7718912,00 рублей, перечислив истцу остаток непогашенного займа в сумме 6171200,00 рублей по договору №735 от и 1547712,00 рублей по договору №1208/03, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Несмотря на то, что свои обязательства по договору о новации ответчик в полном объеме не выполнил, истец не обращался за принудительным взысканием задолженности с ответчика и заключил с ним 31.12.2008 договор о реструктуризации долга №483/08 на сумму 13751422,00 рублей.

В последующем в виду неоднократного исполнения ответчиком своих обязательств истец предлагал ответчику заключать договора о новации, в результате которых сумма задолженности ответчика увеличилась до размера настоящих исковых требований.

Задолженность ответчика в судебном порядке не взыскивалась.

При этом судом установлено, что со стороны ответчика указанные договора подписывались генеральным директором ФИО3, а со стороны истца договоры были подписаны директором общества ФИО7

Исходя из анализа действующего законодательства следует, что любая реструктуризация долга направлена на улучшение финансового положения заемщика, у которого возникли трудности с погашением долга. Кредиторы соглашаются на реструктуризацию долга, давая должнику какую-либо уступку или преимущество чтобы не обременять себя безнадежной задолженностью.

Анализ заключенных между истцом и ответчиком договоров о реструктуризации долга показывает, что каждый последующий договор увеличивает, а не уменьшает финансовую нагрузку на ответчика, ухудшает его финансовое положение и делает невозможным погашение долга. Необходимо иметь в виду также, что каждый последующий договор о реструктуризации долга содержит условие о том, что в случае невыполнения договорных обязательств истец вправе обратить взыскание на имущество ответчика, стоимость которого составляет сумму долга, увеличенную на коэффициент 1,5 (п.2.2 каждого договора о реструктуризации долга).

Также суд установил, что истец начислял ответчику проценты по ставке рефинансирования на произвольно начисленные проценты по договору №735, ежегодно прибавляя к сумме начисленных процентов сумму долга по предыдущему договору.

В информационном письме от 13.09.2011 №146 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Схожая позиция отражена в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которой следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ссылается на обстоятельства того, что генеральный директор истца ФИО7 и бывший генеральный директор ответчика ФИО3, подписавшие все указанные договоры, являются акционерами АО «Завод «Техноприбор», в отдельные годы в период с 2000 по 2021 год ФИО7 являлся председателем совета директоров АО «Завод «Техноприбор», генеральный директор истца ФИО7 является акционером АО «Тюменский аккумуляторный завод». При этом, будучи одновременно и акционером АО «Завод «Техноприбор» ФИО7 отлично знает положение дел в АО «Завод «Техноприбор» и его финансовое состояние.

С целью проверки указанных доводов ответчика судом от АО «Сервис-Реестр», как регистратора ценных бумаг АО «Техноприбор», истребованы сведения об акционерах общества за период с 2020 года по настоящее время. Согласно полученным сведениями следует, что ФИО3 по состоянию на 01.01.2020 являлся участником общества и имел в собственности 9260,00 рублей акций. По состоянию на 29.04.2022 ФИО3 также является участников общества с аналогичным количеством акций.

Таким образом, указанные доводы ответчика в части сведений ФИО3. подтверждаются указанными доказательства.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отношении ФИО7 в материалах дела представлены аналогичные сведения, в том числе указанные обстоятельства подтверждают третьи лица, заявляющее самостоятельные исковые требования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, заявили требования о признании недействительным договор реструктуризации от 16.12.2020 №309/20 по основаниям того, что указанная сделка совершена с нарушением п.2 ст.1754 ГК РФ, п.1. ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и устава АО «Завод Техноприбор», поскольку отсутствует одобрение участниками общества крупной сделки. Рассмотрев указанные требования, суд считает их обоснованными в силу следующего.

Согласно п.1 ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п.13.2 устава общества к компетенции совета директор общества относится следующие вопросы: принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных законом, утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

В силу п.п.1 п.1 ст.78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка. выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: ) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с гл.XI.Iнастоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов баласовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как и следует из представленных третьими лицами доказательств, согласно балансу общества за 2020 год актив баланс общества составлял 45716000,00 рублей, сумма оспариваемого договора реструктуризации долга составляет 35201320,69 рублей, что превышает 25% активов общества и в соответствии с п.12.2 устава общества требует принятия решений об одобрении крупных сделок общим собранием ответчика, в том числе и по тому основанию, что директор истца ФИО7 является заинтересованным лицом для обеих сторон, что приводит к конфликту интересов.

Доказательств проведения общего собрания участников общества АО «Завод «Техноприбор» в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой. Заключение оспариваемой сделки ущемляет интересы ответчика.

Относительно доводов истца о том, что третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования, пропущен срок исковой давности, судом установлено следующее.

Как следует из представленных доказательств, третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, узнали об оспариваемой сделки, когда истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно абз2. п.2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) исчисляются со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе еле оно непосредственно совершало данную сделку.

По убеждению суда, с учетом указанных обстоятельств и разъяснений суд не считает, что третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, пропустили срок исковой давности по своим заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку третьи лица заявляющие самостоятельные исковые требования обратное, в результате чего суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор о реструктуризации долга от 16.12.2020 №309/20, заключенный между АО «Тюменский аккумуляторный завод» к АО «Завод «Техноприбор», недействительным.

Иск АО «Тюменский аккумуляторный завод» к АО «Завод «Техноприбор» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.