Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области (Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за свершение налогового правонарушения от 01 марта 2007г. №13-29/11 в части, с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области решением №21-12/7119 от 11.05.2007г. (Управление).

Решением от 26 ноября 2007г., оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008г., требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008г. решение суда от 26.11.2007г., постановление апелляционной инстанции от 23.06.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области №13-29/11 от 01.03.2007г. по эпизодам, связанным с уменьшением налогооблагаемой прибыли и вычетам по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Квант», предпринимателем ФИО6, предпринимателем ФИО1.

При вынесении постановления суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки всех представленных по указанным эпизодам доказательств не в отдельности, а в их совокупности.

При новом рассмотрения дела налоговым органом предоставлен расчет сумм налогов, пеней и санкций, начисленных им в ходе проверки по эпизодам, в части которых дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно представленному расчету, при новом рассмотрении дела суд рассматривает заявление Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 от 01.03.2007г. №13-29/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

начисления налога на прибыль в размере 3 840 руб., пени в размере 829,62 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 768 руб. (по эпизоду с предпринимателем ФИО6);

налога на прибыль в размере 1 138 983 руб., пеней в размере 142 110,73 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 227 797 руб., налога на добавленную стоимость в размере 701 695 руб., пеней в размере 1 185,36 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 140 339 руб. (по эпизоду с ООО «Квант»);

налога на прибыль в размере 4 188 000 руб., пеней в размере 522 548,23 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 837 600 руб. (по эпизоду с предпринимателем ФИО1).

При новом рассмотрении установлено, что в решение Инспекции в указанной части изменения Управлением не вносились.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Управление поддержало позицию Инспекции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Основанием для начисления налога на прибыль в размере 3 840 руб., соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового орган о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004г. расходов по счету -фактуре предпринимателя ФИО6 №29 от 04.10.2004г. на сумму 16 000 руб., поскольку являются экономически необоснованными и не связанными с извлечением дохода.

Основанием для оспаривания обозначенной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций, для заявителя служит утверждение о том, что эта сумма не были им учтена при исчислении налога на прибыль за 2004г.

В целях установления фактических обстоятельств дела по указанному эпизоду судом были исследованы документы:

декларация по налогу на прибыль за 2004г., в строке «прямые расходы…» указана сумма 8 377 676 руб.;

журналы проводок, предоставленные в материалы дела при первом его рассмотрении: 44,60 (Д44 К60 на сумму 178 103,42 руб.); 44,76 (Д44 К76, на сумму 7 117 437,28 руб.); 44,10 (Д44 К10 на сумму 472 153,42 руб.); 44,01 (Д44 К01 на сумму 20 605,83 руб.); 44, 66 (Д44 К66 на сумму 557 401,51 руб.); 44, 97 (Д44 К97 на сумму 12 023,46 руб.), всего на сумму 8 357 724,92 руб.;

расшифровка прямых расходов к декларации по налогу на прибыль за 2004г., предоставленная заявителем в ходе нового рассмотрения.

Указанные журналы проводок были объединены в пакет документов, озаглавленный «Расшифровка расходов 2004г.» В журнале проводок 44,76 на стр.14 отражена проводка от 14.10.2004г. 44.12, 76.5 «Услуги сторонней организации прочие расходы ФИО6» на сумму 16 000 руб.;

Согласно предоставленной при новом рассмотрении дела расшифровке общая сумма прямых расходов за 2004г. составляет 8 377 676,02 руб. При этом в данной расшифровке также указана проводка от 04.10.2004г. «Услуги сторонней организации 029», прочие расходы ФИО6 дебет 44.12. кредит 76.5 на сумму 16 000 руб.

Обществом не дано пояснений, каким образом указанные документы могут подтвердить его утверждение о том, что спорная сумма не была им включена в расходы за 2004г.

Представленные документы свидетельствуют о том, что в сумму прямых расходов за 2004г. Обществом включена стоимость услуг по счету-фактуре предпринимателя ФИО6 №29 от 04.10.2004г. Доводы заявителя в части необоснованности начисления налога на прибыль в размере 3 840 руб., пеней в размере 829,62 руб., штрафных санкций в размере 768 руб. материалами дела не подтверждены.

Затраты по счету-фактуре предпринимателя ФИО6 – оплата услуг сауны.

В силу п.1 ст. 252, п.29 ст. 270 указанные затраты неправомерно включены Обществом в расходы за 2004г., поскольку являются экономически необоснованными и не связаны с деятельностью Общества.

Основанием для начисления налога на прибыль в размере 1 138 983 руб., соответствующих пеней и санкций, налога на добавленную стоимость в размере 701 695 руб., соответствующих пеней и санкций послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в расходы, связанных с реализацией товаров в 2005г., затрат по проведению маркетинговых исследований ООО «Квант» на общую сумму 4 745 762,71 руб. Инспекция считает, что эти исследования не были проведены ООО «Квант» для ООО «Арлан-Тюмень», Обществу не передавались.

Оспаривая решение Инспекции в этой части, Общество ссылается на договор на оказание маркетинговых услуг (на проведение маркетинговых исследований) от 10.11.2005г., заключенный ООО «Арлан-Тюмень» и ООО «Квант»; платежные поручения на оплату этих услуг, акты передачи работ, а также результаты проведенных ООО «Квант» исследований: Анализ локального рынка г. Тюмени, SWOT – Q Анализ локального рынка г. Тюмени ООО «Квант»; SWOT-анализ для ООО «Арлан-Тюмень; Первичная анкета для кандидатов в дилеры Hyundai ООО «Арлан-Тюмень».

В материалах дела имеется Договор на оказание маркетинговых услуг (на проведение маркетинговых исследований) от 10 ноября 2005г., заключенный между ООО «Арлан-Тюмень» и ООО «Квант». Согласно п.2.1 Договора его предметом является оказание услуг по проведению маркетинговых исследований по направлению, интересующим заказчика. П.3.2 Договора определена территория проведения исследования – г. Тюмень. П.4.3 Договора установлен предмет маркетинговых исследований: разработка по продукции бренда KIA Motors Corp. и MobisParts.

Срок предоставления результатов исследований установлен п.6.5 Договора – 50 дней с момента подписания Договора, т.е. до 30 декабря 2005г.

Возникшие на основании этого договора правоотношения регулируются Главой 38 ГК РФ «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ»

Согласно ч.1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Таким образом, предмет научно-исследовательских работ является существенным условием договора.

Между тем, доказательств проведения исполнителем исследований, являющихся предметом договора с ФИО1, Обществом не предоставлено.

В качестве доказательств выполнения предусмотренных Договором работ заявителем предоставлен Анализ локального рынка г. Тюмени.

При составлении этого документа сделан вывод о потенциальной емкости рынка по сравнению с предложениями официальных дилеров HYUNDAI в регионе.

Между тем, договор на проведение маркетинговых исследований предусматривает иной предмет исследований (п.4.3).

Анализ Локального рынка г. Тюмень содержит два титульных листа, на одном из которых упоминается ООО «Квант» и руководитель проекта ФИО7; на втором упоминается ЗАО «Карнэт-2000», ФИО8.

Содержание указанного документа не содержит упоминаний или ссылок на предмет Договора на выполнение маркетинговых исследований.

Согласно заключению эксперта №1 старшего преподавателя кафедры экономики Международного института финансов, управления и бизнеса Тюменского государственного университета, кандидата экономических наук ФИО9, составленного на основании постановления о назначении судебной экономической экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденному в отношении директора ООО «Арлан-Тюмень» ФИО1, данный документ не является маркетинговым исследованием.

Следующий документ, предоставленный заявителем в подтверждающие выполнения маркетинговых исследований ООО «Квант», это SWOT-Q анализ локального рынка г. Тюмень. Указанный документ содержит анализ деятельности самостоятельного юридического лица «Арлан-Моторс», потребительских свойства автомобилей марки Mazda, не имеющий отношения к предмету договора от 10 ноября 2005г.

Согласно вышеназванному заключению эксперта, указанный документ свидетельствует о том, что маркетинговое исследование проведено не по договору от 10.11.2005г. и не для ООО «Арлан-Тюмень».

Следующий документ, подтверждающий, по мнению заявителя, выполнение ООО «Квант» для него работ, это SWOT-анализ для ООО «Арлан-Тюмень». Содержание названного документа не позволяет установить связи с Договором от 10 ноября 2005г.: в нем идет речь об автомобилях марки Mazda.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта этот документ вообще не является самостоятельным документом, т.к. представляет собой приложение к типовому отчету о маркетинговом исследовании, который в представленных документах отсутствует.

Следующий документ – Первичная анкета для кандидатов в дилеры Hyundai, изготовлен на бланке Hyundai, не имеет отношения к Договору на маркетинговые исследования.

Согласно заключению эксперта этот документ не имеет никакого отношения к маркетинговому исследованию.

Кроме того, этим же заключением эксперта установлено, что представленные фотографии и таблицы не несут в себе никакого смыслового назначения.

В качестве доказательств выполнения ООО «Квант» работ по договору и передачи их результата заявителем представлены акты приема-передач выполненных работ: №216 от 11.11.2005г. на сумму 1 949 152,54 руб.; №239 от 22.12. 2005г. на сумму 1 101 694,92 руб.; №242 от 26.12.2005г. на сумму 1 694 915,25 руб.

Современный экономический словарь под редакцией ФИО10, ФИО11 дает следующее понятие маркетинговым исследованиям – изучение, прогноз рынка товаров и услуг, спроса и предложения, поведения потребителей, рыночной коньюктуры, динамики цен с целью лучшего продвижения своих товаров на рынок, увеличения их сбыта и продаж.

Таким образом, предметом договора на маркетинговые исследования является единый процесс исследования, результатом которого является вывод о наилучших возможностях продвижения товара на рынок. Суд полагает, что специфика выполняемых работ и условия заключенного договора не предполагают промежуточных актов сдачи выполняемых работ.

Кроме того, содержание актов не позволяет сделать вывод о том, что имела место сдача работ, являющихся предметом договора от 10.11.2005г.

14 марта 2008г. в отношении ФИО1, являющегося директором ООО «Арлан-Тюмень», Тюменским районным судом Тюменской области вынесен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

При вынесении указанного приговора судом установлено, что ФИО1, наделенный административно-властными полномочиями, как руководитель и единственный учредитель ООО «Арлан-Тюмень», заведомо знал о том, что ООО «Квант» не выполняло никаких работ по договору от 10.11.2005г.

В соответствии с п.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что работы по маркетинговым исследования ООО «Квант» выполнялись и их результаты передавались Обществу. Как следствие этого обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что затраты по оплате маркетинговых исследований были отнесены Обществом на расходы 2005года вопреки требованиям ст. 252 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 4 188 000 руб., соответствующих пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении на затраты стоимости работ по договору №1 от 10 января 2005г., заключенному Обществом с предпринимателем ФИО1, поскольку фактически указанные расходы не были произведены.

Оспаривая решение Инспекции в этой части, заявитель ссылается на вышеназванный договор №1 от 10.01.2005г., акты сдачи работ.

Судом установлено, что предметом указанного Договора является разработка Бизнес-процесса «Взаимодействие с партнером по созданию совместных дилерских центров в регионах» в соответствии с проектным заданием (Приложение №1); Бизнес-плана «Создание и эксплуатация дилерских центров по продаже автомашин иностранного производства» в соответствии с заданием с (Приложение №2)

По условиям Договора ориентировочная его стоимость составляет 18 000 000 руб., при этом заказчик принял на себя обязательство по перечислению оплаты на расчетный счет исполнителя в срок до 31 декабря 2006г.

По условиям договора после выполнения работ стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ.

Указанный договор по своей правовой природе является также договором на выполнение научно-исследовательских работ. Правоотношения, вытекающие из договора на выполнение научно-исследовательских работ регулируются Главой 38 ГК РФ.

В качестве доказательства передачи результатов работ Обществом предоставлены акты от 31 января 2005г., от 28 февраля 2005г., от 31 мая 2005г., от 31 июля 2005г., от 31 августа 2005г., от 30 сентября 2005г. В разделе «Наименование работы (услуги)» каждого из перечисленных актов указано: «разработка бизнес-процесса по формированию дилерских центров в регионе».

Данные акты не могут свидетельствовать о передаче выполненных работ, поскольку обозначенным Договором не предусмотрена передача работ поэтапно. Кроме того, акт содержит указание не на передачу каких-либо работ, а о процессе выполнения работ (разработки бизнес-процесса по формированию дилерских центров в регионе). Содержание акта в части наименования работ (услуг) не соответствует предмету Договора от 10.01.2005г.

В качестве доказательств фактического выполнения работ заявителем представлены следующие документы:

Модели проекта бизнес-процессов (по созданию дилерских центров);

Бизнес- процессы «Взаимодействие с партнером по созданию совместных дилерских центров в регионах брендов KIA, Hyundai, Lada, ИжАвто» (титульный лист);

Бизнес- процессы «Взаимодействие с партнером по созданию совместных дилерских центров в регионах брендов KIA, Hyundai, Lada, ИжАвто»;

Проект «Первый эксклюзивный (единственный) официальный дилер в городе Тюмени (Тюменской области) KIA Spectra» (титульный лист);

Проект KIA Spectra, Ижевск, 2005г., имеется запись «Подготовлено центром ситуационного анализа»;

Бизнес-План инвестиционного проекта по созданию и эксплуатацию дилерских центров по продаже автомобилей иностранного производства в городе Тюмени (на примере автомобилей производства KIAMOTORS «KMC» и HyundaiMotors «HMC».

Вышеперечисленные Акты приема-передачи работ не содержат сведений о передаче заказчику названных документов.

В ходе нового рассмотрения дела заявителем представлены Акты сдачи-приемки работ к Договору №1 от 10 января 2005г. от 30 сентября 2005г. и акт сдачи-приемки работ №2 к Договору №1 от 10 января 2005г. от 23 января 2006г.

Содержание этих двух актов не позволяет установить, когда же фактически состоялась передача результатов работ, являющихся предметом договора №1: в 2005г. или в 2006г., поскольку в обоих актах указаны Базнес-процессы и Базнес-план. По утверждению заявителя окончательная сдача работ осуществлена в 2006г.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Датой осуществления материальных расходов признается, в том числе,

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Предоставленные акты не позволяют сделать вывод о передаче результата работ, являющих предметом договора от 10.01.2005г. именно в 2005году.

Переданные в 2006г. работы не могут быть основанием для принятия расходов в целях налогообложения налогом на прибыль по методу начисления в 2005г.

Вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда Тюменской области в отношении ФИО1, являющегося исполнителем по Договору №1 от 10 января 2005г., установлено, что выполнение работ по созданию Базнес-планов и Бизнес-процессов для ООО «Арлан-Тюмень» осуществлялось ООО «Бизнес-Консалт»; предпринимателем ФИО1 эти работы не выполнялись.

В соответствии с п.4 ст. 68 АПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, отсутствуют основания для признания расходов на выполнение работ по созданию Бизнес-планов и Бизнес-процессов по договору с предпринимателем ФИО1 обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено несоответствия закону или иному нормативному правовому акту решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области в оспариваемой части, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области от 01.03.2007г. №13-29/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по эпизодам, касающимся взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО1, ООО «Квант», а именно, в части:

начисления налога на прибыль в размере 5 330 823 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 066 165 руб., пеней в размере 665 488,58 руб.;

начисления налога на добавленную стоимость в размере 701 695 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 140 339 руб., пеней в размере 1 185,36 руб.-

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т. А.