Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы г.Тюмени №1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

об оспаривании действий должностных лиц по принятию подлинников документов и невозврату первичной бухгалтерской документации; обязании осуществить возврат первичной бухгалтерской документации; об оспаривании решения № 032 от 25.01.2016,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 12.04.2016, ФИО3 на основании доверенности от 08.07.2015,

от ответчика (ИФНС) – ФИО4 на основании доверенности № 82 от 14.12.2015,

от второго ответчика (УФНС) – ФИО5 на основании доверенности № 04-17/04293 от 13.04.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании действий должностных лиц по принятию подлинников документов и невозврату первичной бухгалтерской документации; обязании осуществить возврат первичной бухгалтерской документации, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения №032 от 25.01.2016.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении и дополнении к заявлению.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2014 по 28.04.2015 Инспекцией в отношении ИП ФИО1 проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт №10-24/16 от 26.06.2015.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ в ходе проверки в адрес налогоплательщика Инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации) №10-14/205 от 30.03.2015 (л.д.108-120).

В указанном требовании сообщалось о необходимости предоставления для проведения выездной налоговой проверки, в течение 10 рабочих дней со дня вручения требования, документов (информации), поименованных в требовании. Данное Требование было вручено уполномоченному представителю налогоплательщика - ФИО6

Во исполнение Требования налогового органа ИП ФИО1 были представлены оригиналы истребуемых документов, что подтверждается сопроводительными письмами (л.д.60-69).

По окончании проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 обратился в Инспекцию с ходатайством о возврате подлинников документов, представленных в Инспекцию (л.д.11-12). Также в ходатайстве заявитель обязался вернуть в налоговый орган надлежащим образом заверенные копии документов.

Рассмотрев представленное ходатайство, Инспекцией подготовлен ответ от 15.10.2015 №10-14/021057, в котором сообщалось о нарушении ИП ФИО1 требований пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ, а также об отсутствии у налогового органа обязанности по возврату оригиналов документов налогоплательщика. Кроме этого, налогоплательщику было предложено самостоятельно произвести копирование необходимых документов (л.д. 13-14).

Посчитав действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в принятии оригиналов документов и невозврате их налогоплательщику, незаконными, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 25.01.2016 №032, которым жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия Инспекции и решение Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что факт добровольной передачи в налоговый орган оригиналов документов не освобождает Инспекцию от обязанности осуществить их возврат.

По мнению заявителя, допущенное налоговым органом нарушение является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщик не располагал ни подлинниками, ни копиями документов, соответственно, не смог своевременно представить объяснения по расчетам.

Из заявления также следует, что Управлением не дана оценка доводам заявителя относительно того, что налоговый орган не вправе принимать оригиналы первичных бухгалтерских документов налогоплательщиков.

Налогоплательщик полагает, что Инспекцией нарушены требования налогового законодательства, поскольку истребуемые документы были приняты в подлинниках, а не в копиях. По окончании проведения выездной проверки подлинники документов не были возвращены.

Основания, по которым вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы ИП ФИО1, заявитель находит несостоятельными.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, с учетом уточнения и дополнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что требования Налогового кодекса РФ не были нарушены со стороны налогового органа, равно как и права налогоплательщика.

Из отзыва Инспекции также следует, что нормы налогового законодательства не запрещают принять документы налогоплательщика в оригиналах, а не в копиях. В Налоговом кодексе РФ не регламентирован порядок возврата представленных по требованию, выставленному в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, оригиналов документов.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве, а также поддержана в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусматривает, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной в отношении ИП ФИО1 выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика Инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации) №10-14/205 от 30.03.2015.

Судом установлено, что истребуемые документы были представлены ИП ФИО1 не в виде заверенных копий, как того требуют нормы Налогового кодекса РФ, а в подлинниках документов, что подтверждается сопроводительными письмами налогоплательщика (л.д.60-69).

При этом в указанных сопроводительных письмах налогоплательщик сообщил об отсутствии технической возможности предоставить значительный объем документов в копиях.

В связи с чем, документы были представлены ИП ФИО1 в налоговый орган в оригиналах.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении Инспекцией требований налогового законодательства, выразившихся в принятии истребуемых документов в подлинниках, а не в копиях, суд исходит из нижеследующего.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности истребования подлинников документов, за исключением случая выемки подлинников документов, регламентированной статьей 94 Налогового кодекса РФ, которая в ходе настоящей проверки не осуществлялась.

Вместе с тем, суд полагает, что требования статьи 93 Налогового кодекса РФ Инспекцией соблюдены в полном объеме, а именно, в Требовании №10-14/205 от 30.03.2015 сообщалось о необходимости предоставления документов в виде заверенных копий (л.д.119-120).

Фактически предоставление истребуемых документов в виде подлинников явилось самостоятельным волеизъявлением налогоплательщика, обусловленным значительным объемом документов и отсутствием технической возможности изготовить копии таких документов.

Данные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела и сторонами не оспариваются.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что нормы налогового законодательства не содержат запрета на принятие налоговым органом документов налогоплательщика в виде подлинников.

Более того, представление налогоплательщиком для проведения проверки подлинников истребованных документов не освобождает последнего от обязанности представить, в соответствии с положениями статьи 93 Налогового кодекса РФ, надлежащим образом заверенные копии документов в срок, установленный в требовании о представлении документов.

Вместе с тем, суд установил, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ, ИП ФИО1 надлежащим образом не была исполнена.

Кроме того, налогоплательщик также не обращался в Инспекцию с заявлением о невозможности представления в установленный срок документов, как то предусматривают нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ, а напротив, заранее уведомил налоговый орган о том, что документы будут представлены в виде подлинников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ИП ФИО1 не был заинтересован исполнить возложенную на него обязанность по предоставлению в налоговый орган документов в виде заверенных надлежащим образом копий.

Претензии заявителя относительно допущенных Инспекцией нарушениях требований налогового законодательства судом проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Убедительных доводов о том, какие нормы Налогового кодекса РФ были нарушены Инспекцией в рамках принятия оригиналов первичных бухгалтерских документов налогоплательщика, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об оспаривании действий должностных лиц по принятию подлинников документов удовлетворению не подлежит.

Ссылка ИП ФИО1 о допущенном Инспекцией нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшее невозможность своевременно представить объяснения, ввиду того, что налогоплательщик не располагал ни подлинниками, ни копиями документов, судом во внимание не принимается.

Суд исходит из того, что отсутствие у налогоплательщика подлинников документов, а равно их копий фактически обусловлено виновными действиями самого налогоплательщика, а не Инспекции.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не относится к предмету заявленных требований в рамках настоящего спора.

Следовательно, доводы заявителя о несоблюдении должностными лицами налогового органа требований, установленных Налоговым кодексом РФ, являющихся, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, основанием для отмены решения налогового органа, в рассматриваемой ситуации оценке не подлежат.

При этом частично удовлетворяя требования заявителя, суд полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате налогоплательщику подлинников документов, в силу нижеследующего.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, регулирующих порядок возврата подлинных документов, представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа.

Вместе с тем налоговый орган вправе располагать подлинными документами только в двух случаях:

в случае выемки документов при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (пункт 14 статьи 89 Налогового кодекса РФ);

в случае ознакомления должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов на территории налогоплательщика либо по месту нахождения налогового органа при проведении там выездной налоговой проверки (пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что выемка документов у ИП ФИО1 не производилась, а выездная налоговая проверка в настоящее время завершена, в связи с чем, подлинные документы удерживаются Инспекцией без законных на то оснований и должны быть возвращены заявителю.

Факт возврата налогоплательщику копий документов, а также доводы Инспекции о необходимости наличия оригиналов документов, в целях сохранения интересов и прав на обжалование в апелляционном порядке решения, по мнению суда, не отменяют обязанности осуществить возврат заявителю таких документов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия Инспекции, выразившиеся в отказе в возврате ИП ФИО1 документов, представленных в ходе проведения выездной проверки, являются незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1, выразившиеся в отказе в возврате подлинников документов первичной бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя ФИО1 направленных налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 09.04.2015 в количестве 2065 документов на 2930 листах (вх.№ 005642ЗГ от 10.04.2015); с сопроводительным письмом от 20.04.2015 в количестве 1299 документов на 1703 листах (вх.№006337ЗГ от 21.04.2015); с сопроводительным письмом №3 от 24.04.2015 в количестве 45 документов на 47 листах (вх.№006851ЗГ от 28.04.2015)) в ответ на Требование №10-14/205 от 30.03.2015 о представлении документов (информации).

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Тюмени №1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлинники документов первичной бухгалтерской документации представленных налогоплательщиком в количестве 3 409 документов общим объемом 4 680 листов, в том числе: с сопроводительным письмом от 09.04.2015 - 2065 документов на 2930 листах (вх.№ 005642ЗГ от 10.04.2015); с сопроводительным письмом от 20.04.2015 - 1299 документов на 1703 листах (вх.№006337ЗГ от 21.04.2015); с сопроводительным письмом №3 от 24.04.2015 - 45 документов на 47 листах (вх.№006851ЗГ от 28.04.2015) в ответ на Требование №10-14/205 от 30.03.2015 о представлении документов (информации), в десятидневный срок после вступление решения суда в законную силу.

Признать недействительным решение № 032 от 25.01.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в части оставления без удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия должностных лиц ИФНС России по г.Тюмени № 1 о невозврате налогоплательщику подлинников документов первичной бухгалтерской документации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.