Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Друзяк Е.А. (до перерыва), помощником ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Департамента имущественных отношений Тюменской области

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области

о признании незаконным решения от 17 октября 2012 г. № 72/12-86483 «Об учете изменений объекта учета»,

о признании незаконным решения от 26 августа 2014 г. № 72/14-115807 «О постановке на кадастровый учет объектов недвижимости»,

третьи лица – индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3,

при участии:

представитель заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 13 апреля 2015 г. № 112,

представитель ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 29 ноября 2013 г. (до перерыва),

третье лицо – ФИО2 на основании паспорта,

представитель ФИО3 – ФИО6 на основании доверенности от 13 апреля 2015 г.,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее - ответчик, Кадастровая палата) о признании незаконными решений от 17 октября 2012 г. № 72/12-86483 «Об учете изменений объекта учета» и от 26 августа 2014 г. № 72/14-115807 «О постановке на кадастровый учет объектов недвижимости».

С данным заявлением Департамент обратился в арбитражный суд 10 марта 2015 года, указав, что о существовании оспариваемого решения от 17 октября 2012 г. ему стало известно из письма Кадастровой палаты от 29 января 2015 г. № 14-29/15-446-СВ (л.д.67-68, т.1), решения от 26 августа 2014 г. № 72/14-115807 – из отзыва ответчика по настоящему делу.

Поскольку обратного иными участниками процесса не доказано, то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители участников процесса поддержали свои позиции, изложенные соответственно в заявлении и отзывах на него.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В 2003 году на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 января 2003 г. третье лицо ФИО2 имел в собственности сооружение (автостоянку) общей площадью 3731, 2 кв.м по адресу <...>, сооружение 1.

В 2005 году автостоянка площадью 3731, 2 кв.м поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0110001:680.

В период 2009-2011 годы Департаментом был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:368 площадью 4040 кв.м под вышеуказанную автостоянку и нежилые строения.

В дальнейшем, а именно 9 августа 2012 года ФИО2 представил в Кадастровую палату уточненный Технический план автостоянки, согласно которому ее площадь составляла 5494,7 кв.м.

На основании данных документов Кадастровая палата вынесла оспариваемое решение от 17 октября 2012 г. № 72/12-86483 «Об учете изменений объекта учета», которым внесла соответствующие изменения в характеристики автостоянки, в том числе, ее площади, которая стала равной 5494,7 кв.м.

В этой связи 24 июля 2014 года ФИО2 регистрирует свое право собственности на автостоянку с кадастровым номером 72:23:0110001:680 площадью 5494,7 кв.м.

После этого в августе 2014 года ФИО2 осуществляет раздел своей автостоянки и обращается в Кадастровую палату с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение от 26 августа 2014 г. № 72/14-115807 «О постановке на кадастровый учет объектов недвижимости».

Данным решением в реестр внесены сведения о двух объектах с наименованием автостоянка, площадью 4582,3 кв.м и 912,4 кв.м (общая - 5494,7 кв.м).

Новым объектам присвоены кадастровые номера 72:23:0110001:19410 и 72:23:0110001:19409, а статус преобразуемого объекта с кадастровым номером 72:23:0110001:680 изменился на архивный.

Таким образом, изменение в ГКН площади автостоянки с 3731, 2 кв.м на 5494,7 кв.м привело, в том числе и к тому, что площадь автостоянки стала больше площади вышеуказанного земельного участка 72:23:0110001:368, который был предоставлен ФИО2 под эту автостоянку и нежилые строения.

Данное обстоятельство расценено Департаментом как нарушение его прав по распоряжению земельными участками, поскольку им не принималось решения о предоставлении ФИО2 дополнительного земельного участка, кроме как участка площадью 4040 кв.м.

При этом Департамент считает, что в силу ст.26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» Кадастровая палат должна была приостановить кадастровый учет изменений, усматривая из документов, что новые размеры автостоянки выходят за пределы предоставленного под нее земельного участка.

Однако, как верно указано ответчиком и третьими лицами, пересечение контура сооружения с границей земельного участка не является основанием для приостановления (отказа) кадастрового учета в соответствии со ст.ст.26 и 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», внесение изменений в кадастровые сведения о сооружении не ставится в зависимость от месторасположения границ земельного участка.

В части нарушения прав Департамента по распоряжению земельными участками арбитражный суд считает, что вопрос о расположении находящейся в собственности ФИО2 автостоянки частично за пределами предоставленного ему в аренду земельного участка должен решать иными способами, но никак не оспариванием кадастрового учета измененных характеристик площади автостоянки в сторону увеличения.

В качестве восстановления своих нарушенных прав Департамент просит обязать Кадастровую палату восстановить в кадастре сведения о площади автостоянки 3731, 2 кв.м, сняв с учета автостоянку площадью 5494,7 кв.м.

Тем самым, Департамент по сути оспаривает зарегистрированное право собственности ФИО2 на автостоянку в той части, на которую увеличилась ее площадь.

В этой связи, Департаментом в данной части избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решения ответчика от 17 октября 2012 г. № 72/12-86483 «Об учете изменений объекта учета» и от 26 августа 2014 г. № 72/14-115807 «О постановке на кадастровый учет объектов недвижимости» не нарушает закон, права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.