Арбитражный суд Тюменской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                  Дело № А70-2708/9-2007

«29» октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2007 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента агропромышленного комплекса

к Открытому акционерному обществу «Дорпромстрой»

о взыскании 296 142  рублей  20 копеек

при ведении протокола судьей Лазаревым В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2006г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2007г.; 

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области  обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Дорпромстрой» о взыскании 296  142 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда от 02.08.2007г. производство было приостановлено в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика автотехнической экспертизы (л.д.70-71)

25 сентября 2007 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта и производство по делу определением от 26.09.2007г. возобновлено (л.д.85).

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1068 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате не обеспечения ответчиком безопасности дорожного движения в местах проведения работ произошло ДТП и  истцу причинен материальный ущерб (л.д.4-5).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, считая, что в совершении ДТП имеется вина также водителя транспортного средства истца и просил снизить размер взыскиваемой суммы на 50%.

В материалах дела имеются возражения на отзыв ответчика (л.д. 64-65). 

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 05 ноября 2006 года около 18 часов на 217 километре автодороги Тюмень – Ялуторовск-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Форд Mondeo государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области.

Водитель ФИО3, управлявший указанным транспортным средством, наехал на кучу щебня, находящегося на проезжей части, в результате чего было повреждено транспортное средство и пострадали сотрудники Департамента.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что при производстве капитального ремонта на автодороге 1Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск работниками ОАО «Дорпромстрой» (прорабом ФИО4) не были обеспечены безопасность дорожного движения, а именно в местах проведения работ отсутствовали дорожные знаки, направляющие и ограждающие  устройства, а в темное время суток в условиях недостаточной видимости не были выставлены дополнительно красные и желтые сигнальные огни, что предусмотрено пунктом 14 «Основных  положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…», утвержденных постановлением Совмина-Правительства от 23.10.1993г. № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 22 февраля 2007 года работник ОАО «Дорпромстрой» прораб ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2 500 рублей (л.д. 7-8).  

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ответчика был причинен имущественный вред (поврежден автомобиль марки Форд Mondeo гос. номер <***>) в сумме 296 142 рублей 20 копеек согласно составленному ОАО «ТюменьАвтоВАЗ» отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, поврежденного в ДТП (л.д. 25-33).  

Истец, полагая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ОАО «Дорпромстрой», обратился в арбитражный суд с иском о возмещении имущественного ущерба в размере 296 142 рублей 20 копеек.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 11, статье 12 Федерального закона от 10.12.2005 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе реконструкции и строительства- на исполнителя работ. При выполнении ремонтных работ организация, производящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливаются временные дорожные знаки. Дорожные знаки должны содержать сведения о том, что на автодороге ведутся ремонтные работы и об ограничении скорости движения; Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совмина-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости- дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это не возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Как установлено материалами административного расследования и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 22.02.2007 года, ФИО4, являясь прорабом в ОАО «Дорпромстрой» и ответственным за проведение капитального ремонта на автодороге 1Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, 212-221 километры не обеспечил 5 ноября 2006г. безопасность движения в месте проведения работ: не обеспечил выставление дорожных знаков 3.24. (ограничение скорости движения), 70 км/час, 50 км/час и 30 км/час, предусмотренных схемой организации движения транспортных средств на участке проведения работ, обозначение места проведения работ красными или желтыми сигнальными огнями. В результате нарушения требования пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения автомашина Форд-Мондео № А 029 ТО 72 под управлением ФИО3 около 18 часов на 217 км указанной автодороги наехала на вал щебня, находящегося на проезжей части и пострадали два пассажира, причинен материальный вред Департаменту АПК Тюменской области.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено наличие вины ответчика в причинении вреда, в рамках предмета требования и факт нарушения гражданских прав истца неправомерными действиями ответчика, в рамках данного арбитражного дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, основываясь на материалах дела, установил противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении истцу ущерба и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца ущербом.

Суд считает, что истцом исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания материального ущерба с ответчика, и представлены в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также письменные доказательства необходимые для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Суд полагает, что в силу закона ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, но не в полном объеме с учетом того, что водителем при управлении автомобилем марки FORDMONDEOдопущена грубая неосторожность - превышение на указанном участке дороги установленного ограничения скорости (30 км/час).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия место аварии находится на 217 км автодороги, на правой стороне проезжей части по направлению в сторону Тюмени, на которой обнаружена куча щебня, занимающая в диаметре 2м проезжей части, обнаружены осколки стекла, детали автомашины Форд, находящейся на правой обочине. Дорожные знаки в месте аварии отсутствуют.

В соответствии со схемой организации движения транспортных средств на участке проведения ремонтных работ должны устанавливаться дорожные знаки в следующем порядке: знак ограничение скорости 70 км/час на расстоянии 400м от зоны дорожных работ; знак 50 км/час за 300м, а знак 30 км/час на расстоянии 150м от разделительного блока (пластикового), устанавливаемого на проезжей части, перед которым за 50м устанавливается знак - ремонтные работы и указатель объезда. Указанные требования прорабом ФИО4 были грубо нарушены.

Однако дорожный знак 3.24. ограничение скорости движения до 30 км/час обнаружен на расстоянии 1920м, без таблички 8.2.1 - зона действия знака.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении № 5-196/07М2, из объяснения ФИО3 скорость движения автомобиля составляла 60-70 км/час, дорожных знаков он не видел (л.д. 11).

В действиях водителя ФИО3 органами ГИБДД не установлено нарушений ПДД и к административной ответственности он не привлечен, однако, исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия от места установ­ки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанной на нем цифрой «30» до места дорожно-транспортного происшествия не имеется каких-либо других дорожных знаков, отменяющих действие вышеуказанного знака 3.24, перекре­стки отсутствуют (действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения с полевыми, лесными и другими второсте­пенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки).

Согласно выводу эксперта, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомоби­ля FordMondeo должен был руководствоваться также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (30 км/ч). Данный вывод тем более спра­ведлив при отсутствии установленной вместе со знаком таблички 8.2.1 «Зона дейст­вия» (л.д. 82).

Исследовав заключение эксперта в порядке статей 71, 86 АПК РФ, суд принимает следующие выводы эксперта:

- при движении автомобиля FordMondeo в данных дорожных условиях со ско­ростью 70 км/ч водитель данного автомобиля располагал технической возможностью остановиться до места наезда на кучу щебня, если расстояние от указанного автомоби­ля до места наезда в момент возникновения опасной  ситуации составляло более 62 м.;

- при движении автомобиля FordMondeo в данных дорожных условиях со ско­ростью 30 км/ч водитель данного автомобиля располагал технической возможностью остановиться до места наезда на кучу щебня, если расстояние от указанного автомоби­ля до места наезда в момент возникновения опасной  ситуации составляло более 19 м.

- в данных дорожных условиях остановочный путь автомобиля FordMondeoпри скорости его движения 30 км/ч составляет 19 м, при скорости движения 70 км/ч -62 м.

- в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля FordMondeo должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п.19.1 Правил до­рожного движения.

В соответствии с п.п. 10.1., 19.1. Правил дорожного движения, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущем транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы …».

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, установив вину водителя автомашины Форд-Мондео № А 029 ТО 72, принадлежащей Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области, принимая во внимание материалы дела, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что заявленные истцом размер ущерба подлежит уменьшению до 250 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в установленных порядке и в размере в соответствии с платежным поручением № 94687 от 27.04.2007 года (л.д. 40). 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорпромстрой» в пользу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области 250 000 рублей- сумму ущерба, 6 500 рублей- расходы по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                            В.В. Лазарев