Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России

к Территориальному Управлению финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановлений от 24.12.2015г. № 67-15/90, 67-15/91, 67-15/92, 67-15/93, 67-15/94, 67-15/95, 67-15/96, 67-15/97, 67-15/98, 67-15/99, 67-15/100, 67-15/101,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 на основании приказа от 04.09.2013г. №94-кр, ФИО2 по доверенности от 08.02.2016г. №35,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2016г. №2, ФИО4 по доверенности от 10.02.2016г. №8, ФИО5 по доверенности от 08.02.2016г. №7,

установил:

Федеральное казенное учреждение «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ответчик, управление) от 24.12.2015г. № 67-15/90, 67-15/91, 67-15/92, 67-15/93, 67-15/94, 67-15/95, 67-15/96, 67-15/97, 67-15/98, 67-15/99, 67-15/100, 67-15/101 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку копия оспариваемых постановлений получены заявителем 11.01.2016г. и заявление подано в арбитражный суд 15.01.2016г., то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела с учетом требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В ходе осуществления ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. Территориальным управлением Росфиннадзора установлено использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

21.02.2014г., 28.02.2014г., 03.04.2014г., 20.05.2014г., 20.06.2014г., 01.07.2014г., 01.08.2014г., 01.09.2014г., 29.09.2014г., 31.10.2014г., 05.11.2014г., 12.12.2014г. средства федерального бюджета, выделенные Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по главе 149 «Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации», по подразделу 1002 «Социальное обслуживаниенаселения», раздела 1000 «Социальная политика», целевой статье 0420059 «Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждения в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы государственной программы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в общей сумме 18 000 рублей (1500 рублейпо каждому факту), израсходованы на оказание услуг по техническому сервисному обслуживанию (средств видеонаблюдения), расходы по которым предусмотрены по главе 149 «Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации», по подразделу 1002 «Социальное обслуживание населения», раздела 1000 «Социальная политика», целевой статье 0420059 «Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждения в рампах подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы государственной программы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Результаты проверки зафиксированы Актом от 07.12.2015г.

По выявленным фактам нецелевого использования бюджетных средств, должностным лицом ТУ Росфиннадзора 14.12.2015г. в отношения Учреждения составлены протоколы об административном правонарушении № 67-15/90, 67-15/91, 67-15/92, 67-15/93, 67-15/94, 67-15/95, 67-15/96, 67-15/97, 67-15/98, 67-15/99, 67-15/100, 67-15/101 по признакам ст. 15.14 КоАП РФ. Протоколы составлены при участии законного представителя Учреждения - руководителя ФИО1, которая факты нарушений не признала.

На основании данного протокола руководителем ТУ Росфиннадзора вынесены оспариваемые постановления от 24.12.2015г. № 67-15/90, 67-15/91, 67-15/92, 67-15/93, 67-15/94, 67-15/95, 67-15/96, 67-15/97, 67-15/98, 67-15/99, 67-15/100, 67-15/101, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, а именно 100руб. по каждому постановлению соответственно.

Постановления по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствии законного представителя учреждения, но при надлежащим его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Полагая, что названные постановления нарушают права и законные интересы заявителя, он обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.60 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014г. № 77), а также с соблюдением процессуального порядка и срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ст.15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученныхиз бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств является направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (принцип адресности и целевого характера бюджетных средств).

Статьей 162 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно разделу III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013г. №65н (далее - Указания №65н), классификация расходов бюджетов представляет собой группировку расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и отражает направление бюджетных средств на выполнение федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (муниципальными органами) и органами управления государственных внебюджетных фондов основных функций, решение социально-экономических задач.

Код классификации расходов включает код главного распорядителя бюджетных средств (глава), код раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов бюджета, код классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов.

Перечень и правила применения единых для бюджетов бюджетной системы Российский Федерации групп, подгрупп и элементов видов расходов приведены в подпункте 5.2 раздела III Указаний №65н.

Согласно подпункту 5.2 пункта 5 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России 01.07.2013 №65н: по коду вида расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» подлежат отражению расходы федерального бюджета на реализацию мероприятий по созданию, с учетом опытной эксплуатации, развитие, модернизации, эксплуатации государственных информационных систем и информационно-коммуникационной инфраструктуры, а также расходы по использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности федеральных государственных органов, в том числе находящимся в их ведении федеральных государственных казенных учреждений, и органов управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, на закупку товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, не отнесенных согласно, настоящих Указаний, к иным элементам видов расходов.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение статей 28, 162 Бюджетного кодекса РФ, подпункту 5.2 пункта 5 раздела III Указаний № 65н Учреждением в 2014 году допущено использование средств федерального бюджета в общем размере 18 000руб. (12 фактов по 1500 рублей) в рамках договора № 1247/В о техническом обслуживании и текущем ремонте оборудования (средств видеонаблюдения), заключенного 26.12.2013г. с ООО «Тюменьтехспецсервис +» на цели, не соответствующие условиям их получения, что согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств и образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения бюджетного законодательства Учреждением, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, заявитель указывает, что ввиду отсутствия правового регулирования вопросов отнесения работ по техническому обслуживанию средств видеонаблюдения к определенному виду расходов, Учреждением было принято решение об отнесении данного вида услуг к виду расходов 242.

Согласно подпункту 5.2 пункта 5 раздела III Указаний N 65н по виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий" по данному виду расходов отражаются расходы федерального бюджета на реализацию мероприятий по созданию, с учетом опытной эксплуатации, развитию, модернизации, эксплуатации государственных информационных систем и информационно-коммуникационной инфраструктуры, а также расходы по использованию информационно-коммуникационных технологий (далее - мероприятия по информатизации) в деятельности федеральных государственных органов, в том числе находящимся в их ведении федеральных государственных казенных учреждений, и органов управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Также по данному виду расходов отражаются расходы бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета на реализацию мероприятий по информатизации, в части региональных (муниципальных) информационных систем и информационно-коммуникационной инфраструктуры, в случае принятия решения финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования) о применении вида расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий".

Отнесение расходов бюджетов к сфере информационно-коммуникационных технологий осуществляется на основании положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в указанной сфере.

По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, на закупку товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, не отнесенных согласно, настоящих Указаний, к иным элементам видов расходов.

Между тем, из письма Минфина России от 12.07.2012г. № 16-01-08/55 следует, что в перечень эксплуатационных расходов включены в том числе:

- Обеспечение функционирования и поддержка работоспособности прикладного и системного программного обеспечения;

- Техническое обслуживание аппаратного обеспечения, включающее контроль технического состояния;

- Закупка запасных частей и комплектующих;

Таким образом, эксплуатационные расходы на обслуживание средств видеонаблюдения напрямую не отнесено к сфере ИКТ.

Между тем, Минфином России указано, что по виду затрат 11 эксплуатационные расходы группируются с учетом установленной в перечне детализации, а именно: техническое обслуживание, ремонт локальных вычислительных сетей и систем видеонаблюдения.

Арбитражный суд считает, что вышеназванные заявителем обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о его малозначительности.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ, конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Признак исключительности, о котором идет речь в п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в данном случае арбитражный суд усматривает из фактических обстоятельств, что на момент совершения действий по отнесению оплаты услуг по техническому обслуживанию видеонаблюдения на вид расходов 242 отсутствовал порядок определения принадлежностиуказанного оборудования к сфере ИКТ.

Также в настоящем случае к обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, следует отнести социально-значимый характер деятельности учреждения, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также отсутствие какой-либо угрозы для личности, общества и государства, следовательно, отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере бюджетного законодательства (обратного административным органом не доказано).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, суд признает совершенное заявителем правонарушение малозначительным и полагает возможным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освободить Учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать совершенное ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России правонарушение малозначительным.

Постановления от 24.12.2015г. № 67-15/90, 67-15/91, 67-15/92, 67-15/93, 67-15/94, 67-15/95, 67-15/96, 67-15/97, 67-15/98, 67-15/99, 67-15/100, 67-15/101, вынесенные Территориальным Управлением финансово-бюджетного надзора в Тюменской области, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.