Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 1

о признании недействительным решения от 28 июня 2016 г. № 08-32/2646 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 19 августа 2016г.,

представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 28 декабря 2016г. №5,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени №1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28 июня 2016 г. № 08-32/2646 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Предпринимателя на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 14 октября 2016г., а заявитель обратился в суд 13 января 2017г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: ФИО2 не занимался предпринимательской деятельностью, а использовал квартиры только в личных целях, квартиры приобретались на личные сбережения ФИО2, а также на денежные средства родственников и предназначались для проживания родственников, планирующих переехать в г.Тюмень, но были проданы в связи с изменением планов о переезде.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с 07.10.2008, с 01.01.2010 на основании уведомления налогоплательщик применяет упрощённую систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы». Одним из видов деятельности Предпринимателя является оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами.

12.02.2016 ИП ФИО2 представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по УСН за 2015г. с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет, в размере 0,00 руб.

В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель реализовал 7 квартир, которые были приобретены в 2012-2015г.г. для дальнейшей перепродажи, получил доход от продажи квартир в размере 13 561 770 руб., но не уплатил налог по УСН на данный доход.

Доход от продажи квартир ИП ФИО2 неправомерно отразил в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ как доход физического лица, полученный от источников в РФ.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2016 №08-30/2679 и с учётом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 28.06.2016 №08-32/2646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю начислен налог по УСН в размере 813 706 руб., пени за неполную уплату налога - 112 086,94 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога - 81 370,60 руб.

При этом с учётом смягчающих ответственность обстоятельств штраф был снижен в два раза.

Решением УФНС России по Тюменской области от 14.10.2016 №531 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ, и внереализационные расходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

В п.1 ст.249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок применения доходов при применении упрощённой системы налогообложения определён статьёй 346.17 НК РФ.

Так, в соответствии с п.1 указанной статьи датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговым органом обоснованно установлено, что доход от реализации семи квартир получен ИП Спирлиевым Э.В. в 2015г. в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению по УСН.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет оптовую торговлю золотом и другими драгоценными металлами и торговлю ювелирными изделиями в ломбарде «Золотая монета», расположенном по адресу: <...>.

В 2013, 2014 и 2015г.г. заявителем были приобретены 7 квартир на общую сумму 13 561 770 руб. у различных физических лиц:

- квартира по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, д.71А, кв.47 (договор купли-продажи от 07.10.2013, продавец ФИО5, стоимость квартиры 1490 000 руб.). Указанная квартира была продана Предпринимателем 14.02.2015 гражданину ФИО6 за 1490 000 руб.

- квартира по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.140, кв.47 (договор купли-продажи квартиры от 02.10.2014, продавец ФИО7, стоимость квартиры - 2000 000 руб.). Названная квартира была продана 24.04.2015 гражданке ФИО8 за 1 750 000 руб.

- квартира в мкр.МЖК, юго-восточной части города (договор уступки прав требований от 25.12.2012 по договору №46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2013, продавец ФИО9, стоимость объекта недвижимости - 1 882 350 руб.). 30.03.2015 квартира была продана ФИО10 за 1 882 350 руб.

- квартира по адресу: <...> (договор купли-продажи от 20.09.2014, продавец ФИО11, стоимость - 3200 000 руб.). Квартира была продана Предпринимателем 08.07.2015 гражданину ФИО12 за 3000 000 руб.

- две квартиры по адресу: <...> и 130 (договоры купли-продажи от 04.08.2015 и от 19.08.2015, продавец - ФИО13, стоимость - 1 819 440 руб. и 1 869 980 руб.). 30.09.2015 квартира №130 по названному адресу была продана гражданину ФИО14 за 1 819 440 руб., а квартира 138 была продана 17.10.2015 первоначальному собственнику ФИО13 за 1 869 980 руб.

- квартира по адресу: <...> (договор купли-продажи от 02.02.2015, продавец ФИО15, стоимость 1750 000 руб.). Впоследствии квартира снова была продана заявителем 17.12.2015 первоначальному собственнику ФИО15 за 1 750 000 руб.

Денежные средства за реализованные квартиры получены ИП ФИО2 от ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15 в общей сумме 13 561 770 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 53, 61, 64, 69, 70, 79, 80, 89, 97, 105, 106/т.1).

Первоначальный собственник одной из вышеперечисленных квартир ФИО16 на допросе налоговому органу пояснила, что в конце марта 2013г. они с мужем ФИО9 решили взять займ на строительство дома. Из рекламы по радио услышали, что займ можно взять в ломбарде «Золотая монета», сначала взяли займ в размере 500 тыс. руб., через пару месяцев взяли ещё 500 тыс. руб. под 5% ежемесячно. Первое время (2-3 мес.) платили проценты около 25 тыс. руб. в месяц. Займ был обеспечен залогом - строящейся квартирой, которую ФИО2 еще до выдачи займа оформил на себя. После того, как супруги И-вы не смогли отдавать займ, ФИО2 сказал, что квартиру будет продавать, за какую сумму, не сказал. После продажи с учетом долга он вернул ФИО17 200 000 руб. Так Предпринимателем была приобретена и впоследствии реализована квартира в мкр.МЖК.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что указанная квартира приобреталась для дедушки 86-летнего возраста, проживающего в Грузии, который планировал переехать в Тюмень, но изменил свою точку зрения.

Собственник квартиры ФИО7 налоговому органу так же пояснила, что в начале августа 2014г. увидела рекламу ломбарда «Золотая монета» о том, что выдают займы под залог недвижимости. Из-за финансовых затруднений взяла займ в размере 700 000 руб. под 4% в месяц. Отдавала 30 тыс. в месяц, но потом платить не смогла и поняла, что не сможет вернуть квартиру. ФИО7 договорилась с заявителем о том, что выставляет квартиру на продажу. Квартира была переоформлена в собственность ФИО2 Все расходы по продаже квартиры несла ФИО7 Квартиру продавали около 5 месяцев и продали ФИО8 Квартиру продали за 1750 000 руб., из них 50 000 руб. агентству, на руки получила 800 000 руб. с учётом долга и набежавших процентов. Так Предпринимателем была приобретена и впоследствии реализована квартира по ул.30 лет Победы, д.140, кв.87.

Соответственно, суд отклоняет довод заявителя о том, что названная квартира была приобретена на его личные сбережения, но он был вынужден её продать в силу того, что нашёлся покупатель, который настаивал на её продаже.

Таким образом, суд делает вывод о том, что изначально данные квартиры приобретались ИП ФИО2 не для использования в личных целях, а являлись предметом залога по договорам займа, заключённым Предпринимателем с различными физическими лицами. Спорные квартиры находились в собственности заявителя непродолжительное время (от 1 месяца до 2 лет) и в зависимости от возврата выданных займов возвращались первоначальным собственникам (например, ФИО13 и ФИО15) либо реализовывались ИП ФИО2 иным лицам.

При этом довод заявителя о том, что спорные квартиры приобретались на деньги родственников и предназначались для их проживания, не подтверждён какими-либо доказательствами и противоречит материалам дела.

Так же налоговым органом обоснованно установлено, что в 2015г. Предпринимателем приобретено 12 квартир, а с 2012г. всего было приобретено 20 квартир.

При этом суд отмечает, что согласно имеющейся в налоговом органе информации ИП ФИО2 в 2014-2015г.г. оформил на себя большое количество квартир, часть квартир переписал на родственников, часть продал. При оформлении договоров купли-продажи требовал от собственников, чтобы те сообщали в налоговые органы, что являются его родственниками. Это ему было необходимо для того, чтобы не платить налоги.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что доход от реализации квартир был получен в связи с осуществлением ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, начислен налог по УСН на данный доход, пени за неуплату налога в установленный срок, а также Предприниматель привлечён к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г.Тюмени №1 от 28 июня 2016 г. № 08-32/2646 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение соответствует законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.