Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Гайнутдиновой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

УМВД России по г.Тюмени

к ООО ЧОП «Багратион»

об аннулировании лицензии от 26 декабря 2003 г. № 6556 и разрешения от 2 апреля 2010 г. № серии РХИ № 0127454,

при участии:

представитель заявителя – Зырянова Н.П. по доверенности от 1 сентября 2011 г. № 27,

представители ответчика – директор Чикунов Ю.А. по паспорту, Абдулин И.З. по доверенности от 31 декабря 2011 г.,

установил:

УМВД России по г. Тюмени (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО ЧОП «Багратион» (далее - ответчик) об аннулировании лицензии от 26 декабря 2003 г. № 6556 и разрешения от 2 апреля 2010 г. № серии РХИ № 0127454.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (л.д. 2-6 т. 1, л.д. 19-25 т. 2).

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 110-113 т. 1, л.д. 16-17, 26-28 т. 2), просят лицензию и разрешение не аннулировать.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ООО ЧОП «Багратион» (далее – так же Общество) является юридическим лицом (ОГРН 1027200624372, ИНН 7202118248), его место нахождение – г.Тюмень, ул. Володарского, 22; законный представитель – директор Чикунов Ю.А.

Общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии регистрационный № 6556 от 12 октября 2009 года, выданной ГУВД по Тюменской области на срок 12 октября 2014 года (л.д. 9 т. 1).

В силу действующего законодательства контроль за соблюдением данным лицензиатом лицензионных условий и требований осуществляет заявитель Управление МВД России по г.Тюмени

При этом УМВД по г. Тюмени выдано Обществу разрешение от 2 апреля 2010 г. № серии РХИ № 0127454 действительное до 2 апреля 2015 года, на хранение и использование служебного оружия ИЖ-71, к. 9мм в количестве 18 единиц и патронов к нему в количестве 380 штук, адрес места хранения оружия и патронов: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 94 корп. 1 (л.д. 10-11 т. 1).

В ходе служебной проверки Управлением было обнаружено, что 25 марта 2012 года охранником ООО ЧОП «Багратион» Кильдишевым С.В. был допущен факт нарушения использования служебного оружия ИЖ-71 в качестве орудия (закрепленного за ним приказом от 17 мая 2011 г. № 08/2011-юр) в ходе правонарушения - высказал в адрес гр. Болодурова Е.А. угрозу физической расправы, а также нанес побои, чем причин ему физическую боль и телесные повреждения; руководитель Общества не обеспечил должный контроль за ношением служебного оружия при осуществлении служебных обязанностей; охранник ООО ЧОП «Багратион» Кильдишев С.В. 25 марта 2012 года при заступлении на дежурные сутки со служебным оружием ИЖ-71 к. 9х17 №ВАМ-7391 и 16 патронов к нему, не сдал вовремя служебное оружие в дежурную часть ООО ЧОП «Багратион» и использовал данное оружие в ходе правонарушения.

Так же в ходе проверочных мероприятий установлено, что за истекший период допущены 5 фактов разбойных нападений на объекты, охраняемые ООО ЧОП «Багратион» (цветочные павильоны); Общество оказывает услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, которые не предусмотрены выданной Обществу лицензией от 26 декабря 2003 г. № 6556; у Общества имеется 363 объекта охраны, которые обслуживают 4 экипажа ГБР, что дает нагрузку - 90,7 объектов на 1 экипаж.

Вышеперечисленные обстоятельства расценены Управлением как нарушение Обществом требований пунктов 1, 2 и 4 части 8 ст. 11.5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 22 и 25 Федерального закона «Об оружии», п. «б» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814), п. 4 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1998 г. № 587 (приложение № 12) и п. 123 Инструкции (утв. Приказом МВД РФ № 228 от 22.04.1999).

Наличие данных нарушений позволило Управлению прийти к следующим выводам: ненадлежащее выполнение своих полномочий охранным предприятием ведет к осложнению оперативной обстановки в целом по областному центру Тюменской области, так как Общество ни разу по указанным фактам разбойных нападений не предотвратило преступление, не задержало преступника; данное бездействие повлекло негативные последствия: нарушены права граждан, нанесен ущерб здоровью граждан, нанесен ущерб безопасности государства; заключая большое количество договоров на оказание охранных услуг, не увеличивая кратно персонал и технические средства, не просчитывая время возможного прибытия экипажей на охраняемый объект, не учитывая разброс объектов охраны и их удаленность от точек стояния групп быстрого реагирования, Общество ставит под угрозу имущество заказчика, жизнь и здоровье людей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 11.5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» УМВД России по г. Тюмени подано в арбитражный суд настоящее заявление об аннулировании лицензии от 26 декабря 2003 г. № 6556 и разрешения от 2 апреля 2010 г. № серии РХИ № 0127454, выданных ответчику.

Однако, арбитражный суд считает, что в настоящем случае у суда отсутствуют правовые основания для аннулирования указанной лицензии и разрешения.

Основания для аннулирования разрешений на хранение и ношение оружия предусмотрены статьей 26 Федерального закона «Об оружии», согласно которой лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия, выданные юридическому лицу, аннулируются решением суда на основании заявления органа, выдавшего указанные лицензию и (или) разрешение, если в установленный судом срок административного приостановления деятельности юридического лица не были устранены допущенные им нарушения правил в сфере оборота оружия и патронов к нему, повлекшие наложение наказания в виде административного приостановления деятельности этого юридического лица.

Поскольку Общество не привлекалось к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, отсутствуют установленные Законом основания для аннулирования разрешения от 2 апреля 2010 г. № серии РХИ № 0127454 в судебном порядке.

В соответствии с п/п. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 11.5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются, в том числе, нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение: повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях; выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации (п/п. 1); нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия (п/п. 2); 4) оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Довод ответчика о том, что Обществом не были нарушены правила оборота оружия, судом отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия также определяются Правительством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона «Об оружии»).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» п. 62 данных Правил ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия: работниками юридических лиц с особыми уставными задачами - при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что охранник ООО ЧОП «Багратион» Кильдишев С.В. 25 марта 2012 года заступил на суточное дежурство в состав ГБР, при этом охраннику Кильдишеву С.В. по книге выдачи и приема оружия было выдано служебное оружие ИЖ-71 к. 9х17 №ВАМ-7391 и 16 патронов к нему, закрепленное за ним на основании приказа Общества от 17 мая 2011 г. № 08/2011-юр 25 марта 2012 года,

Из объяснений Кильдишева С.В. следует, что во время ужина с 19 час 00 мин до 20 час 00 минут он заехал к родственникам по семейным вопросам, имея при себе служебное оружие, следовательно, работник Общества осуществлял ношение служебного оружия, не будучи при исполнении служебных обязанностей.

Тем самым Обществом нарушены правила оборота оружия, не обеспечен контроль за сохранностью и ношением служебного оружия при исполнении охранниками служебных обязанностей.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае нарушение правил оборота оружия повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях, либо нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия.

В соответствии с постановлением УУМ ОП № 4 УМВД г. Тюмени от 4 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях гр. Кильдишева С.В. признаки состава преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ (угроза убийством) не усматриваются, так как отсутствует реальность угрозы (л.д. 1 т. 2).

В соответствии с ч. 3 ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно ст. 11.4 этого же Закона документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

Общество не оспаривает, что им осуществляется вид лицензионной деятельности по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, однако, лицензией от 12 октября 2009 г. № 6556, выданной Обществу, данный вид деятельности не предусмотрен.

Указанное нарушение в силу ст. 11.5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», действительно, относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

При этом Общество указывает, что лицензия от 12 октября 2009 г. г. № 6556 направлена им в лицензирующий орган для переоформления, что не оспаривается заявителем.

Остальные названные Управлением факты (факты 5-ти разбойных нападений на охраняемые Обществом объекты, большое количество договоров на оказание охранных услуг), не относятся к нарушениям лицензионных требований и условий, поскольку отсутствуют доказательства, что факты 5-ти разбойных нападений на охраняемые Обществом объекты обусловлены каким-либо противоправным поведением Общества. Нарушение Обществом договорных обязательств не установлено.

Также отсутствуют доказательства того, что большое количество договоров на оказание охранных услуг повлекло конкретные негативные последствия в виде нарушения прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства.

Как указано выше, статьей 11.5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Таким образом, законодателем установлены два правовых основания для аннулирования лицензии в судебном порядке: если нарушение повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и если лицензиатом не устранены в установленный срок выявленные нарушения.

Аннулирование лицензии является мерой ответственности за допущенные лицензиатом нарушения. Применяемая к лицу мера административной ответственности должна отвечать общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Согласно статье 11.5 Закона об охранной деятельности, формальное основание для аннулирования лицензии имеется, однако, учитывая, что нарушение ООО ЧОП «Багратион» лицензионных требований и условий имело единичный характер (осуществление лицензионного вида деятельности, не предусмотренного лицензией), а также то, что Общество приняло меры к устранению данного нарушения (кроме того, оказало содействие в поимке преступника, совершавшего разбойные на охраняемые Обществом объекты), у суда отсутствуют основания полагать, что применение меры ответственности в виде аннулирования лицензии будет соразмерно допущенному Обществу нарушению.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии от 26 декабря 2003 г. № 6556 и разрешения от 2 апреля 2010 г. № серии РХИ № 0127454, следует отказать.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Коряковцева