Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялуторовске и в Ялуторовском районе Тюменской области

к Межрайонному отделу надзорной деятельности № 8 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области

о признании незаконным и отмене в части постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2012г. № 53

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 26.07.2010г.

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 28.05.2012г.

установил:

Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялуторовске и в Ялуторовском районе Тюменской области (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу надзорной деятельности № 8 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области (далее по тексту - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2012г. № 53 в части.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.02.2012г. № 44 начальником Межрайонного отдела надзорной деятельности № 8 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области в отношении Учреждения была назначена выездная плановая проверка. Проверка проводилась по адресу: <...> литер 1001/А.

По результатам проверки 12.03.2012г. должностным лицом ответчика был составлены протоколы об административном правонарушении № 51, 52, 53 по признакам нарушения ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

22.03.2012г. по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от 22.03.2012г. № 53, в соответствии с которым Учреждение было привлечено к административной ответственности на основании ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Учреждение не согласно с постановлением от 22.03.2012г. № 53 в части назначения административного наказания в размере 170 000 руб., просит суд применить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в зданиях и помещения Учреждения, расположенных по адресу: <...> литер 1001/А, было допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не установлена дверь архива, расположенного в лестничной клетке 2-го этажа с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; не установлена дверь архива, расположенного в коридоре 2-го этажа с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (п.1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- люк в чердачное помещение не выполнен противопожарным 2-го типа (п.8.4 СНиП 21-01-97*);

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (п. 36 ППБ01-03, п. 7.12 СНиП 21-01-97, СНиП II -26-76);

- не проведен противопожарный инструктаж с работниками под роспись (п. 7 ППБ 01-03);

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03);

- не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим в организации (п. 15 ППБ 01-03);

Указанные выше действия (бездействия) Учреждения были квалифицированы административным органом по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2012г. № 51.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки административным органом установлено, что Учреждение в нарушение требований п. 108, Приложения № 3 ППБ 01-03 допустило эксплуатацию помещений 1-го этажа без первичных средств пожаротушения – огнетушителей; допустило эксплуатацию помещений 2-го этажа с недостаточным количеством первичных средств пожаротушения – огнетушителей (по адресу: <...>).

По адресу: <...>/А административным органом было установлено, что Учреждение допустило эксплуатацию помещений с недостаточным количеством первичных средств пожаротушения – огнетушителей.

Указанные выше действия (бездействия) были квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2012г. № 52.

По результатам проверки административным органом по адресу: <...> были установлены следующие нарушения:

- в помещения 1-го этажа не смонтирована система автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03, СП 5.13130.2009);

- в помещениях 1-го этажа не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 5.1 таблица 2 п. 15 НПБ 104-03, СП 5.13130.2009);

- допущена эксплуатация помещений 1-го этажа с внутренней входной дверью, открывающейся не по направлению выхода из здания; допущена эксплуатация лестничной клетки на 1-м этаже с дверью, открывающейся не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03);

- допущена эксплуатация участка коридора 1-го этажа, имеющего ширину в свете менее 1,2 метра (фактически 76 см) (п. 40 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

- допущено загромождение коридора 2-го этажа различными предметами, препятствующими свободной эвакуации людей (п. 53 ППБ 01-03);

- не проведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы (п. 41 ППБ 01-03, п. 3.4 НПБ 245-2001);

- допущена эксплуатация ограждения наружной пожарной лестницы высотой менее 1,2 м (фактически 85 см; ширина проступей ступеней выполнена менее 0,2 м (фактически 0,1 м); проступи выполнены не сплошными; уклон лестницы выполнен более чем 1: 1; в нижней части лестницы отсутствуют ступени (п. 6.30 СНиП 21-01-97*, п. 1.100 СНиП 2.08.02-89*);

- допущена эксплуатация приемно-контрольного прибора пожарной сигнализации, расположенного в пожароопасном помещении (архив, лестничная клетка) (п.12.45, 12.48, 12.49 НПБ 88-2001, п. 13.14, п. 13.14.1, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009.

В помещении по адресу: <...>/А административным органом было установлены следующие нарушения:

- допущена эксплуатация помещений с внутренними входными дверями, открывающимися не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03);

- допущена эксплуатация трех помещений с глухими металлическими решетками на оконных проемах (п. 40 ППБ 01-03).

Указанные выше действия (бездействия) были квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2012г. № 53.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Исследовав материалы дела, суд считает, что административным органом указанные выше действия (бездействия) были правомерно квалифицированы по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд также считает, что событие административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказано административным органом в установленном порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то, что СНиП 2.08.02-89*, нарушение которого вменяется в вину Учреждению, утратил силу с 01.01.2010г. в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009г. № 390, утвердившего документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009. Однако указанное обстоятельство не исключает выводов суда о доказанности событий административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности соблюдения Учреждением требований законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которых ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы не содержат.

Суд считает, что в данном конкретном случае Учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административных правонарушений, совершение их Учреждением, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Учреждение просит суд изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, а именно применить минимальный размер административного штрафа.

В обоснование изложенного, заявитель указывает, что Учреждение является бюджетной организацией, все расходы которой уже учтены и утверждены в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 руб.

Согласно ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за совершение данных административных правонарушений предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 руб.

Как усматривается из резолютивной части оспариваемого постановления, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Учреждению назначено наказание в виде предупреждения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Далее административным органом было указано, что с учетом положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ окончательно Учреждению было назначено административное наказание в виде 170 000 руб.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В силу изложенного выше, постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать мотивированное решение в части назначения наказания и определения размера штрафа.

Судом установлено, что санкции ч. 1, ч 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ являются относительно определенными, а именно определяют нижние и верхние пределы суммы административного штрафа (от 150 000 руб. до 200 000 руб.)

Таким образом, административным органом при назначении наказания должно быть мотивировано назначение административного наказания именно в размере 170 000 руб.

Как усматривается из оспариваемого постановления ответчиком учтено отсутствие финансовых средств у заявителя в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления не усматривается, какие обстоятельства привели административный орган к выводу о необходимости назначения Учреждению наказания в виде штрафа в размере 170 000 руб. Обстоятельств отягчающих ответственность административным органом при этом не установлено и не указано.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление не содержит мотивированных выводов в части назначения Учреждению наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 руб., суд считает что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части окончательного назначения наказания в виде административного штрафа в размере превышающем 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2012г. № 53, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Ялуторовскога, Ялуторовского, Исетского муниципальных районов по пожарному надзору – заместителем начальника межрайонного отдела надзорной деятельности № 8 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области майором внутренней службы ФИО3, в части окончательного назначения наказания в виде административного штрафа в размере превышающем 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев