Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России

к Территориальному Управлению финансового-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 67-15/57 от 24.12.2015,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности №35 от 08.02.2016, ФИО2 руководитель на основании приказа №94-кр от 04.09.2013,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №2 от 13.01.2016, ФИО4 на основании доверенности №7 от 08.02.2016, ФИО5 по служебному удостоверению,

установил:

ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному Управлению финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 67-15/57 от 24.12.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 15.01.2016 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 24.11.2015, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» и материалами дела, суд, учитывая, что заявление Общества об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 03.12.2015, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт от 07.12.2015, в котором установлены факты финансовых нарушений, в том числе, нецелевое использование средств федерального бюджета.

В связи с выявленными фактами совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, 14.12.2015 должностным лицом Управления, в присутствии руководителя Учреждения, составлен протокол об административном правонарушении №67-15/57.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления вынесено Постановление от 24.12.2015 №67-15/57 о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 807,95 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из заявления Учреждения следует, что спор возник по причине принадлежности спорных работ по отделке оконных откосов сендвич-панелями к капитальному, либо текущему ремонту.

По мнению заявителя, нецелевое расходование денежных средств не допущено со стороны Учреждения, поскольку сметой на 2013 год были предусмотрены расходы по капитальному ремонту здания.

Заявитель пояснил, что умысел нарушить законодательство, либо совершить иные недобросовестные действия Учреждение не имело. В связи с чем, просит суд рассмотреть вопрос о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В дополнении к заявлению Учреждение поддержало доводы о признании правонарушения малозначительным, а также ссылается на результаты экспертного заключения № НСЭ-00005 от 25.01.2016, составленного АНО «Независимая судебная экспертиза» в котором сделан вывод о том, что отделка откосов при замене оконных блоков является видом работ по капитальному ремонту здания.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнении к нему.

В представленном отзыве Управление выразило несогласие с заявленными требованиями, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Из отзыва ответчика следует, что спорные работы не являются работами по полной замене ветхих оконных блоков, соответственно, не могут быть отнесены к расходам по капитальному ремонту.

Ответчик указал, что смета Учреждения на 2013 год утверждена после заключения договора на выполнение работ. В связи с чем, считает несостоятельным довод заявителя о том, что сметой на 2013 год были предусмотрены расходы по капитальному ремонту здания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективной стороной этого правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. При этом любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 162 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела, Учреждению в 2013 году доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по кодам бюджетной классификации:

- виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд»
(главе 149 «Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации», подразделу 1002
«Социальное обслуживание населения» раздела 1000 «Социальная политика», целевой статье
5009900 «Обеспечение деятельности (оказание услуг) подведомственных учреждений»,
подстатье классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 225 «Работы,
услуги по содержанию имущества») в сумме 2 527,1 тыс. руб.;

- виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта
государственного (муниципального) имущества» (главе 149 «Министерство труда и социальной
защиты Российской Федерации», подразделу 1002 «Социальное обслуживание населения»
раздела 1000 «Социальная политика», целевой статье 5009900 «Обеспечение деятельности
(оказание услуг) подведомственных учреждений», подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по
содержанию имущества») в сумме 3080,0 тыс. руб.

Перечень и правила применения видов расходов, задействованных в федеральном бюджете и бюджетах государственных внебюджетных фондов, приведены в подпункте 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации российской федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 21.12.2012 № 171н (далее – Указания №171н).

Расходы получателей средств бюджета на закупку услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества подлежат отражению по коду вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества». По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241 - 243.

Как установлено проверкой, в нарушение изложенных норм, Учреждением в 2013 году допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 16 159 руб.

В частности, средства федерального бюджета, выделенные Учреждению (по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» в сумме 16159 рублей израсходованы на выполнение работ по отделке откосов сэндвич-панелями при замене окон, расходы по которым предусмотрены по КБК 149 1002 5009900 244, подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нецелевого использования заявителем бюджетных средств, а также наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

В то же время суд считает оспариваемое Постановление подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд считает, что совершенное Учреждением правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела подтверждено, что изначально бюджетные ассигнования на осуществление расходов и лимиты бюджетных обязательств на поименованные выше цели были доведены Учреждению в 2013 году по следующим видам расходов: 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».

Суд также учитывает вынужденный и необходимых характер произведенных заявителем расходов по виду 243, фактически связанных с оплатой услуг по отделке откосов при замене оконных блоков.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного заявителю административного правонарушения, в данном конкретном случае допущенное нарушение не было обусловлено пренебрежительным отношением Учреждения к принципу целевого характера бюджетных средств. Суммы бюджетных средств, факт нецелевого использования которых образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения, незначительны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не причинило вреда обществу или государству, в связи с чем, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования Учреждения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать совершенное Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защите Российской Федерации административное правонарушение малозначительным.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №67-15/57 от 24.12.2015, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области в отношении Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защите Российской Федерации о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 807,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.