Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Друзяк Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Минтруда России

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановлений от 24 декабря 2015 г. №№ 67-15/88 и 67-15/89 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представители заявителя – ФИО1 - руководитель на основании приказа от 04.09.2013 № 94-кр, ФИО2 на основании доверенности № 35 от 8 февраля 2016г.,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Минтруда России (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от 24 декабря 2015 г. №№ 67-15/88 и 67-15/89 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в арбитражный суд заявитель обратился 15 января 2016 года, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Заявленные требования обоснованы тем, что вынесение двух постановлений по одному договору незаконно, так как нецелевое расходование бюджетных средств должно расцениваться не применительно к одному платежу, а ко всем платежам по договору в целом; оплата услуг по сервисному обслуживанию мини АТС по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» является законной; платежи проведены без замечаний ТУ Федерального казначейства; сметой учреждения на 2014г. были предусмотрены расходы по обслуживанию мини АТС в размере 49500 руб. по виду расходов 244. Также заявитель считает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела отзыву против заявленных требований возражает.

В соответствии со ст.210 Арбитражного процессуального кодекса суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителей заявителя и исследовав материалы дела с учетом требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемых постановлений в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В ходе осуществления ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Территориальным управлением Росфиннадзора установлено использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Так, заявитель 09.04.2014 и 03.07.2014 израсходовал средства федерального бюджета, выделенные Учреждению по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», на оказание услуг по сервисному обслуживанию мини АТС Panasonic KX-TDA 200 и Panasonic KX-TDE 200», расходы по которым предусмотрены по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Сумма денежных средств, использованных Учреждением не в соответствии с бюджетной сметой, составила 24 750 руб. в каждом случае использования.

Нецелевое использование бюджетных средств подтверждается бюджетной сметой на 2014 год от 31.12.2014, договором на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования от 27.12.2013 № 200, дополнительным соглашением к договору, актами от 08.04.2014 № АТ71661, от 01.07.2014 № АТ77686, выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03671А76030 за 10.04.2014 и за 03.07.2014, заявками на кассовый расход от 09.04.2014 № 391 и от 03.07.2014 № 778 на сумму 24 750 руб. (по каждой заявке).

Результаты проверки зафиксированы актом от 07.12.2015г.

По выявленным фактам нецелевого использования бюджетных средств должностным лицом ТУ Росфиннадзора 14.12.2015г. в отношения Учреждения составлены протоколы об административном правонарушении от 14.12.201 №67-15/88 и №67-15/89 по признакам ст. 15.14 КоАП РФ. Протоколы составлены при участии законного представителя Учреждения – руководителя ФИО1, которая с выявленными правонарушениями не согласилась.

На основании данных протоколов заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в присутствии руководителя ФИО1 вынесены оспариваемые постановления от 24.12.2015 №67-15/88 и №67-15/89, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, а именно 1 237,5 руб. по каждому делу.

Полагая, что названные постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, он обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (принцип адресности и целевого характера бюджетных средств).

Статьей 162 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно разделу III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 №171н (далее - Указания № 171н), классификация расходов бюджетов представляет собой группировку расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и отражает направление бюджетных средств на выполнение федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (муниципальными органами) и органами управления государственных внебюджетных фондов основных функций, решение социально-экономических задач.

Код классификации расходов включает код главного распорядителя бюджетных средств (глава), код раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов бюджета, код государственного управления, код классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов.

Согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 раздела III Указаний №171н виды расходов детализируют направление финансирования расходов бюджетов по целевым статьям классификации расходов, по целевым программам расходов бюджетов. Перечень и коды видов расходов утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

Перечень и правила применения видов расходов, задействованных в федеральном бюджете и бюджетах государственных внебюджетных фондов, приведены в подпункте 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний №171н.

Согласно подпункту 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н, расходы получателей средств бюджета на закупку услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий подлежат отражению по коду вида расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241-243.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение статей 28, 162 Бюджетного кодекса РФ, подпункту 3.3.2 пункта 3, раздела III Указаний № 171н Учреждением 19.12.2013г. допущено использование средств федерального бюджета в размере 49500 руб. на цели, не соответствующие условиям их получения, что согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств и образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Согласно ст.15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие совершённых Учреждением административных правонарушений.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.60 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 г. № 77), а также с соблюдением процессуального порядка и срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Вина Учреждения установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения бюджетного законодательства Учреждением, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, заявитель указывает, что ввиду отсутствия правового регулирования вопросов отнесения работ по техническому обслуживанию мини АТС к определенному виду расходов, Учреждением было принято решение об отнесении данного вида услуг к виду расходов 244.

Согласно подпункту 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний N 171н по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» по данному виду расходов отражаются расходы на обеспечение мероприятий по информатизации государственных органов и подведомственных им казенных учреждений, осуществляемые в целях создания, модернизации или эксплуатации информационных систем или компонентов ИКТ-инфраструктуры, в том числе, эксплуатационные расходы на:

- обеспечение функционирования и поддержка работоспособности прикладного и системного программного обеспечения;

- техническое обслуживание аппаратного обеспечения, включающее контроль технического состояния, включая аттестацию ИКТ-оборудования на соответствие требованиям безопасности;

- закупка запасных частей, комплектующих, расходных материалов.

Между тем, из письма Минфина России от 12.07.2012г. № 16-01-08/55 следует, что в перечень ИКТ-оборудования включены в том числе:

- средства связи (телефонные аппараты, в том числе сотовые телефонные аппараты, рации, пейджеры, радиостанции и т.п.);

- оргтехника (в том числе автоматизированные рабочие места, принтера, сканера, многофункциональные устройства, копировально-множительная техника, факс);

- запасные части и расходные материалы в целях сервисного обслуживания ИКТ-оборудования;

- технические средства защиты информации, обеспечивающие функционирование какой-либо информационной системы.

Таким образом, мини АТС напрямую не отнесено к ИКТ оборудованию.

Арбитражный суд считает, что совершённые заявителем правонарушения являются малозначительными ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд считает, что исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершённых заявителем правонарушений является то, что на момент совершения действий по отнесению оплаты услуг по сервисному обслуживанию мини АТС на вид расходов 244 отсутствовал порядок определения принадлежности мини АТС к сфере ИКТ. Также в настоящем случае к исключительным обстоятельствам следует отнести социально-значимый характер деятельности учреждения, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также отсутствие какой-либо угрозы для личности, общества и государства, следовательно, отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере бюджетного законодательства (обратного административным органом не доказано).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать совершенные Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Минтруда России административные правонарушения малозначительными.

Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 24 декабря 2015 г. №№ 67-15/88 и 67-15/89 о привлечении к административной ответственности отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Коряковцева О.В.