Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО НПП «Гелий» к ОАО «Запсибгазпром» о взыскании ущерба- 1 497 845 рублей 78 копеек. При участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора- ЗАО «Сибгазаппарат»

При участии в судебном заседании:

От Истца: ФИО1, доверенность № 002 от 02.01.2006г.., ФИО2, доверенность № 004 от 02.01.2006г., ФИО3, доверенность № 001 от 02.01.2006г

От Ответчика: ФИО4, доверенность № 288 от 15.12.2005г., ФИО5, доверенность № 328 от 29.12.2005г.

От третьего лица: ФИО4, доверенность № 2 от 14.02.2006г.

установил:

ЗАО «Научно-производственное предприятие «Гелий» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Запсибгазпром» (Ответчик) о возмещении ущерба в сумме 1497845,78 руб., причиненного поставкой некачественного товара. Мотивирует свои требования тем, что в соответствии с договором поставки № 58П, ответчик произвел в адрес истца поставку полиэтиленовых, армированных полиэфирными нитями труб марки ТАН 180/147-10 и ТАН 140/107-13, которые он смонтировал на объектах ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Указывает, что 12.12.2004г. на нефтепроводе куст 94 – точка врезки Урьевского месторождения произошел порыв трубы. Истец считает, что порыв произошел из-за несоответствия экплуатационных параметров труб, указанным в ТУ2248-068-00203536-2000 и сертификату качества- порыв произошел при давлении 2,6 Мпа. В связи с тем, что трубы не выдержали разрушающее давление, не превышающее указанное в сертификате качества истец со ссылкой на ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость причиненного поставкой некачественных труб убытков в сумме 1497845,78 руб.

Ответчик иск не признал. Факт поставки трубы ТАН «ГАЗ» 2140/107-13 не отрицает, считает что качество поставляемой трубы подтверждено сертификатом качества. Кроме того, ответчик полагает, что истец не подтвердил факт использования именно поставленной ответчиком трубы при работах на нефтепроводе куста 94 ФИО6 месторождения. Истец, по мнению ответчика, нарушил правила пользования товаром, т.к. труба марки «газ» может быть использована только для транспортировки горючих газов, а не нефти, а также ТУ содержит требование для расчета рабочего давления трубопровода, а не рабочего давления трубы, отсутствовала проектная документация на производимые работы, на расследование причин аварии ответчик не вызывался, истец не представил надлежащих доказательств подтверждения аварии.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ЗАО «Сибгазаппарат». Третье лицо против удовлетворения иска возражает.

Решением Арбитражного суд Тюменской области от 21 июня 2005 года ( резолютивная часть объявлена 14.06.2005г.) иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 2 сентября 2005 года (резолютивная часть объявлена 26 августа 2005г.) решение суда оставлено без изменения. Постановлением Кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2005 года состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом отменяя состоявшиеся судебные акты суд Кассационной инстанции указал, что суд в недостаточной мере исследовал причины порыва трубопровода, при этом не проводил независимую экспертизу участка с разрывом трубы и раздутую трубу, не устанавливал, почему произошло раздутие трубы по всей длине, как указано в акте, каким образом производились замеры трубопровода по всей длине и установлено увеличение диаметра до 147-149 мм и чем это подтверждено, явилось ли это результатом неправильного проектирования и строительства в зоне с особенными климатическими условиями или результатом неправильной эксплуатации в зимний период трубопровода, т.к. перекачиваемая – водонефтяной флюид 95% обводненности. Так же суд Кассационной инстанции указал на то, что судом не в полной мере исследовался вопрос реальности и характер убытков заявленных истцом к взысканию, а так же не исследовался акт взаимозачетов, произведенных ЗАО НПП «Гелий» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и не проверялась стоимость понесенных ООО «Лукйол-Западная Сибирь» затрат на восстановление поврежденного трубопровода. Суд Кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость исследования причины аварии и наличие вины Ответчика в случившемся.

Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний Кассационной инстанции в части выяснения причины порыва трубопровода, раздутия трубы по всей длине, выяснения того явилось ли это результатом неправильного проектирования и строительства в зоне с особенными климатическими условиями или результатом неправильной эксплуатации в зимний период трубопровода, т.к. перекачиваемая жидкость– водонефтяной флюид 95% обводненности, суд в предварительному судебном заседании поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной экспертизы. Стороны желания в проведении экспертизы не проявили, соответствующих ходатайств не заявили. Данный вопрос ставился повторно перед сторонами в судебном заседании, на котором стороны так же не заявили о проведении экспертизы. В соответствии со ст. 9 АПК РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности….. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.»

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствуется следующим: Согласно ст.518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно части 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Содержание указанных статей ГК РФ не исключает возможности, при поставке товара ненадлежащего качества, заявления требования о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку заинтересованная сторона самостоятельно избирает способ осуществления своих прав (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ «лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». При этом условием возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков как таковых, а следовательно и доказанный их размер, а так же причинно-следственная связь между убытками и действиями либо бездействиями виновного лица.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23.10.2003г. ЗАО «НПП «Гелий» и ОАО «Запсибгазпром» в лице директора ЗАО «Сибгазаппарат» ФИО7 подписали договор поставки армированных труб в количестве, номенклатуре и по ценам, которые должны быть указаны в Приложениях № 1,2 сроком действия до 30.12.2004. В свою очередь в материалы дела представлено Приложение № 1 в котором в числе прочих указана позиция № 1-Труба ТАМ-140/107-13 903,3 погонных метра. По накладной № 004000 от 25.12.2003г. поставил истцу трубу армированную д.140/107-13 (без указания ее полного наименовнаия ) в количестве 1000 погонных метров. Данная труба изготавливалась ЗАО «Сибгазаппарат» двумя партиями № 2/03 2.12.2003г-3.12.2003г. размером 500 погонных метров и № 1/03 2.12.2003г. размером 500 погонных метров. На продукцию были выданы Сертификаты качества 1а2003 и 2а2003 (Т.1.л.д.18-19). В данных сертификатах продукция обозначена как трубы ТАН ГАЗ 140/107-13. В материалы дела данные сертификаты были представлены Истцом, что указывает на то обстоятельства, что сертификаты были переданы Истцу при продаже товара и соответственно он был осведомлен о свойствах товара, а именно о том, что данные трубы типа «ГАЗ». На осведомленность Истца о свойствах труб (а именно предназначении «ГАЗ») указывает и то обстоятельство, что в своей претензии от 24.01.2005. № 14 ( Т1.л.д.58-59) он ясно и недвусмысленно указывает на то, что предъявляет претензии в том числе и за некачественный выпуск армированных полиэтиленовых труб ТАН 140/107-13 партии 1/03 изготовленной 02.12.2003г., сертификат качества 1а 2003, № 2/03 изготовленной 02.12.-03.12.2003 года , сертификат качества 2а 2003 в количестве 1000 метров. Т.е. ссылается на сертификаты качества содержащую информацию о типе труб «ГАЗ».

ЗАО «Научно-производственная компания «Гелий» в соответствии с лицензией 62 СТ № 01-6749 предоставлено право на осуществление деятельности по строительству промысловых трубопроводов.

В соответствии с договором подряда № 04000108 истец осуществлял капитальный ремонт трубопровода куст.94-т Урьевского м/р с использованием своих материалов и техники. Данный факт подтверждают разрешение на производство работ в охранной зоне промыслового трубопровода, акт готовности подрядчика к выполнению работ на объекте, схема трассы трубопровода, справка о стоимости выполненных работ. Согласно акта приемки законченного строительством объекта (л.д.26-28) капремонт нефтесбора куст 94-точка врезки произведен истцом в период с февраля по март 2004г., нефтесбор согласно выводам приемочной комиссии выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

13.12.2004г . произошел некатегорийный отказ на промысловом нефтепроводе куст 94 ФИО6 месторождения, о чем составлен акт расследования от 14.12.2004 г ., согласно которому причиной отказа является брак трубы полиэтиленовой 140/107/13 – расслоение армирующего и внутреннего слоя трубы с уменьшением внутреннего диаметра и увеличения наружного диаметра на 8 мм, о чем было сообщено директору ЗАО «Сибгазаппарат» ФИО7 и предложено направить представителя.(исх.271/279). 11 января 2005 года составлен еще один акт расследования (по тому же самому событию) некатегорийного отказа на нефтепроводе ( Т.1.л.д.102), с участием представителя ЗАО «Сибгазаппарат» ОАО «Запсибгазпром» (как указано в акта) но подпись которого в акт отсутствует. В соответствии с данным актом имеется прямое указание, что проводилось техническое расследование причины некатегорийного отказа на промысловом трубопроводе к.94-т.вр Урьевского месторождения построенного ЗАО НПП «Гелий» из армированных труб ТАН 140/107-13 ТУ 2248-068-00203536, партии 1/03, 2/03., т.е партий труб которые согласно сертификатам качества являются трубами типа «ГАЗ». В свою очередь Истец утверждает, что получал от Ответчика трубы ТАН 140/107-13 ТУ 2248-068-00203536 общего назначения, т.е. типа «О».

12.02.2004г. лабораторией полиэтиленовых газопроводов произведены механические испытания сварных стыков полиэтиленового трубопровода ТАН 140/107-13 и замеры наружного диаметра нефтесбора. Размер диаметра на куст 94-точка врезки составил 146 мм .

В августе 2004г. отраслевым институтом «Омскгазтехнология» произведены испытания стыкового сварного соединения армированной трубы ТАН 140/107-13.В результате испытаний на представленных для испытаний истцом образцах было выявлено пластичное разрушение материала трубы вне зоны сварки электромуфты.

Согласно ТУ 2248-068-00203536-2000 «Трубы полиэтиленовые, армированные полиэфирными нитями» трубы в зависимости от транспортируемой среды выпускаются двух видов «О»-общетехнического назначения с наружным покрытием черного цвета и «ГАЗ»- для транспортировки горючих газов с наружным покрытием желтого цвета. Типы выпускаемых труб определяются номинальными наружным и внутренним диаметром и разрушающим давлением. Таким образом, Технические условия четко и ясно разграничивают предназначение использования труб в зависимости от их вида, и не имеют указания на возможность их взаимозаменяемости.

Доводы ответчика о поставке в адрес истца труб с отметкой «ГАЗ» суд считает подтвержденными материалами дела. Несмотря на то обстоятельство, что в договоре поставки № 58-П , и накладной на поставку № 004000, отсутствуют какие-либо отметки «ГАЗ», тем не менее в сертификатах качества , находящихся в распоряжении истца данное обозначение имело место, и Истец сам в своей претензии от 24.01.2005. № 14 ( Т1.л.д.58-59) указывает на то, что предъявляет претензии в том числе и за некачественный выпуск армированных полиэтиленовых труб ТАН 140/107-13 партии 1/03 изготовленной 02.12.2003г., сертификат качества 1а 2003, № 2/03 изготовленной 02.12.-03.12.2003 года , сертификат качества 2а 2003 в количестве 1000 метров. Т.е. ссылается на сертификаты качества содержащую информацию о типе труб «ГАЗ». В свою очередь Истец не отрицает, что был осведомлен о содержании ТУ 2248-068-00203536-2000 «Трубы полиэтиленовые, армированные полиэфирными нитями», что следует из письменного заявления представленного суду ( Т.4 л.д.72) в которых он поясняет, что ТУ 2248-068-00203536-2000 были переданы в ЗАО НПП «Гелий» в марте 2003 года при строительстве нефтепровода. Таким образом суд считает, что Истец был осведомлен о разном предназначении труб ТАН «ГАЗ» и ТАН «О».

Таким образом, у суда имеются не опровергнутые Истцом данные, что истец использовал переданный ему по договору № 58-П и накладной № 004000 от 25.12.2003г. товар - трубу армированную ТАН «ГАЗ» 140/107-13 в количестве 1000 погонных метров, не в соответствии с ее назначением (для транспортировки жидкостей, а не газов), и что переданная по договору № 58-П труба была типа «О» а не «ГАЗ».

Оценив представленный Истцом при новом рассмотрении в материалы дела акт расследования инцидентов произошедших на нефтепромысловых трубопроводах (Т.3.л.д.6-8) суд исходит из того, что из содержания данного акта невозможно четко сделать вывод о том, что им установлено трубы по какому договору поставки были использованы при капитальном ремонте трубопровода куст.94-т Урьевского м/р, т.к. в акте содержится общая информация по всем объектам, и нет указания на то, что труба использованная в капитальном ремонте на кусте 94-т.вр Урьевского месторождения была использована из поставленной Ответчиком по договору № 58-П , а не приобретена Истцом у иных лиц. Кроме того, суд не принимает во внимание субьективное и оценочное мнение составителей акта о действиях ЗАО «Сибгазаппарат» по введению всех в заблуждение, руководствуясь принципом беспристрастного осуществления правосудия, что распространяется и на оценку имеющихся в деле доказательств.

Указанные обстоятельства указывают на недоказанность вины Ответчика в поставке некачественного товара и недоказанность причинно-следственной связи причинения убытков с действиями по поставке товара, что в свою очередь исключает возможность взыскания убытков по ст. 15,393,401 ГК РФ.

Оценив довод Истца о том, что для использования в трубопроводе не имеет значения какого типа является труба («ГАЗ» или «О») суд данный довод отклоняет, поскольку во первых в ТУ 2248-068-00203536-2000 имеется четкое отграничение по использования труб по их типу, во вторых для выяснения данного обстоятельства по ходатайству Истца был направлен запрос в ОАО МИПП-НП «Пластик» (разработчик ТУ 2248-068-00203536-2000) в ответ на который было сообщен что теоретически возможно использование труб ТАН «ГАЗ» вместо ТАН «О» со снижением коэффициента прочности с 3 (для газа) до 2,5 (для нефтепродуктов) или до 2 ( для воды), но техническими условиями это не предусмотрено. Оценив данный ответ, суд исходит из того, что теоретическая возможность замены не может быть положена в основу вывода о допустимости замены труб ТАН «О» на ТАН «ГАЗ».

Таким образом истец не доказал с полной убедительностью, что трубы ТАН «ГАЗ» можно использовать вместо труб ТАН «О», а соответственно Истец сам несет риск использования поставленного товара не по назначению.

Учитывая, что противоправность действий ответчика, не подтверждена материалами дела, исковые требования ЗАО «НПП «Гелий» не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине суд относит на истца. При этом расходы Ответчика связанные с рассмотрением дела в Кассационной инстанции суд относит на Истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «НПП «Гелий» в пользу ОАО «Запсибгазпром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Тюменской области в месячный срок

Судья Макаров С.Л.