Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Управляющая компания «Лада»

к Территориальному отделу в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2010 №56 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом, подали ходатайство о рассмотрении дела без их участия;

от ответчика – Шестаков Е.А., паспорт 71 07 560117 от 20.11.2007, на основании доверенности от 01.02.2010 № 03;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление (л.д.4-5) ООО «Управляющая компания «Лада» (далее также – Общество, заявитель) к Территориальному отделу в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее также – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2010 №56 по делу об административном правонарушении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил суду отзыв на заявление (от 29.03.2010) (л.д.48-49).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой от 25.03.2010. Кроме того, заявитель письменно ходатайствовал (вх.№1202 от 30.03.2010) о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2010 административному органу поступила жалоба (вх.№12) жителя жилого дома по адресу: г.Тобольск, 6 микрорайон, 28а (далее – жилой дом №28а), в которой сообщалось о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по управлению указанным жилым домом (л.д.106).

В связи с поступившей жалобой потребителя, административный орган определением от 27.01.2010 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было начато проведение административного расследования (л.д.60).

В рамках административного расследования 11.02.2010 административным органом в присутствии понятых и представителя Общества был произведен осмотр подвала жилого дома №28а, в ходе которого было выявлено что подвал указанного жилого дома частично затоплен (3 секции) водами, вытекающими из системы канализации, в подвале имеется неприятный запах, из подвала идет испарение.

Ответчик расценил данное обстоятельство как нарушение статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ), пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00).

Результаты осмотра подвала жилого дома №28а оформлены протоколом осмотра от 11.02.2010 (л.д.57).

В связи с этим 26.02.2010 ответчиком в присутствии законного представителя Общества в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №47 по части 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.56).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.03.2010 административным органом в присутствии законного представителя Общества было вынесено оспариваемое постановление №56 по делу об административном правонарушении (далее также – оспариваемое постановление), которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.22-23, 53).

Судом установлено, что ответчик в силу статьи 23.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях наделен полномочиями по привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах установленного процессуального срока, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Заявитель находит оспариваемое постановление незаконным.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие своей вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, утверждая, что собственники помещений жилого дома №28а не оплатили работы по ремонту канализации в подвале этого дома, поэтому затопление подвала не является следствием несоблюдения Обществом требований санитарных правил.

Кроме того, заявитель ссылается на грубое нарушение административным органом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, указывая на то, что протокол об административном правонарушении в нарушение частей 1, 2 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен не в течение 2 суток с момента выявления правонарушения в ходе осмотра подвала жилого дома №28а (11.02.2010), а лишь спустя 15 суток (26.02.2010).

Также Общество полагает, что административный орган ошибочно квалифицировал действия заявителя по части 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как деяние должно быть квалифицировано по специальной норме – по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 03.03.2010 №56 по делу об административном правонарушении, вынесенном в .отношении ООО «Управляющая компания «Лада».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оказание населению услуг с нарушением санитарных правил является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Как следует из материалов дела, Обществу вменено в вину ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома №28а, выразившееся в затоплении подвала этого дома водами, вытекающими из системы канализации, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Обязанность по исполнению санитарно-эпидемиологических требований возложена на Общество в силу заключенного им договора управления многоквартирным домом от 16.09.2009 (л.д.8-21, 67-76).

В силу пункта 3.1.1 названного договора Общество обязано осуществлять управление жилым домом №28а в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Общество оказывает услуги жителям жилого дома №28а по содержанию общего имущества дома, которым в числе другого является его подвальное помещение и находящиеся в нем инженерные сети (пункт 2.5 договора) с нарушением санитарных правил.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается затопление подвала жилых помещений. В силу пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00, статьи 24 Закона №52-ФЗ необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей помещений, находящихся в жилом доме, нарушающих гигиенические условия, вплоть до приостановления либо прекращения деятельности.

В ходе обследования подвала жилого дома №28а 11.02.2010 было установлено, что подвал частично затоплен (3 секции) водами, вытекающими из системы канализации, в подвале имеется неприятный запах, из подвала идет испарение.

Таким образом, суд находит правомерным вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие фактов, установленных в ходе осмотра подвала жилого дома №28а, Обществом не отрицается.

Заявитель ссылается на отсутствие своей вины во вмененном ему административном правонарушении, утверждая, что собственники помещений жилого дома №28а не оплатили работы по ремонту канализации в подвале этого дома, поэтому затопление подвала не является следствием несоблюдения Обществом требований санитарных правил.

Между тем, довод о невиновности Общества в совершенном административном правонарушении подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее – Правила) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В силу подпункта «б» пункта 49 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Кроме того, Правилами закреплено, что Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75). К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 76).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность по надлежащему оказанию услуг потребителям – жильцам жилого дома по №28а, а также ответственность за ненадлежащее качество оказываемых услуг, несет управляющая компания, осуществляющая управление этим домом, то есть в данном случае - ООО «Управляющая компания «Лада».

Общество утверждает, что затопление подвала жилого дома №28а произошло ввиду неудовлетворительного состояния системы канализации, находящейся в подвале дома. Заявитель ссылается на то, что работы, которые необходимо провести для ремонта системы канализации оплачиваются Администрацией г.Тобольска в виде субсидии в соответствии с договором на предоставление субсидий управляющей компании от 16.02.2010 №209. Поскольку на момент правонарушения Обществу не были выделены необходимые средства для проведения необходимого ремонта системы канализации и собственники не оплатили указанные работы, заявитель убежден, что у него не имелось возможности для соблюдения санитарных требований, нарушение которых вменено ему в вину.

Как следует из представленного в материалы дела договора на предоставление субсидий управляющей компании от 16.02.2010 №209 (л.д.24-27), комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации г.Тобольска обязался предоставить Обществу субсидии на возмещение затрат Общества по текущему ремонту жилого дома №28а (пункт 1.1). Общество выполняет комплекс работ по текущему ремонту в соответствии с дефектной ведомостью, сметной документацией (пункт 1.3).

Между тем, ссылаясь на отсутствие финансирования работ по ремонту системы канализации жилого дома №28а, Общество не представило суду дефектную ведомость, которая могла бы подтвердить необходимость проведения и объем ремонтных работ в подвале жилого дома.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма самого Общества от 01.02.2010 №132 (л.д.64), канализация в подвале жилого дома №28а находится в технически исправном состоянии, причиной затопления являлась протечка задвижек, что уже устранено.

Из этого следует, что причина затопления подвала жилого дома №28а - не результат необходимого капитального или текущего ремонта, а недостаток содержания общего имущества многоквартирного дома, за что в силу договора управления от 16.09.2009 и названных выше норм ответственно Общество.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает, что Общество не доказало, что предпринимало все необходимые меры для соблюдения санитарных требований и недопущения затопления подавала жилого дома №28а.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не представило суду убедительных доводов и доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при оспаривании постановления административного органа в суде.

Суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о грубом нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку данный процессуальный документ был составлен в срок, установленный частью 3 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд также находит необоснованным довод заявителя о ненадлежащей квалификации вмененного ему деяния, поскольку в данном случае, исходя из субъекта административного правонарушения и осуществляемого им вида предпринимательской деятельности (оказание услуг населению по управлению многоквартирным домом) именно часть 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным и отклоняет доводы заявителя, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 03.03.2010 №56 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Управляющая компания «Лада» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.