Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский элеватор»

к МИФНС России №8 по Тюменской области,

о признании недействительным решения № 09-12/1/26 от 31.12.2014,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 16.03.2015,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 24.11.2014 №56, ФИО3 на основании доверенности от 19.01.2015 №1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заводоуковский элеватор» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-12/1/26 от 31.12.2014 (далее – решение).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2014 № 09-12/1/21.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением № 09-12/1/26 от 31.12.2014 Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 443 297 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 216 487 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 31.12.2014 в общей сумме 257 941 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 24.02.2015 № 0085, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 180 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 36 000 руб., соответствующих сумм пени начисленных по налогу на прибыль организаций. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений, решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на факты реальности взаимоотношений с контрагентами ООО ТСК «Гратион», ООО «Юниторгстрой», ООО «МегаТрансСервис».

По мнению заявителя, установленные в отношении контрагентов обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Контрагентами выполнены все договорные обязательства по сделкам, работы (услуги) приняты налогоплательщиком и оплачены.

Показания свидетеля ФИО4 (директор ООО ТСК «Гратион») Общество считает противоречивыми, к показаниям иных свидетелей относится критически.

Из заявления также следует, что Общество располагало всеми необходимыми документами для принятия суммы НДС к вычету. Доказательства подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами у налогового органа отсутствуют.

Общество указывает на то, что является добросовестным налогоплательщиком, и не могло располагать информацией о недостатках своих контрагентов. Все контрагенты зарегистрированы и поставлены на налоговый учет. Как полагает заявитель, при выборе контрагентов была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

В отношении проведенной почерковедческой экспертизы документов от имени ООО «Юниторгстрой» Общество указывает на неправомерность взятия подписи из регистрационного дела, которая не является оригинальным образцом подписи.

Таким образом, Общество полагает, что им выполнены все требования законодательства РФ при заключении договоров, доказана реальность совершенных хозяйственных операций и правомерность понесенных расходов. Работы (услуги) от контрагентов получены, оприходованы и оплачены. Все операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Недобросовестность налогоплательщика в ходе проверки не установлена.

В отношении ООО «Стройтехнологии» заявитель указал, что данный контрагент явился новым кредитором в связи с уступкой требования оплаты по договору. По мнению заявителя, срок исковой давности прервался и начал течь заново, и фактически истек 31.12.2014. Задолженность ООО «Стройтехнологии» 05.12.2014 включена во внереализационные доходы 2014 года после инвентаризации расчетов.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что мероприятиями налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности оказания работ (услуг) спорными контрагентами. Первичные документы подписаны неустановленными лицами, отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления нормальной деятельности организации, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам; установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам.

По мнению Инспекции, заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности, поскольку им не проверена деловая репутация контрагента, наличие квалифицированного персонала, нахождение контрагента по юридическому адресу, не истребована отчетность организации и т.д.

Инспекция также считает, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2012 год

не отразив данную задолженность в размере 2 650 000 руб. в составе внереализационных доходов.

Подробно доводы Инспекции изложены в представленном суду отзыве.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, пени и штрафов послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО ТСК «Гратион», ООО «Юниторгстрой», ООО «МегатрансСервис» по причине представления оформленных от имени данных контрагентов первичных документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными организациями.

Налоговый орган установил, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к первичным учетным документам. Первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность сделки с поименованными контрагентами. Спорные контрагенты не располагают необходимыми ресурсами, управленческим и техническим персоналом, основными и транспортными средствами для осуществления ими спорных хозяйственных операций. При выборе контрагентов налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Кроме этого, Инспекцией также доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 530 000 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Стройтехнологии» в сумме 2 650 000 руб.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в проверяемый период) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентами ООО ТСК «Гратион», ООО «Юниторгстрой», ООО «МегатрансСервис».

Так, между Обществом были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО ТСК «Гратион» на общую сумму 6 080 701 руб., с ООО «Юниторгстрой» на сумму 3 625 501 руб., с ООО «МегаТрансСервис» - договор на разработку и согласование инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном подъездном пути необщего пользования на сумму 170 000 руб.

В рамках договоров в адрес Общества были выставлены соответствующие счета-фактуры, сторонами подписаны акты оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ.

В отношении контрагента ООО ТСК «Гратион» мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

В проверяемый период контрагент зарегистрирован по юридическому адресу: <...>, ком.326.

Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

Впоследствии 29.01.2013 организация мигрировала в г.Пермь, с 12.04.2013 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Апрель» ИНН <***>.

Учредителем и руководителем числится ФИО4, с 24.12.2012 учредитель и руководитель ФИО5.

Организация не располагает основными и транспортными средствами, недвижимостью, земельными участками, иное имущество не зарегистрировано.

Последняя отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 3 квартал 2012 года. Анализ представленных деклараций свидетельствует о том, что налоговые вычеты по НДС практически равны сумме исчисленного налога, что составляет 99,8 %.

Таким образом, Инспекция установила, что в налоговой отчетности ООО ТСК «Гратион» по НДС отражены минимальные показатели. Деятельность ООО ТСК «Гратион» не направлена на получение дохода, а фактически направлена на создание условий для принятия НДС к вычету и на искусственное занижение налоговых обязательств, в том числе, для Общества.

Отсутствие отчетности по форме 2-НДФЛ, не исчисление и неуплата взносов во внебюджетные фонды, отсутствие информации о привлечении иностранной рабочей позволили Инспекции прийти к выводу о том, что данный контрагент не имел в своем штате сотрудников для выполнения работ по договорам, заключенным с Обществом.

В договорах и первичных документах от имени ООО ТСК «Гратион» указан адрес – <...>.

Между тем, мероприятия налогового контроля установили, что по указанному адресу договор аренды с ООО ТСК «Гратион» не заключался, в субаренду данной организации помещение не сдавалось.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос в качестве свидетеля ФИО6, директор ООО Юридическая компания «Феникс» (протокол допроса свидетеля №1367 от 06.12.2013), который подтвердил, что ООО ТСК «Гратион» знакомо, компания занималась подготовкой документов по реорганизации путем присоединения к ООО «Коннект», а также подготовкой документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы по смене руководителя: на ФИО5

Впоследствии ООО ТСК «Гратион» присоединено к ООО «Апрель», руководителем которого числился ФИО7

Материалами дела также подтверждено, что руководитель ФИО7 является массовым руководителем и учредителем в 24 организациях, из которых 21 прекратили свою деятельность при присоединении, а ООО «Апрель» имеет 6 предшественников, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о «проблемности» контрагента. Налоговый орган установил, что ООО «Апрель» фактической финансово-хозяйственной деятельности осуществлять не намеревалось.

В ходе проверки было установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ от ООО «ТСК «Гратион» представлены только на одного человека - ФИО8.

В протоколе допроса свидетеля №08-50/8 от 17.10.2013 ФИО8 указала, что ООО ТСК «Гратион» ей знакомо, поскольку ею предоставлялась отчетность, директора организации не видела.

Кроме того, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТСК «Гратион» от контрагентов, в этот же день, либо на следующий день, перечисляются на расчетные счета ООО «Платежная система «Haш город».

В отношении ООО «Платежная система «Haш город» получена информация о том, что организация имеет признаки «массовой регистрации», фактическое местонахождение не установлено (протокол осмотра №46 от 28.02.2013).

В период до 29.04.2010 руководителем и учредителем заявлена ФИО9, впоследствии – ФИО10, который одновременно является руководителем и учредителем еще в 5 организациях, имеет признаки «массовый руководитель».

В налоговом органе имеется протокол допроса №1699/11 от 23.09.2013 ФИО10, который пояснил, что руководителем и учредителем ООО Платежная система «Наш Город» никогда не являлся, организация ему не знакома. Информацией о юридическом адресе, видах деятельности, о работниках, контрагентах данной организации свидетель не располагает. Счета в банках от данной организации не открывал, денежные средства с расчетного счета не снимал. Свидетель также указал на факт утери документов, которые были возвращены через неделю.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что движение по расчетному счету ООО ТСК «Гратион» носит «транзитный» характер, результатом перечисления денежных средств Обществом на расчетный счет ООО ТСК «Гратион» является распределение указанных сумм в условиях неоднократного перевода со счета на счет ограниченного, замкнутого круга фирм, не имеющих признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, с их последующим обращением в наличные денежные средства.

Налоговым органом получена информация в отношении ФИО4 (учредитель и генеральный директор ООО ТСК «Гратион») из которой установлено, что указанное лицо осуждено 15.05.2012, не имеет права без конвойного передвижения в период отбывания наказания. За период отбывания наказания в учреждении с адвокатами не встречался. Осужденный ФИО4 не имел возможности заключения договоров гражданско-правового характера с юридическими лицами для выполнения строительно-монтажных работ.

Из протокола допроса ФИО4 №09-16/885 от 28.05.2013 установлено, что руководство финансово - хозяйственной деятельностью ООО ТСК «Гратион» не осуществлял, договоры, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал, доверенности на подписание документов никому не давал. С начала 2011 года по 06.07.2011 проживал в г. Тюмени, паспорт не терял и никому за вознаграждение не передавал.

Таким образом, первичные и иные документы от имени ООО ТСК «Гратион» не могли быть подписаны ФИО4 ввиду отбывания уголовного наказания.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 15.08.2014 №218-2014, в котором также сделан вывод, что подписи в представленных на исследование документах выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО11, директор Общества (протоколы допроса №2 от 25.09.2014 и №5 от 20.10.2014), который указал, что в штате Общества отсутствуют работники, осуществляющие поиск контрагентов. До 2013 года организации предлагали свои услуги сами. Лично с директором ООО ТСК «Гратион» ФИО4 не знаком, общение происходило через представителя ФИО12, который свои полномочия документально не подтверждал. Командировочные удостоверения работников ООО ТСК «Гратион» не подписывал ввиду непредставления их. Документы от ООО ТСК «Гратион» приносил ФИО12 Со слов свидетеля, в отношении контрагента документы запрашивались, копии деклараций представлены не были. Представлены учредительные и регистрационные документы.

Инспекцией также проведен допрос в качестве свидетеля ФИО12, который подтвердил, что ООО ТСК «Гратион» ему знакомо. Лично с директором организации ФИО4 не встречался, общение происходило через представителя, которого звали Александр. О других представителях ООО ТСК «Гратион» ФИО12 ничего неизвестно. В 2012 году им оказывались услуги от имени ООО ТСК «Гратион» в адрес Общества. Сторонами составлен договор на оказание услуг (строительству) на объектах Общества. Доверенность на предоставление интересов ООО ТСК «Гратион» на объектах Общества ФИО12 не выдавалась. Выполнял обязанности прораба. Представители ООО ТСК «Гратион» обратились к ФИО12 с предложением представлять интересы организации на объектах Обществ. Работников на объекты предоставлял представитель ООО ТСК «Гратион».

Таким образом, поименованный свидетель подтвердил только знакомство с представителем ООО ТСК «Гратион», доверенностей на предоставление интересов организации не имел, выполнял функции прораба.

В отношении контрагента ООО «Юниторгстрой» мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

Организация зарегистрирована по юридическому адресу: <...>. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Учредителем и руководителем до 30.10.2014 являлся ФИО13, с 30.10.2014 - ФИО14.

ООО «Юниторгстрой» не имеет в наличии основных и транспортных средств, недвижимости и земельных участков. Отсутствуют трудовые и материальные ресурсы.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на одного человека – ФИО13

Последняя отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 3 квартал 2014 года. Согласно анализу представленных деклараций установлено, что налоговые вычеты по НДС практически равны сумме исчисленного налога, что составляет 99,7 %.

Таким образом, налоговые декларации контрагента отражают минимальную налоговую нагрузку. Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность ООО «Юниторгстрой» не направлена на получение дохода.

При проведении допроса в качестве свидетеля директора ФИО11 также установлено, что лично с директором ООО «Юниторгстрой» ФИО13 не знаком, с представителями не общался, документы доставлялись через канцелярию. Кто контролировал ход выполнения работ со стороны контрагента свидетелю неизвестно. Документы были представлены в ходе торгов, о наличии деклараций свидетель также не располагает информацией. Документы передавались курьером в канцелярию организации (протокол допроса №2 от 25.09.2014).

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО15, главный инженер Общества, который указал, что лично с директором ООО «Юниторгстрой» ФИО13 не знаком, с представителями организации не общался, документы доставлялись через канцелярию. ФИО15 производил визуальный осмотр места работ. Кто контролировал ход выполнения работ со стороны ООО «Юниторгстрой» свидетелю неизвестно. Въезд-выезд осуществлялся по согласованию по телефонной связи, документально нигде не фиксировалось.

Таким образом, согласно протокола допроса главного инженера ООО «Заводоуковский элеватор» ФИО15 руководство ООО «Юниторгстрой» ему не знакомо, также не знаком представитель ООО «Юниторгстрой» ФИО16 и ничего не известно о том, кто контролировал ход выполнения работ со стороны ООО «Юниторгстрой».

На основании изложенного, мероприятиями налогового контроля установлено, что первичные документы от имени второго спорного контрагента Общества также подписаны неустановленными лицами, отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления нормальной деятельности организации. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Юниторгстрой» свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств по договорам найма работников, заработной плате, по операциям снятия наличных денежных средств. Расчеты наличными денежными средствами по договорам найма и договорам гражданско-правового характера не производились. Налоговый орган установил, что для осуществления такого количества видов деятельности необходимо иметь значительный штат сотрудников, в то время как численность организации составила - 1 человек.

В отношении контрагента ООО «МегаТрансСервис» мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

Организация зарегистрирована по юридическому адресу: <...>, (в проверяемый период). С 12.02.2013 контрагент мигрировал в г. Екатеринбург. 10.07.2014 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

В период с 03.02.2011 по 14.01.2013 учредителем и руководителем ООО «МегаТрансСервис» числилась ФИО17, с 15.01.2013 – ФИО18.

Организация не имеет основных и транспортных средств, недвижимого имущества, производственных мощностей, трудовых и иных материальных ресурсов.

Справки по форме 2-НДФЛ не представлены в налоговый орган.

Последняя отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 3 квартал 2012 года. Анализ представленных деклараций показал, что налоговые вычеты по НДС практически равны сумме исчисленного налога, что составляет 99,7 %.

Таким образом, налоговые декларации содержат минимальную налоговую нагрузку, деятельность ООО «МегаТрансСервис» не направлена на получение дохода, а фактически направлена на создание условий для принятия НДС к вычету и искусственное занижение налоговых обязательств ООО «Заводоуковский элеватор».

Из выписки по операциям на счете ООО «МегаТрансСервис» не усматривается перечисления денежных средств за аренду помещений, заработную плату, коммунальные платежи, телефонные услуги, общехозяйственные расходы и т.п. расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации. Основная часть денежных средств, поступающих на счет контрагента, списывается на счета и карты физических лиц, которые в спорный период не являлись индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, движение денежных средств носит «транзитный» характер, результатом перечисления денежных средств Общества на расчетный счет ООО «МегаТрансСервис» является распределение указанных сумм в условиях неоднократного перевода со счета на счет ограниченного, замкнутого круга организаций, не имеющих признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, с их последующим обращением в наличные денежные средства.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос в качестве свидетеля ФИО17, директор ООО «МегаТрансСервис» (протокол допроса свидетеля №1 от 30.06.2014), которая пояснила, что передала свой паспорт за вознаграждение в сумме 4 000 рублей. Свидетель подтвердила, что являлась генеральным директором ООО «МегаТрансСервис». По адресу <...> организация никогда не находилась, адрес заявлен только для регистрации. Со слов свидетеля была оформлена одна нотариально заверенная доверенность. Трудовые договоры никогда не заключались, сотрудников в штате не было. У организации открыты два расчетных счета. Общество свидетелю не знакомо, факт заключения договоров с Обществом не подтвердила, равно как никому не поручала этого делать. Денежными средствами на счете ООО «МегаТрансСервис» не распоряжалась, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала. В представленных на обозрение документах свидетель не подтвердила своей подписи.

Таким образом, из показаний ФИО17 не установлен факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «МегаТрансСервис».

В ходе проведенного допроса директора Общества ФИО11 по факту взаимоотношений с ООО «МегаТрансСервис» установлено, что лично с директором ООО «МегаТрансСервис» ФИО17 не знаком, общение происходило через представителя ФИО19.

В рамках проверки отсутствовала возможность провести допрос в качестве свидетеля ФИО19, поскольку налоговому органу не удалось идентифицировать личность указанного лица.

Таким образом, в результате оценки взаимоотношений Общества и поименованных выше контрагентов, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные первичные документы по взаимоотношениям между ООО ТСК «Гратион», ООО «Юниторгстрой», ООО «МегаТрансСервис» и Обществом не соответствуют условиям, предусмотренным положениями статей Налогового кодекса РФ, содержат недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. В связи с чем, не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и понесенных затрат, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Изучив материалы дела, суд считает выводы налогового органа обоснованными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорные контрагенты, в силу вышеперечисленных обстоятельств, не могли выполнить обязательства, предусмотренные условиями заключенных договоров.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названных контрагентов, не имеется оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Выпиской по расчетным счетам подтверждается отсутствие расходных операций, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг, выплату заработной платы, и прочее).

Суд полагает, что доказательства Инспекции в их совокупности позволяют сделать вывод о нереальности выполнения услуг (работ) спорными контрагентами.

Кроме этого, материалами дела установлен и подтвержден факт отрицания руководителем контрагента ООО ТСК «Гратион» причастности к деятельности организации, подписание документов, учитываемых в целях бухгалтерского и налогового учета неустановленными лицами (все спорные контрагенты). Минимальная налоговая нагрузка отчетности контрагентов свидетельствует об отсутствии выручки, в объемах указанных в счетах-фактурах, оформленных с Обществом, а также невозможности оказания спорных работ третьими лицами. Неисполнение налоговых обязательств перед бюджетом, отсутствие лицензии на производство соответствующих работ, транзитный характер платежей перечисленных Обществом на счета контрагентов, использование в денежных потоках иных третьих лиц, обладающих признаками недобросовестных организаций.

Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств согласованности действий Общества и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентами, невозможности налогоплательщику проверить соответствие подписей на первичных документах, а также представления контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС по сделкам с указанными выше контрагентами, не соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса РФ, условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ не выполнены.

В действительности Общество не приобретало и не могло приобрести субподрядные работы у данных организаций, не взаимодействовало и не осуществляло реальной хозяйственной деятельности с указанными контрагентами в лице законных либо уполномоченных представителей.

Исследовав в целом доводы Общества, суд считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При ведении хозяйственной деятельности с недобросовестным контрагентом, участвующим в схеме взаимоотношений с ведома налогоплательщика, риск отказа налоговым органом в вычете по НДС и расходах, несет лицо, заявляющее такое право.

Налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверке полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверке достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Заявитель, указывая на то, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и имеются копии учредительных и регистрационных документов, полагает о достаточной степени осмотрительности со стороны Общества.

Вместе с тем, наличие сведений о регистрации контрагентов и получении иных поименованных в заявлении документов действительно могут подтвердить правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, однако не являются доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организацией. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых Общество заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подписаны уполномоченным лицом.

Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.

Факт открытия юридическим лицом банковского счета также не может однозначно подтверждать то обстоятельство, что данное юридические лицо будет добросовестно осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах РФ прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Соответственно, несмотря на доводы заявителя, относительно правомерности заключенных сделок, суд полагает, что Обществу следовало также убедиться в наличии статуса каждого юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако в данном случае заявителем не проведены соответствующие действия по проверке деловой репутации контрагентов, не истребованы копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность" либо отчетность с минимальными показателями, скрывая реальные обороты; не истребован бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; иные сведения.

В связи с чем, суд полагает, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что подтверждено материалами дела и показания директора Общества.

Суд считает необходимым отметить, что указанные выше действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу.

Следовательно, доводы заявителя об отсутствии возможности проверить соответствие подписей на первичных документах, представление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности и прочие сведения, являются несостоятельными.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем контрагента, содержат достоверные сведения.

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, Обществом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении договоров заявитель взаимодействовал с организациями, обладающими правоспособностью, а также проявления им должной степени осторожности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами НДС в бюджет, а также факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Суд считает, что избрав в качестве партнера спорных контрагентов и вступая с ними в правоотношения, заявителю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Общества на факт реальности совершения хозяйственных операций с контрагентами судом отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Общество также выражает несогласие с результатами проведенной почерковедческой экспертизы документов от имени ООО «Юниторгстрой», в частности, указывает на неправомерность взятия подписи из регистрационного дела, которая не является оригинальным образцом подписи.

В отношении указанной позиции суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела подтверждается, что экспертиза проведена на основании предоставленных эксперту копий регистрационных документов в отношении ООО «Юниторгстрой» на 26 листах.

Учитывая наименование и состав документов регистрационного дела юридическом лица, суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся свободные образцы подписей ФИО13 Источник получения указанных документов сомнения у суда не вызывает.

Суд также считает необходимым отметить, что возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов с использованием указанных документов, содержащих подписи ФИО13, относится к исключительной компетенции эксперта.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы сделан однозначный вывод, у суда не имеется оснований для непринятия результатов почерковедческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы судом не выявлено.

В целом оценив доводы Общества в части взаимоотношений с контрагентами ООО ТСК «Гратион», ООО «Юниторгстрой», ООО «МегатрансСервис», суд считает, что заявителем не приведено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа по результатам проверки.

С учетом указанного, правильным является вывод Инспекции о доначислении налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам с контрагентами ООО ТСК «Гратион», ООО «Юниторгстрой», ООО «МегатрансСервис».

По вопросу учета кредиторской задолженности в целях налогообложения налога на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику увеличены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2012 год по контрагенту ООО «Стройтехнологии» в сумме 2 650 000 руб.

Общество, оспаривая правомерность включения налоговым органом в состав внереализационных доходов налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль организаций поименованной суммы кредиторской задолженности, ссылается на факт проведения инвентаризации расчетов, истечение срока исковой давности 31.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), пункта 27 Положения следует, что Общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данное судами толкование положений пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между Обществом и ООО «Строительная компания «Гефест» был заключен договор подряда №20 от 01.10.2009 на сумму 5 848 818 руб., оплата по которому не была произведена.

По данным бухгалтерских документов по состоянию на 01.12.2009 у Общества образовалась кредиторская задолженность.

Также установлено, что между ООО «Стройтехнологии» и ООО «Строительная компания «Гефест» заключен договор уступки прав требования на сумму 5 848 818 руб.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, как обоснованно отмечено Инспекцией, срок для расчета по долгу приходится на 01.12.2012.

Обществом за 2011 год произведена уплата задолженности в сумме 3 198 818 руб.

Таким образом, согласно бухгалтерским документам по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2013 Общество имело кредиторскую задолженность в отношении ООО «Стройтехнологии» в сумме 2 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ).

Как следует из Приказов Общества об учетной политике налогоплательщика (№ 74-П от 29.12.2007, с дополнением к учетной политике приказ №174 от 31.12.2010 к приказу №74 от 29.12.2007, с дополнением к учетной политике приказ №135 от 30.12.2011 к приказу №74 от 29.12.2007, №143 от 31.12.2012), доходы в целях налогообложения прибыли, в проверяемый период признаются по методу начисления.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ право кредитора и обязанность должника одновременно прекращаются ликвидацией кредитора, если законом или иными правовыми актами на другое лицо не возложено исполнение требования ликвидированного кредитора.

Ликвидация кредитора считается завершенной, а кредитор - прекратившим существование с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений указанных норм, суд пришел к выводу о том, что факт исключения кредитора из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией является основанием для включения суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в состав внереализационных доходов.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ООО «Стройтехнологии» прекратило деятельность 12.03.2012 путем присоединения к ООО «С-Проект».

Таким образом, кредиторская задолженность Общества перед ООО «Стройтехнологии» подлежала включению в состав внереализационных доходов Общества по итогам деятельности за 2012 год.

В связи с чем, суд находит правомерным вывод Инспекции о том, что имеющуюся кредиторскую задолженность в сумме 2 650 000 руб. Общество обязано было включить в состав внереализационных доходов в 4 квартале 2012 года.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности прервался и начал течь заново судом отклоняется, поскольку не согласуется с вышеизложенными нормами законодательства.

Материалами дела подтверждено, что срок исковой давности по данному требованию не прерывался.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя по рассматриваемому эпизоду.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным действий необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства и выводы Инспекции.

Из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общества не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для их удовлетворения, либо опровергали бы выводы Инспекции, суд считает, что такие доводы не могут служить основанием для отмены решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.