Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Тюмень

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 20.11.2015 №22, ФИО2 на основании доверенности от 05.02.2016 №ДВР 16-Т71/11,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.08.2015,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее – отделение Банка РФ, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Тюмень (далее – Общество, ответчик, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, в исчисляемый срок не включаются выходные дни, в которые отсутствовала фактическая возможность рассмотрения претензии застрахованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение ФИО4 по поводу неправомерности отказа в страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении указанного обращения было выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившееся в нарушении страховщиком срока рассмотрения претензии ФИО4 от 12.11.2015.

В связи с выявленным фактом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 02.03.2016 должностным лицом Управления Службы по защите нрав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе, в присутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №65-15-Ю/2989/1020.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) положение данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1).

Общество является субъектом страхового дела, имеет лицензию на осуществление страхования С №1209 77, выданную уполномоченным органом 09.12.2005.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона №4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляются только субъекту страхового дела, имеющему соответствующую лицензию.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона №4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона №4015-1 под страховым законодательством понимается ограниченный круг нормативных актов (федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи), регулирующий специальные отношения – отношения между лицами, осуществляющими страховую деятельность и отношения по осуществлению государственного надзора за их деятельностью.

Судом установлено, что 03.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована Обществом, что подтверждается полисом страхования серии ЕЕЕ №0341737291 от 22.06.2015.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествии вред причинен только

транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия

(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами

к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с

настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.22 Правил страхования Страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить мотивированный отказ Заявителю.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что соответствующее решение направлено Страховщиком в адрес потерпевшего 17.11.2015. Кроме того, отказ в осуществлении страховой выплаты не обоснован и не мотивирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 12.11.2015 в адрес Страховщика поступила претензия ФИО4 в части несогласия с отказом в осуществлении страховой выплаты.

Следовательно, с учетом изложенных выше норм, претензия ФИО4 подлежала рассмотрению в срок не позднее 17.11.2015.

Вместе с тем, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе было установлено, что Обществом (Страховщик) нарушен срок, установленный действующим законодательством. В частности, по результатам рассмотрения предоставленных документов Страховщиком 19.11.2015 осуществлена страховая выплата, а также иные расходы.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных норм действующего законодательства Обществом в установленный срок не рассмотрена претензия ФИО4

Вышеизложенные нарушения зафиксированы имеющимися в материалах дела документами.

Доводы ответчика о том, что в соответствующий срок рассмотрения не включаются выходные дни, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Суд считает необходимым отметить, что срок, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисляется в календарных днях, за исключением нерабочих праздничных дней, что прямо закреплено указанной нормой закона. При этом, понятия «нерабочие праздничные дни» и «выходные дни» не являются тождественными.

В данном случае, Управлением верно исчислен календарный срок, в течение которого подлежала рассмотрению претензия ФИО4 Нерабочих праздничных дней на указанный срок не выпало, а включённые выходные дни (суббота и воскресенье), в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, считаются календарными днями.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком страховой деятельности с нарушением лицензионных требований.

Поскольку ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы заявителя не опровергнуты, суд считает выявленные заявителем факты нарушения ответчиком требований законодательства установленными.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения является Общество (Страховщик), поскольку именно ответчик как лицензиат несет ответственность за соблюдение лицензионных требований и условий.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества, в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что ответчик, осуществляя лицензируемый вид деятельности при осуществлении страхования, нарушил лицензионные требования. У Общества имелась возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований и условий, но ответчиком не были приняты для этого все зависящие от него меры.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших ответчику выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

На основании изложенного, требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует удовлетворить.

Судом установлено, что, процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении Общества, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за данное правонарушение, на дату вынесения настоящего решения не истек (в рассматриваемом случае - в сфере защиты прав потребителей - один год со дня совершения).

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, равно как и доказательства наступления негативных последствий в связи с выявленным нарушением, суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с чем, суд официально предупреждает Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о недопустимости в дальнейшем осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (зарегистрировано по адресу: 125047, <...>; зарегистрировано 22.09.1993 Государственным учреждением Московская регистрационная палата за регистрационным номером 005.537; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.