Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 20.07.1992) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.02.2008) о взыскании 113 219 813 рублей 10 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2012 № 3 (после перерыва не явилась); ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 б/н (после перерыва тот же); ФИО3 по доверенности от 15.07.2013 № 34 (явилась после перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.01.2013 № 15 (после перерыва тот же),

установил:

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Тобольскстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС») о взыскании 113 219 813 рублей 10 копеек основного долга.

Требования со ссылкой на статьи 310, 330, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 28.07.2008 № 88-ВК-08.

До принятия решения по делу истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 63 801 076 рублей 20 копеек основного долга. Уменьшение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку требование в части взыскания 8 521 179 рублей 09 копеек необоснованно из-за отсутствия пусконаладочных работ и испытания коллекторов. Требования в части 55 279 897 рублей 10 копеек ответчик полагает необоснованным в связи с наличием недостатков в этих работах, на что ответчик указывал в письмах от05.02.2013 № 407; от 28.03.2013 № 1364. Кроме того, ответчик полагает, что истребуемая сумма превышает 90 % от общего объема работ, что в соответствии с положениями пункта 6.14 государственного контракта принимается при наличии акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта.

В судебном заседании, начатом 15.07.2013, объявлялся перерыв до 22.07.2013, что отражено в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва заседание продолжено.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений. Представили дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Представил дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (заказчик, предшественник истца) и ЗАО «Тобольскстроймеханизация» (подрядчик) был подписан государственный контракт № 88-ВК-08 (далее контракт), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «г. Тюмень. Водоснабжение и канализование индивидуальной жилой застройки в районе пп. Казарово-Березняки, в т.ч. ПД», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

На основании пункта 2.1 контракта стоимость настоящего контракта включает стоимость приобретаемого оборудования и стоимость выполненных подрядчиком работ, а также прочие затраты и затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов и составляет 579 299 160 рублей.

В порядке пункта 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего контракта, в следующие сроки: начало производства работ - с даты заключения настоящего контракта окончание производства работ на сумму финансирования по 2008 году - до 30.09.2008 года окончание производства работ в полном объеме - до 30.09.2010 года.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 и 4.8 контракта заказчик резервирует 10%: - от цены контракта по сдаточным объектам до момента ввода объекта в эксплуатацию после подписания акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта и представления подрядчиком всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 6.14. настоящего контракта; - от объема финансирования текущего года по объектам незавершенного строительства до предоставления подрядчиком исполнительно-технической документации на фактически выполненный объем работ (участок, очередь). В дальнейшем расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 20 дней с момента предоставления подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (Ф-3) и счетов-фактур при условии передачи подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ в соответствии с действующим законодательством. Окончательные расчеты за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляются заказчиком после принятия выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затратах (Ф-3) и счетов-фактур при условии передачи подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ в соответствии с действующим законодательством, и с учетом положений пункта 4.5 настоящего контракта.

Судом установлено, что истцом по договору выполнены работы на общую сумму 570 877 980 рублей 91 копейку согласно подписанной заказчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2011 № 26 (т. 1, л.д. 18). В свою очередь ответчик произвел оплату на общую сумму 521 459 244 рубля, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т. 1, л.д. 142-143). Данные факты ответчик не оспаривает.

Также истец сопроводительным письмом от 01.08.2012 № 153 направил на проверку акты выполненных работ на общую сумму 8 521 179 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 23).

В письме от 28.03.2013 № 1364 ответчик уведомил истца о том, что до подписания акта приемки законченного строительством объекта в полном объеме необходимо завершить пусконаладочные работы по КНС 1, НСП 1, 2, 3; выполнить испытания коллекторов (т. 1, л.д. 106-107). Указанные акты остались ответчиком не подписанными.

Из материалов дела следует, что в период с 2008 года по 2012 год истцом выполнялись строительно-монтажные работы по контракту по проекту ЗАО «НИПИ ГС». Положительное заключение по проектной документации было получено в 2010 году. Данные обстяотельства ответчик не оспаривает.

Однако проект, исходя из задания на проектирование, выданного ГБУ ТО «ДКХС», был разработан на основании недостоверных и неполных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, что привело к многочисленным ошибкам в части выбора направления трассы водоснабжения и канализации, залегания существующих инженерных коммуникаций, выбора технологии производства работ и т.д. В связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять соответствующие меры по сложившейся ситуации.

В 2010 году ГБУ ТО «ДКХС» провело конкурс на корректировку проектно-сметной документации. 16.06.2012 ЗАО «НТПИ ТИ» (победитель конкурса) откорректировал данный проект и получил положительное заключение № 72-1-5-0509-11. Данная проектная документация была передана в производство работ подрядчику.

Поскольку вскрылась объективная необходимость выполнения дополнительных работ, которые стороны не могли заранее предвидеть при подписании договора, цена контракта увеличилась на сумму 60 610 050 рублей 21 копейку, согласно локальным сметным расчетам, прошедшим положительную экспертизу, в связи с чем истец обращался к ответчику с просьбой решить вопрос дополнительного финансирования контракта (т. 4, л.д. 99-100).

В ответном письме от 15.10.2011 № 5661 ответчик сообщил, что не вправе решить вопрос о дополнительном финансировании, так как после 01.01.2010 заказчик утратил право на изменение условий контракта (т. 4, л.д. 101-102).

Сопроводительным письмом от 31.01.2013 № 21 истец направил ответчику для подписания акты выполненных дополнительных работ на сумму 55 279 897 рублей 10 копеек.

В письме от 05.02.2013 № 407 заказчик выразил отказ в подписании актов, указав подрядчику на ряд недостатков, которые необходимо устранить, а именно для подписания формы КС-2 по благоустройству и ограждению НСП 1 необходимо решить вопрос восстановления границы участка НСП-1 в рам-Ишлеотвода; для подписания формы КС-2 по благоустройству и ограждению НСП 2 необходимо решить вопрос по дополнительным работам на подъездную дорогу и согласовать корректировку границ земельного участка НСП 2; по ТП-2 работы по благоустройству площадки согласно проекта не выполнены (съемка не предоставлена); не выполнены в полном объеме согласно проекту работы по подъездной дороге к НСП-3; требуется представить согласование не выполнять данные работы; для подтверждения ПНР по форме КС-2 по электроснабжению необходимо откорректировать локальную смету в соответствии с фактически выполненными работами; до настоящего времени не сдана ИТД на 3 этап проекта (сети канализования, сети электроснабжения, включая ТП, КНС, НСП, благоустройство; к акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 необходимо выполнить перечень смонтированного оборудования с указанием стоимости; кроме того, для предъявления сетей канализования эксплуатирующей организации ООО «Тюмень Водоканал» необходимо представить ИТД по объекту «Инженерная подготовка площадок под ИЖС в районе дер. Казарово и п. Березняки в г. Тюмени; внутриквартальные сети канализования «Северный квартал» и акт приемки завершенного строительством объекта по форме КС-11 (т.4, л.д. 90-91).

Истец направил ответчику претензию от 11.01.2013 № 01/10 с требованием произвести оплату выполненных работ (т. 1, л.д. 32-33).

Ответчик в письме от 21.01.2013 № 193 в удовлетворении претензионных требований отказал (т. 4, л.д. 103-104).

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из условий рассматриваемого договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о необходимости увеличения стоимости строительных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что ответчик не отказывается принимать дополнительные работы по контракту, просит устранить недостатки работ. Истцом проведена корректировка ПСД. Более того, распоряжением Правительства Тюменской области от 30.01.2013 № 70-рп ГКУ ТО «ДКХС» выделены денежные средства, в том числе в размере 63 696 500 рублей на увеличение объема бюджетных инвестиций в объект «г. Тюмень. Водоснабжение и канализование индивидуальной жилой застройки в районе пп. Казарово-Березняки, в т.ч. ПД» (т. 4, л.д. 96-98). Проект с увеличенной стоимостью работ был передан подрядчику в производство, из всего дополнительного объема работ ответчиком подписаны акты на сумму 53 720 608 рублей 75 копеек. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика создаваемого на основе откорректированной ПСД объекта, который в результате корректировки претерпел существенные изменения. Таким образом ответчик выразил намерение в получении объекта с иными характеристиками, отраженными в откорректированной документации 2012 года, в связи с чем выполнены истцом работы на общую сумму 55 279 897 рублей 10 копеек не носят дополнительны характер и положения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает в данном случае неприменимыми.

Следовательно, поскольку акты на сумму 53 720 608 рублей 75 копеек подписаны ответчиком без возражений, на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ. Разногласия сторон в этой части касаются актов на сумму 1 559 288 рублей 35 копеек стоимости оборудования. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что мотивы отказа от подписания актов указаны им в письмах от 05.02.2013 № 407 и от 28.03.2013 № 1364.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценивая изложенные в письмах № 407 и № 1364 мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ, суд полагает их необоснованными, поскольку перечисленные в них претензии к выполненным работам не носят неустранимый характер. Более того, возникновение части из них – связанные с корректировкой границ земельного участка и установкой оборудования, не соответствующего проекту 2012 года (поскольку установлено оборудование согласно предыдущему проекту), не зависят от воли подрядчика и возникли по причине недобросовестного поведения ответчика, требующего изменения видов и объемов работ в соответствии с откорректированным проектом. Вместе с тем поскольку по рассматриваемому государственному контракту предоставление проектной документации являлось обязанностью заказчика, что не оспаривается сторонами, то ответственность за ее неточность и недостатки недопустимо перекладывать на подрядчика. По этим же причинам является необоснованным отказ в приемке оборудования, соответствовавшего раннему проекту, поскольку в этом случае негативные последствия изменения проекта понесет невиновное лицо – подрядчик.

Ссылка ответчика на положения пункта 6.14 контракта, как причина отказа в подписании в том числе и актов на сумму 8 521 179 рублей 09 копеек, также необоснованна, поскольку не учитывает увеличения цены контракта, произошедшей в связи с корректировкой проекта.

Пунктом 6.9 контракта установлено, что подрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опробовании в присутствии представителей заказчика.

08.05.2013 стороны провели гидравлические испытания наружных сетей канализации на спорном объекте, согласно которому указанные участки канализации удовлетворяют техническим условиям (т. 5, л.д. 55-57). Невозможность же проведения испытаний в связи с установкой трансформаторных подстанций, не соответствующих проекту 2012 года, а соответствующих раннему проекту, не зависит от подрядчика.

Таким образом суд, изучив доводы отказа подписания актов выполненных работ, считает их необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенным, считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу основного долга в размере 63 801 076 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в пользу ЗАО «Тобольскстроймеханизация» 63 801 076 рублей 20 копеек основного долга, а также 200 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина