Гражданский кодекс часть 1

Управление министерства внутренних дел России по городу Тюмени обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом дополнения к нему от 09.06.2012 исх. №91/5/3/2-11181, к ООО ЧОО «Секьюрити Сервисез» о привлечении к административной ответственности по части 3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных нарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно материалам дела, Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Секьюрити сервисез» выдана лицензия №6826 от 04.08.2010 на право предоставления следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

На основании распоряжения начальника Управления МВД по г.Тюмени от 22.03.2012 №81-р, проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО «Секьюрити Сервисез» на предмет соблюдения обязательных требований и условий выданной лицензии, согласованная с прокуратурой Тюменской области.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2012, в котором зафиксированы нарушения лицензионных требований.

05.04.2012 по фактам, выявленным при проверке, уполномоченным должностным лицом составлен протокол №72В7019080 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Секьюрити Сервисез» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, является в соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензируемым видом деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, Положение о лицензировании частной охранной деятельности, Правила ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него, Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно пункту 5 Лицензионным требованием и условием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Следовательно, только нарушение указанных в пункте 3 и 5 Положения условий и требований образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оказание услуг частной охранной деятельности, которые отсутствуют в перечне выданной лицензии, указывает на признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без разрешения, если такое разрешение обязательно.

При проверке лицензиата было выявлено, что на охраняемом, на основании договора с ООО «Изобилие 2002» объекте, осуществляется режим внутриобъектовой и пропускной охраны.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон):

- внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности;

- пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

При этом согласно статье 3 Закона обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, является одним из видов частной детективной и охранной деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел, в которой согласно статье 11.2 Закона указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Намерение лицензиата осуществлять новый вид охранных услуг, не указанный в предоставленной лицензии является основанием для переоформления лицензии согласно статье 11.4 Закона.

В лицензии ответчика вид услуг «обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов объектов охраны» не указан.

Следовательно, осуществление данного вида услуг без разрешения образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик факт осуществления внутриобъектового и пропускного режима на объекте ООО «Изобилие 2002» оспаривает. В доказательство представил справку ООО «Изобилие-2002», в которой руководитель общества подтверждает, что данный вид охранных услуг на объектах общества не оказывается.

Суд считает, что данные доводы ответчика опровергаются материалами проверки, в том числе, объяснениями охранника ФИО3 (л.д.93) согласно которым на объекте осуществляется контрольно-пропускной режим - въезд-выезд по пропускам, пропускной режим граждан фиксируется в журнале, охрана объекта осуществляется в виде обхода территории, каждый обход фиксируется биркой в специальном месте на объекте.

Таким образом, суд считает, что осуществляемые ответчиком мероприятия направлены на исключение возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) ООО «Изобилие 2002», что указывает на осуществление внутриобъектового и пропускного режима.

Указанное в пункте 2 протокола применительно к охраняемым объектам ООО «Изобилие 2002» нарушение образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи с чем, в данной части суд считает, что состав административного правонарушения в действиях общества имеется.

Вместе с тем, относительно объектов охраны ООО «Леля» Бутик вин «Три бокала» и ООО «ТРИЭС» АЗК №4 с.Созоново факт осуществления внутриобъектового и пропускного режима документально не подтвержден и опровергается справками руководителей данных предприятий и возражениями ответчика.

Фотоматериалы, на которых запечатлен информационный стенд в магазине ООО «Леля» Бутик вин «Три бокала», не указывает на осуществление такого режима, поскольку ведение видеонаблюдения, по смыслу абзаца 3 статьи 12 Закона, может осуществляться помимо применения внутриобъектового и пропускного режимов.

Вместе с тем, суд считает, что невыполнение предусмотренных законом и иными нормативными правовыми акта требований к порядку организации и ведения внутриобъектового и пропускного режима не может образовывать состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виду отсутствия в выданной лицензии указанного вида деятельности.

Следовательно, в части нарушений, указанных в пунктах 1 (отсутствие информации об условиях внутриобъектового режима охраны в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время для посетителей и персонала объекта охраны), в пункте 3 (отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима охраны) и в пункте 8 (в должностной инструкции охранника отсутствует раздел «права» в котором отражается перечень прав, которыми обладает охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны) состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствует.

В пунктах 4 и 5 протокола указано, что на объекте охраны ООО «Изобилие 2002» охранник общества ФИО3, а также на объекте охраны ООО «Леля» Бутик вин «Три бокала» охранник ФИО4, находились на объектах охраны в специальной форменной одежде без личной карточки охранника, а также специальная форменная одежда не позволяла определить его принадлежность к охранной организации, чем нарушены требования подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании в части не соблюдения требований части 7 статьи 12 закона и нарушение требований пункта «в» приложения №10 к постановлению Правительства РФ №587 от 14.08.1992.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 7 статьи 12 закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, часть 7 статьи 12 закона не предусматривает обязанность ношения специальной форменной одежды, а также обязанность иметь при себе личную карточку охранника.

Требование о наличии на форменной одежде знаков, отличающих принадлежность охранника к охранной организации в которой он работает, применяется только в случае, если охранные услуги оказываются в специальной форменной одежде.

Из представленных в материалы дела фотографий не следует, что охранники общества присутствовали на объектах охраны при исполнении своих обязанностей в специальной форменной одежде. Указанный факт также оспаривается ответчиком.

Следовательно, вывод административного органа о том, что лицензионное требование о наличии на форменной одежде знаков, отличающих принадлежность охранника к охранной организации в которой он работает, ответчиком было нарушено, является необоснованным.

В этой части, суд считает что состав административного нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ заявителем не доказан.

Кроме того, факт того, что личные карточки охранников, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел имеются, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, при проверке было установлено, что личные карточки охранников при них отсутствовали.

Часть 7 статьи 12 Закона не предусматривает обязанность охранника иметь при себе личную карточку.

Такую обязанность предусматривает подпункта «в» пункта 2 приложения №10 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" - при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Соблюдение данного Порядка является лицензионным требованием, в соответствии с частью 8 статьи 12 Закона и подпункта «г» пункта 3 Положения.

Вместе с тем, факт ношения охранников ответчика специальной форменной одежды административным органом не доказан, в связи с чем, требование подпункта «в» пункта 2 приложения №10 Порядка ношения специальной форменной одежды, не может быть применен в рассматриваемой ситуации, что указывает на недоказанность состава административного правонарушения в данной части.

В пункте 6 протокола указано, что на объектах охраны ООО «Изобилие 2002», ООО «Леля» Бутик вин «Три бокала» отсутствовали приема-сдачи дежурства, предусмотренные, предусмотренные должностными инструкциями «обязанностями охранника» по осуществлению охраны вышеуказанных объектов, таким образом, обществом нарушен подпункт «е» пункта 3 Положения в части несоблюдения требований части 2 статьи 12.1 Закона

Согласно подпункту «е» пункта 3 Положения обязательным лицензионным требованием является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствие с частью 2 статьи 12.1 Закона действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Материалами дела не установлено, что на объектах охраны должностная инструкция охранника отсутствовала.

Невыполнение требований, предусмотренных должностной инструкцией не является нарушением подпункта «е» пункта 3 Положения и не образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 7 протокола указано, что в должностных инструкциях частного охранника к договорам, заключенным с ООО «Изобилие 2002, ООО «Леля» Бутик вин «Три бокала», ООО «ТРИЭС» АЗК-4 отсутствует наименование объекта охраны, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг, чем нарушены подпункт «е» пункта 3 Положения в части несоблюдения части 2 статьи 12.1 Закона и требований пункта 1 и 8 Приложения к приказу МВД РФ от 22.08.2011 №960.

В соответствии с пунктами 1 и 8 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

Таким образом, указанные требования регламентированы в целях обеспечения на объектах охраны внутриобъектового и пропускного режимов.

Как установлено, судом, в лицензии общества данный вид деятельности не прописан. Следовательно, нарушение требований к инструкции применительно к данным специальным режимам не образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 коАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что в части пунктов 1,3,4,5,6,7,8 суд считает требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ необоснованными.

Нарушение, указанное в пункте 2 протокола об административном правонарушении указывает на событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Таким образом, на основании собранных при проведении выездной внеплановой проверки общества доказательств и заявления УМВД России по г.Тюмени, суд считает возможность привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 коАП РФ.

Согласно части 6 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что нарушения выявлены административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки, согласованной прокуратурой Тюменской области.

Основанием для подготовки распоряжения о проведении проверки направления его на согласования в прокуратуру Тюменской области послужил рапорт начальника ОЛРР УМВД России по г.Тюмени подполковника полиции ФИО1 от 22.03.2012 согласно которому 21.03.2012 неустановленное лицо путем перекусывания оконных решеток и обжатия оконных рам, проникло в здание ООО «Изобилие 2002» похитило имущество ООО «Арома» и денежные средства ООО «Изобилие 2002». Охрана объекта осуществляется сотрудником ответчика в количестве 1 человека в смену с режимом работы – круглосуточно, оружие и специальные средства не используются, технические средства охраны и видеонаблюдение на объекте отсутствуют (л.д.47).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона РФ N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294 –ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Указанный перечень, по смыслу части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, является исчерпывающим.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела рапорт не содержит информации о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Ходатайство начальника отдела лицензионного контроля о проведении внеплановой проверки в связи с допущенным фактом кражи на охраняемом обществом объекте не может являться основанием для проведения таковой, поскольку действиями общества не были нарушены права других лиц, не наступило возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, не возникло причинение вреда жизни, здоровью граждан и другое.

Также не наступило условие, при котором возможно проведение внеплановой проверки, в случае нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что внеплановая проверка была организована без достаточных оснований для проведения такой проверки.

Более того, административным органом необоснованно не учтено, что правовую основу лицензионного контроля частной охранной деятельности помимо Закона №294-ФЗ составляет Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон N 99-ФЗ).

При этом в силу части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении лицензионного контроля.

Таким законом в рассматриваемом случае является Закон №99-ФЗ, которым в статье 19 установлены особенности организации и осуществления лицензионного контроля.

В свою очередь пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.

Таким законом в данном случае является Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", однако указанный закон может устанавливать особенности только в вопросах выдачи, продления срока действия, приостановления и возобновления действия лицензии, но не особенности лицензионного контроля.

В этой связи положения частей 5, 7, 8 и 10 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", посвященные вопросам лицензионного контроля (виды проверок, основания и порядок их проведения), применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ, внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

При этом следует отметить, что в пункте 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из рапорта должностного лица заявителя, таких грубых нарушений не наступило, и как следствие не наступило оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных статьей 19 Закона №99-ФЗ.

Кроме того, в статье 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" перечислены основания для проведения внеплановой проверки, а именно:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Материалами дела подтверждается, что таких условий также не наступило, в связи с чем оснований для проведения внеплановой проверки в любом случае не имелось.

В пункте 3 статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

В силу статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, в случае оказания обществом услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения договора, а также без уведомления органов внутренних дел, такие нарушения могли являться и являлись грубыми и могли послужить поводом для проведения внеплановой проверки.

Однако как следует из рапорта должностного лица заявителя, оружие и специальные средства не использовались на рассматриваемом объекте охраны, кроме того, применение таких средств не разрешено по условиям выданной лицензии.

На основании изложенного, внеплановая проверка общества была проведена административным органом в отсутствие законных оснований.

Изложенное правовое обоснование соответствует позиции Восьмого арбитражного апелляционного суда в постановлениях от 24.05.2012 по делам N А70-12949/2011 и А70-12950/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Следовательно, полученные при проведении такой проверки доказательства не могут быть использованы в деле об административном правонарушении в отношении общества.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований УМВД России по г.Тюмени о привлечении ООО ЧОО «Секьюрити Сервисез» к административной ответственности по части 3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.