Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконными решений и предписаний от 20.11.2020 по делу №072/06/44/329/2020, от 23.11.2020 по делам №№072/06/44/330/2020, 072/06/44/331/2020 и 072/06/44/332/2020,

третьи лица – ФИО1 и ООО «Интра»,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 24 февраля 2021г. №15,

представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11 января 2021г. №03,

установил:

ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - заявитель, Учреждение, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконными решений и предписаний от 20.11.2020 по делу №072/06/44/329/2020, от 23.11.2020 по делам №№072/06/44/330/2020, 072/06/44/331/2020 и 072/06/44/332/2020. Третьи лица – Кулаков А.В. и ООО «Интра».

Поскольку заявитель обратился в суд 18 февраля 2021г., то в данном случае соблюдён трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица – ФИО1 и ООО «Интра» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Фондом в Единой информационной системе в сфере закупок 12.11.2020 размещена информация о проведении конкурсов с ограниченным участием на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2021 году (реестровые номера закупок 0267200000220000127, 0267200000220000128 и 0267200000220000129).

Согласно конкурсной документации объектом закупки являлось изготовление 27 видов протезов (протез стопы, протез голени для купания, протез бедра для купания и т.д.). Начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги составила 9 704 191 руб., 2 722 359,99 руб. и 6 090 589,98 руб., максимальное значение цены контракта – 50 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 15 000 000 руб.

По результатам рассмотрения поступивших в Управление жалоб третьих лиц ФИО1 и ООО «Интра» антимонопольным органом приняты решения от 20.11.2020 по делу №072/06/44/329/2020, от 23.11.2020 по делам №№072/06/44/330/2020, 072/06/44/331/2020 и 072/06/44/332/2020, в соответствии с которыми указанные жалобы признаны обоснованными, а Фонд - нарушившим статью 8, часть 8 статьи 32, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункт 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085).

На основании данных решений Учреждению были выданы предписания от 20.11.2020, от 23.11.2020, в соответствии с которыми заказчик обязан устранить выявленные нарушения, допущенные при проведении открытых конкурсов, путем внесения изменений в конкурсную документацию с учетом позиции, изложенной в решениях от 20.11.2020 по делу №072/06/44/329/2020, от 23.11.2020 по делам №№072/06/44/330/2020, 072/06/44/331/2020 и 072/06/44/332/2020, провести процедуру закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства, в срок до 04.12.2020 и до 09.12.2020 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения настоящих предписаний.

Возражая против указанных решений и предписаний, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает оспариваемые решения и предписания ответчика от 20.11.2020 по делу №072/06/44/329/2020, от 23.11.2020 по делам №№072/06/44/330/2020, 072/06/44/331/2020 и 072/06/44/332/2020 незаконными и необоснованными.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определены правила описания заказчиком в документации о закупке объекта закупки, согласно которым, в том числе не допускается включение в описание требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно частям 2, 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик может устанавливать такие критерии как цена контракта и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункты 1 и 4 части 1, часть 4 статьи 32 Закона №44-ФЗ).

Частью 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ определено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил №1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 27 Правил №1085 показателями оценки критерия «Квалификация участников закупки» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг: б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с пунктом 28 Правил №1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, фондом в части II конкурсной документации №1, №2 и №3 установлены следующие критерии оценок заявок: стоимостной критерий оценки «Цена контракта», величина значимости - 60 %; нестоимостной критерий оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», величина значимости которого – 40 %.

Нестоимостной критерий подразделяется на 2 подкритерия:

1) Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в количестве предоставленных протезов нижних конечностей получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 27 шт., 15 шт. и 13 шт. Предельно необходимое максимальное значение показателя - 135 шт., 75 шт. и 65 шт. (пункт 2.1).

2) Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов нижних конечностей сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника.

При этом объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 50 000 000 руб., 15 000 000 руб., 3 000 000 руб. Предельно необходимое максимальное значение показателя – 200 000 000 руб., 75 000 000 руб., 15 000 000 руб. (пункт 2.2).

При этом сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Оценивая положения конкурсной документации заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 27 Правил №1085 предъявляемые требования к опыту работы увеличены как в части опыта, исчисляемого в количестве изготовленных протезов (135 шт.), так и в части общей стоимости исполненных контрактов (200 000 000 руб., 15 000 000 руб., 75 000 000 руб.), что приводит к ограничению конкуренции, так как максимальные показатели нестоимостного критерия не позволяют одержать победу в закупке отдельным хозяйствующим субъектам, например, субъектам малого и среднего предпринимательства, у которых отсутствует возможность конкурировать с более крупными предприятиями в части исполненных контрактов на сумму 200 000 000 руб., 15 000 000 руб. и 75 000 000 руб.

Кроме того, Управление так же признало в качестве нарушения требований действующего законодательства установление в конкурсной документации условия о необходимости подтверждения опыта участника исключительно государственными контрактами, заключенными в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Правил №1085 показателями нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Сопоставимость по характеру закупки в данном случае проявляется в том, что предметом закупки являются работы по изготовлению протезов и в качестве подтверждения опыта участника по успешному, выполнению работ предоставляются государственные контракты по выполнению работ по изготовлению протезов. Сопоставимость по объему в данном случае может оцениваться как по количеству, так и по стоимости.

Соответственно, сам по себе нестоимостной критерий, установленный документацией о закупке, соответствует Правилам №1085 и не ограничивает конкуренцию, поскольку участники в этой части находились в равных условиях.

При этом в рассматриваемом случае установление предельного необходимого максимального количественного значения, учитывая определенный конкурной документаций порядок определения количества присуждаемых по данному критерию баллов, направлено на соблюдение конкуренции при проведении закупки, поскольку при его наличии участники закупки, имеющие большой «портфель» заказов, не получают преимущество перед участниками закупки, имеющими малый «портфель» заказов, при условии достижения обоими предельно необходимого максимального количественного значения, что обеспечивает равный доступ к закупке ее участников.

Выводы антимонопольного органа о том, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьями 9 - 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) определено, что протезирование является одним из основных направлений реабилитации инвалидов, государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, за счет средств федерального бюджета.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в соответствии с Порядком обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) протезно-ортопедическими изделиями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 (статья 11.1 Закон № 181-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что предметом закупки являлись социальнозначимые услуги, требование заказчика о подтверждении установленного в качестве нестоимостного критерия опыта работы (сопоставимый объем выполненных работ) исключительно по государственным контрактам обусловлено необходимостью обеспечения реального исполнения участником закупки принятых на себя обязательств по контракту и само по себе (в отсутствие подтвержденных фактов ограничения конкуренции, проведения торгов в пользу определенного лица) не может быть положено в обоснование того, что такое требование заведомо определено с целью ограничения количества участников.

Повышенные требования к оценке участников закупки в рассматриваемом случае направлены на надлежащее обеспечение социальных задач государства исходя из закупаемых на конкретном конкурсе услуг и в полной мере отвечает принципу определения победителя конкурса – как лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

Таким образом, спорные положения конкурсной документации не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации, обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов в соответствии с потребностями заказчика.

Конкурсная документация фонда в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым Законом № 44-ФЗ, и не нарушает принципов обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и эффективности осуществления закупок.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021 по делу №А70-17652/2020).

Установленный статьей 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона № 44-ФЗ, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

При этом ФИО1, именуя себя в поданной в антимонопольный орган жалобе участником закупок, формально обжаловал положения конкурсной документации по причине несогласия с используемым заказчиком нестоимостным критерием оценки заявок участников, однако, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законного интереса в участии в спорном конкурсе, в том числе осуществление деятельности, связанной с предметом данной закупки, обладание необходимыми для этого ресурсами (материальными, трудовыми, финансовыми и т.п.).

С учетом изложенного в действиях Фонда отсутствует вмененное ему нарушение требований стати 8, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, что является достаточным основанием для признания оспариваемых решений незаконным, а вынесенных на их основе предписаний - недействительным.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 20.11.2020 по делу №072/06/44/329/2020, от 23.11.2020 по делам №№072/06/44/330/2020, 072/06/44/331/2020 и 072/06/44/332/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.